Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 10-6679/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и Музыченко О.А.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Хорошавина В.Г., защитника адвоката фио и представление заместителя прокурора округа фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

Рахматуллин Роман Маратович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей дата, паспортные данные, с высшим образованием, работающий генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес адрес, несудимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рахматуллину Р.М. назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего Хорошавина В.Г.

Исковые требования Хорошавина В.Г., а также его требования о возмещении процессуальных издержек удовлетворены.

С Рахматуллина Романа Маратовича в пользу Хорошавина Валерия Георгиевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано сумма, а также процессуальные издержки в размере сумма, а всего сумма

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, выступления осужденного фио, его защитника адвоката фио по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в трех мошенничествах, совершенных в особо крупном размере, два из которых - с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя не признал, пояснив, что между ним и потерпевшими Горосовым, фио и Афанасьевым были гражданско-правовые отношения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Панов Д.С., не ставя под сомнение квалификацию и доказанность преступных деяний, совершенных фио, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного фио наказания.

По мнению автора апелляционного представления, судом при указании смягчающих обстоятельств необоснованно указано о признании таковыми, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, частичного возмещения ущерба потерпевшим Горосову и фио, поскольку денежные суммы, возвращенные потерпевшим Горосову и фио, несоизмеримо малы в сравнении с похищенными у них суммами, и, следовательно, данное обстоятельство не может являться смягчающим в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61, а должно быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не учел, что осужденным совершено три тяжких преступления, что они совершались на протяжении длительного времени с дата.

Обращает внимание на то, что являясь генеральным директором ООО и ведя хозяйственную деятельность, фио не предпринял мер для возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Просит изменить приговор, признать смягчающими обстоятельствами п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

По эпизодам в отношении потерпевших Горосова и фио назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление, по эпизоду в отношении Афанасьева - дата лишения свободы. По совокупности преступлений окончательно назначить фио 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Хорошавин В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не учел совершение фио трех тяжких преступлений. Любое возмещение ущерба происходило исключительно в принудительном порядке после обращения потерпевших в правоохранительные органы и в течение длительного времени.

Обращает внимание на то, что ему осужденный возвратил только сумма.

Считает, что назначенное осужденному наказание является несоразмерным содеянному и чрезмерно мягким.

Просит изменить приговор и назначить осужденному реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соловьев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По его мнению, вина фио не установлена. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы.

Полагает, что показания осужденного о том, что у него не было намерений обманывать потерпевших, не опровергнуты материалами дела.

Адвокат считает, что между фио и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на то, что между Горосовым и фио заключен договор займа. По решению Зеленоградского районного суда адрес по первоначальной расписке с фио в пользу Горосова взысканы сумма Суд не дал оценку этим обстоятельствам, а также оставил без внимания показания свидетеля Гавриленко о том, что он взял взаймы у фио сумма, и это обстоятельство повлияло на финансовые трудности, связанные с возвращением денежных средств потерпевшим.

Вывод суда, что фио имел возможность возвратить денежные средства потерпевшим, а деньги отдал Гавриленко, свидетельствуют об имеющейся у осужденного возможности возвратить долг. Суд не учел и не стал выяснять обстоятельства, связанные с составлением новой расписки о получении денежных средств от Горосова и передачей ему сумма.

Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям пристава-исполнителя Кочминой о погашении фио долга. Обращает внимание на то, что потерпевший фио не желает получать долг по частям, а требует возвратить ему всю сумму.

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения не мотивирован судом.

Адвокат считает, что по эпизоду с потерпевшим фио, правильность выводов суда также вызывает сомнения. Мотив и цель совершения фио преступления не установлены. Ссылается на то, что фио не отказывается возвращать фио долг и возвратил ему сумма.

Суд не учел, что выплата процентов не была предусмотрена договором займа, но фио не отказывается от выплаты причитающихся фио процентов. Суд не учел, что он дважды производил фио выплаты по процентам.

Также адвокат указывает, что дата фио и фио заключили новый договор займа на сумму сумма, с учетом возвращенных фио денежных средств в размере сумма основного долга и сумма - процентов за использование этих денег.

Обращает внимание на то, что в суде фио читал свои показания и не помнил обстоятельства дела.

Подробно излагая событие преступления, совершенного против потерпевшего Афанасьева, адвокат настаивает на том, что между ними тоже были гражданско-правовые отношения, что Афанасьв не имеет претензий к фио.

Свидетель Чалык имеет интерес в деле, ее показания отличаются от показаний Афанасьева и фио, суд не дал должной оценки этим показаниям и не устранил имеющиеся в них противоречия.

Суд не принял во внимание обстоятельства написания заявления в полицию Афанасьевым, не учел его показания, что он не имеет претензий к фио, и что свое заявление в полицию он написал в момент действия договора между Афанасьевым и наименование организации.

Адвокат считает, что в действиях фио не было умысла на завладение мошенническим способом денежными средствами Афанасьева.

Просит приговор отменить и фио по каждому преступлению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мошенничество в отношении потерпевшего Горосова.

Как установлено судом и следует из приговора, фио, являясь генеральным директором агентства недвижимости наименование организации и используя это обстоятельство в корыстных целях, дата мошенническим способом завладел денежными средствами в размере сумма, принадлежащими потерпевшему Горосову. Создавая видимость гражданско-правовых, отношений возвратил ему сумма, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего Горосова, пояснившего, что фио, взяв у него сумма под предлогом вложения их в риэлтерскую деятельность наименование организации, и обещая выплачивать 20-30 % от суммы, обманул его. При передаче денежных средств они заключили договор займа. Когда он, фио, решил забрать свои деньги, то фио отказался их вернуть, и уговорил его переписать долговую расписку. фио возвратил ему сумма, и они вновь установили срок возврата оставшейся суммы в размере сумма дата. Но фио деньги не вернул, и он обратился в суд с гражданским иском, который удовлетворен.

Показания потерпевшего подтверждаются договором займа от дата, заключенного между фио и Горосовым на сумму сумма, исполнительным листом Зеленоградского районного суда адрес от дата о взыскании с фио основного долга в размере сумма и процентов за использование денежными средствами.

Свидетель Кучмина - судебный пристав исполнитель, подтвердила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника фио, одним из взыскателей является фио. фио не чинит каких-либо препятствий исполнителям, периодически добровольно вносит денежные средства на счет. Кроме этого, свидетель пояснила, что всего в сводном исполнительном производстве фио объединены 4 заявления взыскателей.

Вина осужденного в содеянном по данному эпизоду также подтверждена Уставом наименование организации, приказом о назначении Рахатуллина генеральным директором наименование организации, заявлением Горосова о привлечении к уголовной ответственности фио и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы жалобы о недоказанности по данному эпизоду квалифицирующего признака - использование своего служебного положения Рахамтуллиным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Убеждая Горосова передать ему сумма, фио выступал как генеральный директор наименование организации. Обманывая потерпевшего, он обещал вложить его деньги в риэлтерскую деятельность общества, занимавшегося куплей-продажей недвижимости, и выплачивать ему высокие проценты. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что фио был убедителен при общении с потерпевшим, благодаря своему служебному положению, и использовал его в целях хищения чужих денежных средств.

Мошенничество в отношении потерпевшего фио.

Как установлено судом с дата по дата фио мошенническим способом завладел денежными средствами в размере сумма, принадлежащими потерпевшему фио. Создавая видимость гражданско-правовых отношений, он заключил с потерпевшим договор займа под проценты, возвратил потерпевшему сумма, остальные деньги присвоил, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего фио, пояснившего, что фио является его хорошим знакомым, и он ему рассказал, что продал земельный участок. фио предложил отдать ему полученные от продажи деньги для вложения в инвестиционную деятельность. Они заключили договор займа, по которому он должен был получать ежеквартально проценты в размере сумма. Через три месяца он (фио) обратился к фио за получением процентов, но проценты фио выплатил не сразу, а только после нескольких требований.

Следующий срок платежа подошел в дата, и также он (фио) несколько раз просил фио выплатить проценты. А весной, к следующему платежу, фио сообщил, что денег у него нет, и стал уклоняться от встреч и разговоров.

В дата он (фио) решил купить квартиру, для чего попросил фио отдать деньги полностью. Но фио стал скрываться от него и перестал отвечать на звонки. В день, когда должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, фио привез сумма, еще сумма перевела на счет его супруга. Поскольку Рахматуллин Р.М. не вернул полностью долг, он (фио) был вынужден взять ипотеку. фио обещал взять на себя погашение процентов по ипотеке, но своего обещания не выполнил и платить не стал.

Договориться о встрече с фио не удавалось. Он находил различные причины, чтобы не встречаться и не возвращать деньги, а затем предложил перезаключить договор займа. Однако изменение условий договора никак не повлияло на фио, деньги он не вернул и попросил снова отсрочить возврат долга. Потеряв терпение, он (фио) обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. После этого фио начал звонить, обещал вернуть деньги и уговаривал отозвать заявление о возбуждении уголовного дела. На данный момент размер невозвращенного долга составляет сумма.

Из показаний свидетеля Хорошавиной - супруги потерпевшего, следует, что фио по договору займа получил от ее супруга фио сумма, но когда им потребовались денежные средства на покупку квартиры и договор займа закончился, то фио не захотел возвращать им деньги, и отдал только сумма. После этого ее муж заключил с ним другой договор займа на оставшуюся сумму, но деньги фио так и не вернул.

Вина осужденного подтверждена заявлением фио от дата о привлечении к уголовной ответственности фио, который взял у него сумма на условиях выплаты процентов, и отдал только сумма; копией договора займа денег дата, согласно которому Хорошавин В.Г. передал Рахматуллину Р.М. денежные средства в размере сумма, с указанным сроком возврата до дата, и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду с потерпевшим фио по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Мошенничество в отношении потерпевшего Афанасьева.

В период времени с дата по дата к директору наименование организации фио обратился его знакомый Афанасьев с просьбой оказать ему риэлтерские услуги по продаже его однокомнатной квартиры и покупке новой. фио согласился на это предложение, заключил с Афанасьевым договор на оказание риэлтерских услуг, нашел покупателя на квартиру Афанасьева, сначала получил от Афанасьева сумма под предлогом оплаты риэлтерских услуг, а затем остальные деньги, полученные от продажи квартиры в сумме сумма, похитив в общей сложности у Афанасьева сумма.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждены показаниями потерпевшего Афанасьева, пояснившего, что фио он знает более 15 лет, жил с ним по соседству. Летом дата он решил продать свою квартиру и купить квартиру меньшей площади. Для этого он обратился к фио, который является владельцем агентства недвижимости. фио согласился ему помочь, они составили договор, квартиру продали за сумма. Деньги от продажи квартиры фио взял себе на хранение, и вернул их только после того, как вмешалась его сестра Коробкова и написала заявление в полицию. Квартиру фио так и не купил, только оплачивал съемную квартиру в адрес.

Из показаний свидетеля Коробковой следует, что потерпевший Афанасьев приходится ей двоюродным братом и злоупотребляет спиртными напитками. Его квартира находилась в обветшалом антисанитарном состоянии, и за ЖКУ числился большой долг. Афанасьев решил продать эту квартиру и купить себе квартиру поменьше. Через некоторое время брат пожаловался ей, что он обратился к фио, чтобы тот помог продать квартиру. фио квартиру продал, но деньги от продажи взял себе. Она позвонила фио, чтобы выяснить, в чем дело, и он пояснил, что взял деньги у Афанасьева на хранение в свой сейф, и снял для него квартиру в адрес на период подбора нового жилья. Она стала настаивать, чтобы фио вернул деньги, но он стал находить различные предлоги, чтобы не возвращать. По ее настоянию, фио написал расписку на сумму долга сумма. Спустя два месяца ситуация никак не изменилась. Тогда она обратилась в полицию. После возбуждения уголовного дела фио вернул денежные средства, но не полностью, пояснив, что часть он потратил на оплату долга по коммунальным платежам.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Васильченко, Терновых, Чалык, Черновой, заявлением Афанасьева в правоохранительные органы о привлечении к ответственности генерального директора агентства недвижимости "Парадайс" фио, приказом о назначении генеральным директором наименование организации фио, Уставом наименование организации, которому определены полномочия генерального директора, и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

По эпизоду в отношении потерпевшего Афанасьева суд правильно квалифицировал действия фио по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Давая оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.