Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 10-6651/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осуждённого Енина Н.А.,

защитника Мишонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого, защитников Сулейманова С.С. и Мишонова А.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Енин Н. А., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Енину Н.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ ) время содержания Енина Н.А. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Взыскано с Енина Н.А. в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 119.000 рублей и в счёт возмещения морального вреда 700.000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения потерпевшего, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Енин Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Ениным Н.А. совершено в городе Москве дата, в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сулейманов С.С. в интересах Енина Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и не отвечает целям исправления осужденного. Поясняет, что Енин Н.А. давал правдивые и последовательные показания, тем самым способствовал активному расследованию преступления, что не в полной мере учёл суд. Указывает, что умысла на убийство не было, усматривается иной состав преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Делает вывод, что имеются противоречия в заключении экспертизы, которое было выполнено не в полном объёме и не объективно. Считает, что выводы полученные экспертами ошибочны, голословны, ничем не обоснованы, не опираются на какой-либо анализ и базируются на результатах некачественно приведённых исследований. Указывает, что допрошенные в суде первой инстанции специалисты в области психиатрии, представленные стороной защиты, сообщили о наличии недостатков в проведённой экспертизе, о неполноте проведенных исследований во время её проведения, о противоречивости и неясности выводов экспертов, и пояснили, что необходимо привести повторную экспертизу. Автор жалобы указывает, что в момент совершения преступления Енин Н.А. страдал психическим расстройством. Считает, что проведённая экспертиза не соответствует требованиям закона и проведена с нарушением инструктивных документов регламентирующих порядок выполнений и оформления результатов судебно-психиатрических экспертиз. Поясняет, что Енин Н.А. страдает психическим расстройством и он проходит лечение в следственном изоляторе. Указывает, что суд первой инстанции детально не изучил состояние расстройства психики Енина Н.А. Делает вывод, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 07.11.2011 года "О практике применения судами принудительных меры медицинского характера". Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Мишонов А.С. в интересах Енина Н.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Делает вывод, что суд не учёл психическое состояние здоровья Енина Н.А. на момент совершения преступления, а также в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Делает вывод, что экспертиза существенно противоречит выводам специалистов в области психиатрии допрошенных в судебном заседании. Поясняет, что суд отверг все четыре заключения специалистов в области психиатрии и проигнорировал показания специалистов, сообщенные в ходе допросов. Указывает, что специалисты сообщили о наличии у Енина Н.А. психического заболевания в виде психопатоподобной шизофрении, в то время как при проведении экспертизы, эксперты установили диагноз - смешанное расстройство личности. Между тем, автор жалобы поясняет, что суд оставил без проверки то факт, что Енин Н.А. проходил лечение в следственном изоляторе с диагнозом "шизоидное расстройство личности". Указывает, что психическое состояние Енина Н.А. ухудшилось, о чем сообщалось в суде первой инстанции, но суд не истребовал медицинские документы о состоянии здоровья Енина Н.А. из следственного изолятора. Поясняет, что суд не проверил психическое состояние здоровья Енина Н.А. на период совершения преступления и в момент нахождения под стражей. Считает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 07.11.2011 года "О практике применения судами принудительных меры медицинского характера". Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Енин Н.А. считает приговор незаконным, так как он не согласен с заключением экспертизы, считает, что должна был назначена повторная экспертиза в адрес, Назначенный ему срок очень большой, он не желал смерти потерпевшей, считает, что он был в состоянии аффекта и его действия должны быть квалифицированы по ст.107 УК РФ.

В возражениях на жлобы, которые потерпевший Мухаметзянов Р.З. назвал апелляционной жалобой, последний просит приговор суда оставить без изменения и не переквалифицировать действия Енина Н.А. на ст.107 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Енина Н.А. в совершении убийства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Мухаметзянова Р.З. о том, что дата от своей второй дочери он узнал об убийстве его дочери Альбины, которая работала стюардессой в г. Москве и он настаивает на удовлетворении его исковых требований; показаниями свидетеля фио о том, что он работает консьержем в гостинице "...", дата видел, как в гостиницу заселился Енин Н.А., который был с девушкой. дата он постучался в номер, где проживал Енин Н.А. с девушкой, двери ему никто не открыл, он принудительно отрыл двери номера, где им, в ванной комнате был обнаружен труп девушки; показаниями свидетеля фио о том, что дата, он как официант доставлял еду в номер Енина Н.А. в гостинице "...", слышал оттуда шум ссоры и плач девушки; показаниями свидетеля, сотрудника полиции фио о том, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа в номере гостиницы "...", был установлен Енин Н.А., который подозревался в убийстве фио; протоколом осмотра USB-накопителя информации с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленным на территории гостиничного комплекса "..." в период дата дата, согласно которому на записях зафиксирован Енин Н.А. и фио, которые совместно зашли в гостиницу, в затем Енин Н.А. один покинул её ( т.2 л.д. 37-56 ); заключением экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в номере N 526 гостиницы "...", оставлен пальцем руки Енина Н.А. ( т.3 л.д.4-8 ); показаниями самого Енина Н.А. о том, что дата, находясь в номере N 526 гостиницы "..." адрес, в ходе ссоры со своей знакомой фио на почве ревности, он задушил её; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио о том, что у неё обнаружены неполные переломы в области соединения больших рогов подъязычной кости, кровоизлияния в подчелюстные лимфатические узлы, другие повреждения, а смерть фио наступила от механической асфиксии, в результате сдавления шеи тупым предметом ( т.2 л.д. 89-125 ), а также другими доказательствами, собранными в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и подробно приведёнными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Енина Н.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший Мухаметзянов Р.З. и свидетели, чьи показания исследовались в судебном заседании и положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, в материалах дела не имеется.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого Енина Н.А., по делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно заключению специалистов, врачей-психиатров и их показаниям, данным в судебном заседании, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы стороны защиты о неполноте и недостаточности судебно-психиатрической судебной экспертизы в отношении Енина Н.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку психиатрическая экспертиза ( т. 2 л.д. 151-158 ) проведена в государственном специализированном медицинском учреждении, квалифицированными экспертами, являющимися специалистами в своей области, выводы которых научно обоснованы и аргументированы.

Юридическая квалификация действий Енина Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, так же как нет и оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.107 УК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Енина Н.А. на другие статьи УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые отвергнуты и чему судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении Енина Н.А., судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Енину Н.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как смягчающих обстоятельств, так и отсутствия отягчающих. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Енину Н.А. наказания, не имеется. В соответствии с выводами проведенной Енину Н.А. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, он не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется смешанное расстройство личности, которое не сопровождается продуктивной психопатической симптоматикой. Енин Н.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Енин Н.А. не нуждается ( т.2 л.д. 151-158 ).

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Енину Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от дата в отношении Енина Н. А.а - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru