Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 10-6617/2022


адрес 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Савихина Р.А.,

защитника - адвоката фио,

представителя потерпевшего - представителя УСЗН Дорогомилово адрес,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Согомоняна Г.Г.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес

от 03 ноября 2021 г., которым

Савихин Руслан Алексеевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший монтажником, судимости не имеющий,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что 30 января 2021 г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего фио, которому в область брюшины нанес удар ножом, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны живота слева с повреждением мягких тканей, брюшины, брыжеек толстой и тонкой кишок, тощей кишки, ветвей верхних и нижних брыжеечных артерий и вен, нижней полой вены, с развитием кровопотери, указанное телесное повреждение повлекло смерть фио на месте происшествия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио виновным себя признал частично, показав, что действительно нанес удар ножом потерпевшему в живот, так как опасался за себя.

В апелляционной жалобе адвокат Согомонян Г.Г. в защиту фио, анализируя доказательства, указывает, что выводы суда об умышленном характере действий осужденного не подтверждается материалами дела, доказательства свидетельствуют о том, что смерть фио была причинена фио по неосторожности, не доказано наличие у осужденного прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем автор жалобы просит действия фио переквалифицировать на ст. 109 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Савихина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Савихина установлена и подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в их числе: показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения ими времени в бытовке до выхода из нее фио и фио на балкон и после происшествия, показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах возвращения фио в свою бытовку перед его задержанием сотрудниками полиции, показания свидетелей - сотрудников скорой помощи фио, фио об обстоятельствах осмотра фио и констатации его смерти, показания свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах установления причастности к преступлению и задержания фио, показания фио в суде об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения фио, а также материалы дела: рапорты об обнаружении признаков преступления и задержания фио, карточки происшествия, протоколы осмотра мест происшествия, протокол опознания фио ножа, экспертное заключение о локализации, характере выявленного на трупе фио телесного повреждения и о причине смерти, экспертные заключения об обнаружении крови на ноже и на отрезке марли, экспертное заключение в отношении ножа, экспертное заключение о возможности причинения указанным ножом выявленного на трупе фио ранения, протоколы осмотра предметов, карта вызова скорой помощи.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Суд проверил и оценил доводы защиты и показания фио в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом фио в целях пресечь противоправные действия потерпевшего, так как фио нанес удар ему (фио) по голове и придушил, угрожал сбросить с лестницы. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал измененные показания фио не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными, указав, что совершение потерпевшим фио каких-либо противоправных действий объективно не подтверждено.

Как обоснованно указал суд, об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствуют характер и локализация ножевого ранения, причиненного Савихиным фио в область расположения жизненно-важных органов, при этом установленные фактические обстоятельства дела подтверждают наличие у фио желания причинить фио тяжкий вред здоровью, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности фио должен был и мог предвидеть ее наступление.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным в настоящем судебном заседании доводам осужденного, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают выводы суда об умышленном характере действий фио.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе расследования фио давал показания о том, что не помнит произошедшего с фио и не понимал - за что был задержан сотрудниками полиции, соответственно, не сообщал о совершении в отношении него фио каких-либо противоправных действий. Лишь в суде фио стал говорить о том, что фио ударил кулаком его (фио) в область головы, ругался, взял его (фио) за воротник спецодежды, тем самым придушив, угрожал сбросить с балкона бытовки. Суд обоснованно критически отнесся к противоречивым, непоследовательным показаниям фио.

Так, из показаний свидетелей фио, фио усматривается, что фио вышел из своей бытовки и вернулся минут через 10-15, при этом не сообщал ни о самообороне, ни о нападении на него фио, только фио сказал, что просто "ударил его и он упал".

Показаниями фио о том, что орудие преступления - нож хранился в ножнах, использовался для разделки мяса и висел на доске над столом в бытовке, опровергаются показания фио о том, что этот нож он (фио) часто носил при себе.

фио, фио, фио, фио показали, что непосредственно перед происшествием никакого конфликта между фио и фио не имелось, с балкона не доносилось ни ругани, ни иных шумов, они услышали только звук падения чего-то тяжелого, то есть звук падения тела фио.

Кроме того, из показаний Ласовского следует, что в тот же день, но ранее между фио и фио имел место словесный конфликт в связи высказанными фио Савихину претензиями по работе, что очень не понравилось фио, но затем продолжилось нормальное общение, через какое-то время фио ушел, а после того как вернулся, позвал с собой фио на балкон, при этом попросил Ласовского оставить его (фио) наедине с фио, фио вошел в бытовку и через минуту услышал снаружи звук падения, фио выбежал из бытовки на балкон, где увидел фио с большим ножом в одной руке и с ножнами в другой руке, а также лежащего на полу фио.

После задержания у фио каких-либо телесных повреждений не было выявлено.

В биологических материалах фио выявлена концентрация этилового спирта, свидетельствующая о тяжелой степени опьянения фио.

Исходя из установленных по изложенным доказательствам обстоятельств усматривается, что ввиду недовольства ранее высказанными фио претензиями фио, испытывая личную неприязнь к фио, взяв в своей бытовке нож, вернулся в бытовку к фио и вызывал его на балкон, где попросил Ласовского оставить его с фио наедине. Буквально через минуту свидетели услышали звук падения тела на балконе, то есть шума борьбы или ругани они не слышали. Сразу же после происшествия фио увидел в одной руке фио нож, а в другой его руке ножны, фио лежал на полу балкона. фио с места происшествия убежал, по дороге выбросил нож.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности опровергают данные фио суду показания о совершении в отношении него фио каких-либо противоправных действий, а также наряду с локализацией и механизмом причиненного фио ножевого ранения подтверждают вывод суда об умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью фио, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наказание Савихину судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

фио и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2021 г. в отношении Савихина Руслана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru