Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 10-6616/2021


г. Москва 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы З***а И.Г.,

потерпевшего Б***а С.Г.,

осужденного Панина Е.Е.,

его защитника - адвоката Берковского Я.Г., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Гиренко А.Ю. - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панина Е.Е. и его защитника - адвоката Берковского Я.Г. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым

Панин Е.Е., ***,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Панину Е.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 сентября 2018 года.

За потерпевшим Б***ым С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Гиренко А.Ю., ***, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Панина Е.Е. и его защитника - адвоката Берковского Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда в отношении Панина Е.Е. и об его оправдании, адвоката Козлова А.Ю., согласившегося с доводами жалоб; мнение прокурора З***а И.Г. и потерпевшего Б***а С.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, не находя оснований для его отмены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Панин Е.Е. признан виновными в совершении в период времени с ***года, группой лиц по предварительному сговору (совместно с Гиренко А.Ю.) кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Б***а С.Г. на общую сумму 17 405 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в его жилище.

Обстоятельства совершенного в г.Москве преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Панин Е.Е. вину не признал и суду показал, что по просьбе Гиренко А.Ю. помог тому донести его вещи до машины. Обнаруженная у него техника была передана ему для ремонта самим Гиренко А.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Панин Е.Е. указывает о несправедливости приговора и об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Обращает внимание, что в ходе повторного судебного разбирательства судом не были проверены доводы, указанные ранее в апелляционных жалобах. Считает, что приговор вновь вынесен с нарушением требований УПК РФ, без объективной оценки доказательств и проверки доводов стороны защиты.

В дополнениях осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей К***а А.Е., З***а И.А., К***а А.Ю. относительно обстоятельств задержания его (Панина) и Гиренко А.Ю., противоречащие имеющимся в деле сведениям, в частности, содержанию рапорта сотрудника полиции К***а А.Ю., составленного спустя 12 часов после фактического задержания. Указывает об отсутствии какой-либо значимой информации в показаниях свидетеля В***а Д.В., данных в судебном заседании, и об оглашении показаний свидетеля С***ого П.В. вопреки доводам стороны защиты о необходимости его допроса в судебном заседании, что расценивает как нарушение своих прав. Находя, что обстоятельства его задержания так и не были достоверно установлены судом, обращает внимание, что не было установлено и лицо, которое наносило ему (Панину) побои.

Также считает, что суд первой инстанции не выполнил указания апелляционного суда, данные им при отмене ранее постановленного приговора, и выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением по заявленному защитником ходатайству о вызове эксперта, указывая на противоречия в показаниях Гиренко А.Ю. и свидетелей по делу относительно способа проникновения в квартиру потерпевшего, которые так и не были устранены судом. Указывает о фальсификации протокола досмотра его личных вещей, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей Л***а Д.Г. и М***а С.М.

Просит обратить внимание на все допущенные нарушения, учесть обстоятельства получения от него признательных показаний ***года, оценить противоречия в показаниях свидетелей по делу и отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор, прекратив производство по делу.

Адвокат Берковский Я.Г. в апелляционной жалобе находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства задержания своего подзащитного, ссылаясь на не опровергнутые обвинением показания свидетелей Ф***а, В***а, М***а, самого осужденного, обращает внимание, что выданные Паниным Е.Е. вещи были доставлены в ОМВД России по району ***г.Москвы без надлежащего оформления и находились в неустановленном месте, что, по мнению защитника, не исключает каких-либо манипуляций с ними со стороны третьих лиц.

Анализируя показания свидетеля Л***а Д.Г., считает, что личный обыск задержанных должен был быть произведен в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, протокол досмотра не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Защитник, со ссылкой на показания свидетеля К***а А.Е., также ставит под сомнение содержание видеозаписей с камер наблюдения, установленных по отличным от места преступления адресам и содержащих существенные различия во внешней обстановке, что расценивается автором жалобы как предоставление недостоверных сведений, исключающих использование видеозаписей в качестве доказательств по делу. Также обращает внимание, что последовательный просмотр с участием понятых всех имеющихся трех видеозаписей в указанных в протоколе осмотра период времени, объективно невозможен, что расценивается защитником как нарушение требований ст.176, 177 УПК РФ.

Выражает несогласие с установленным приговором способом проникновения в квартиру потерпевшего, который, как указывает автор жалобы, объективно ничем не подтвержден, экспериментально не проверен, экспертным путем не установлен. Отказ стороне защиты в вызове и допросе эксперта для дачи им пояснений по своему заключению считает необоснованным.

Полагает, что выводы суда о наличии неоспоримых доказательств причастности Панина Е.Е. к совершенному преступлению, не соответствуют действительности, поскольку показания свидетелей М***а, В***а, Л***а, К***а не согласуются между собой и надлежащим образом судом в приговоре не проанализированы, оценка доводам защиты не дана, заключение эксперта (без его допроса в судебном заседании) не содержит выводов о виновности Панина Е.Е.

Со ссылкой на положения ст.14 УПК РФ, защитник просит приговор суда в отношении Панина Е.Е. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищенко И.В., находя совокупность представленных обвинением относимых и допустимых доказательств достаточной для постановления в отношении Панина Е.Е. обвинительного приговора, а назначенное осужденному наказание - справедливым, отвечающим данным о личности Панина Е.Е., характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не усматривает, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Панина Е.Е. в совершении инкриминируемых ему действий при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не являются предположениями и догадками, а основаны на показаниях: потерпевшего Б***а С.Г. об обстоятельствах обнаружения им ***года незаконного проникновения в свою квартиру и хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 17 405 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей К***а А.Е., К***а А.Ю., З***а И.А., Ц***а А.В., сообщивших суду о проведении комплекса ОРМ, в результате которых была установлена причастность к совершению кражи из квартиры потерпевшего Б***а С.Г. проживающего на ***проспекте Гиренко А.Ю., при обыске в квартире которого была обнаружена часть похищенного имущества; и Панина Е.Е. (местожительство которого указал Гиренко), в квартире которого также была обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего; свидетелей В***а Д.В., С***ого П.В., принимавших участие в задержании Панина Е.Е.; исследованными судом на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А***а Д.О. и С*** В.А. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве обыска в жилище Гиренко А.Ю., свидетеля Л***а Д.Г., производившего личный досмотр Гиренко А.Ю. и Панина Е.Е., результаты которого отражены в соответствующих протоколах; свидетелей М***а С.М. и В***а Н.С. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Панина Е.Е., у которого из находящейся при нем сумки были изъяты принадлежащие потерпевшему вещи: ноутбук и электронная книга.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о допустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, судом разрешен в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи со степенью своего участия в деле, судом не установлено; их показания соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц относительно значимых по делу обстоятельств, отмечая, что сообщенные им сведения также подтверждаются и содержанием письменных доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Также виновность Панина Е.Е. подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными судом, в числе которых: заявление Б***а С.Г. о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, а также результаты проведенной по делу экспертизы, подтверждающей наличие воздействия постороннего предмета на замок входной двери в квартиру потерпевшего, в результате чего замок был открыт путем проворота цилиндра в патроне, подтверждающее незаконность проникновения в жилище Б***а С.Г.; содержанием исследованных записей с камер видеонаблюдения, на которых отражены Гиренко А.Ю. и Панин Е.Е. как в момент прибытия на место преступления (заходят и выходят из подъезда дома, где расположена квартира потерпевшего), так и в момент их прибытия к дому на ***проспекте, где проживал Гиренко; протоколами обыска в жилище Гиренко А.Ю. и личного досмотра Панина Е.Е., в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего вещи, выдача которых органу предварительного следствия произведена оперативными сотрудниками, соответственно протоколами выемки; протоколами их осмотра непосредственно следователем с участием потерпевшего, и постановлениями о признании обнаруженных предметов вещественными доказательствами по делу, стоимость которых установлена заключениями эксперта и сторонами не оспаривается.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора признательные показания Панина Е.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Доводы стороны защиты о недостоверности указанных показаний своего подтверждения в суде не нашли, а утверждения Панина Е.Е. о даче им показаний под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции проверены процессуальным путем и опровергнуты принятым следственным органом решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных осужденным оперативных сотрудников, принимавших участие в его задержании.

Приведенные в приговоре показания Панина Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют и с показаниями Гиренко А.Ю., также данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым Панин Е.Е. являлся непосредственным соучастником кражи имущества из квартиры потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, с содержанием исследованных судом видеозаписей с места совершения преступления. Объективных причин для самооговора осужденными не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Панина Е.Е. в совершении в соучастии с Гиренко А.Ю. тайного хищения имущества потерпевшего Б***а С.Г. из квартиры последнего являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств. Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что о наличии в действиях осужденного Панина Е.Е. умысла на хищение имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в его жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, свидетельствует согласованный с Гиренко А.Ю. характер его (Панина) действий, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между соучастниками договоренности, совместное оставление места преступления, их прибытие к месту проживания Гиренко А.Ю., где соучастники разделили похищенное имущество, часть которого впоследствии была обнаружена по месту жительства Гиренко А.Ю., другая часть (за исключением шлифовальной машинки) обнаружена у Панина Е.Е.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий Панина Е.Е по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, с подтверждением каждого из квалифицирующих признаков совершенного преступления, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ при проведении судебного следствия, обвинительного уклона судебного разбирательства апелляционная инстанции не находит, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств обоснованности своей позиции по делу.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, в силу требований ст.73 УПК РФ органом предварительного следствия установлены, а судом проверены и подтверждены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, место и время совершения преступлений, способ проникновения в жилище потерпевшего, перечень похищенного у него имущества и его стоимость.

Согласно приговора, суд первой инстанции все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Также судом первой инстанции проверены и оценены доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Панина Е.Е. и о его непричастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего Б***а С.Г., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Несогласие осужденного Панина Е.Е. и его защитника с их оценкой, основанные на своей позиции по предъявленному обвинению, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по вопросам, подлежащим разрешению в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

В этой связи, утверждения защиты о предположительном характере выводов суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, одновременно отмечая, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также изложение письменных доказательств в приговоре отражены в соответствии с их действительным содержанием.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, являющихся основанием к отмене постановленного в отношении Панина Е.Е. приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, несогласие с которыми со стороны защиты не может быть расценено как нарушение права осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что хищение имущества потерпевшего Б***а С.Г., находящееся в его квартире, было совершено Паниным Е.Е. и Гиренко А.Ю. в соучастии по предварительному сговору, каждый из соучастников выполнял роль соисполнителя; хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище Б***а С.Г. по установленному судом адресу; хищением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, исходя из установленной объективно стоимости похищенных предметов и имущественного положения потерпевшего.

Правильно квалифицировав действия осужденного Панина Е.Е. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, представленные суду данные о положительной характеристике личности Панина Е.Е., наличие иждивенцев, состояние здоровья, обоснованно признав их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, одновременно, с учетом отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Панину Е.Е. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции в отношении Панина Е.Е. учтены.

Новых обстоятельств, влекущих смягчение наказания, суду апелляционной инстанции в отношении Панина Е.Е. не представлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, судебная коллегия оснований для применения положений ст.64 УК РФ или снижения категории тяжести совершенного преступления также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкций ст.158 ч.3 УК РФ, основаны на данных о личности Панина Е.Е., отвечают требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный Панину Е.Е. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Панина Е.Е. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим требованиям ст.6,43,60 УК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам осужденного и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении Панина Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru