Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 10-6596/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Елепина Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката Елепина Г.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Федотов Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый дата Нефтекамским городским судом адрес, с учетом внесенных изменений, по п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.3 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ дата 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освободившийся дата по отбытии наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката Елепина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федотов А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов А.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на показания потерпевшего в суде, который утверждал, что он (Федотов А.С.) никакой физической силы к нему не применял, также из показаний свидетеля фио следует, что тот не видел факт нанесения Миралиеву каких-либо ударов. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, как видно из материалов дела и приговора, вещественное доказательство - диск с видеозаписью не был исследован судом, тогда как просмотр видеозаписи с места происшествия мог существенно повлиять на выводы суда, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствам рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что его показания о том, что он не наносил ударов потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего, данными в суде, так и показаниями свидетелей Крейдера, фио, фио, Топчиева, которые не видели нанесения им никаких ударов потерпевшему. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, а также активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Елепин Г.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и не основанном на правильном применении закона. Так, осужденный Федотов А.С. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции давал последовательные показания о том, что грабеж чужого имущества он совершил без применения насилия. Это совпадает с показаниями потерпевшего Миралиева, который сообщил суду, что фио его не бил, что насилие в отношении него применил фио, с которым в момент хищения телефона находился с другой стороны машины и скандалил. Обращает внимание на то, что при передаче в суд почему-то не была приобщена видеозапись с камеры наблюдения, где было видно, что фио действительно взял что-то с панели машины и убежал, что к потерпевшему он не приближался, насилия не применял. фио неоднократно сообщал суду, что имеется подобная запись, он ее видел в полиции, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела ее уже не было. По мнению автора жалобы, в связи с этим имеются элементы подтасовки и фальсификации доказательств по делу, что незаконно и неприемлемо. В ходе судебного заседания фио вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему Миралиеву возмещен полностью, претензий к фио потерпевший не имеет, просил строго его не наказывать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия фио с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе защитника доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись на диске, приложенном к протоколу осмотра предметов, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый Федотов А.С. в суде первой инстанции свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, указал, что действительно совершил открытое хищение телефона потерпевшего, при этом факт применения насилия к потерпевшему в момент хищения отрицал.

В подтверждение своих выводов о виновности фио в содеянном суд сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на:

показания потерпевшего фио, данные на предварительном следствии, согласно которым, работая водителем в "Яндекс такси" дата в ночное время, получив заказ, к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение сели двое мужчин славянской внешности, всю дорогу пассажиры спали. Спустя 45 минут он приехал по указанному в заказе адресу: адрес. Когда он и пассажиры находились на улице, пассажиры отказались платить за проезд, в связи с чем у них возник словесный конфликт. После этого, тот мужчина, которого он разбудил первым, нанес ему удар коленом в область паха, после чего залез в его автомобиль и забрал с панели принадлежащий ему сотовый телефон марки "Самсунг Галакси А50", стоимостью сумма. Он стал требовать вернуть ему телефон, однако этот же мужчина снова нанес ему удар, после чего мужчины убежали;

показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых при проверке заявления потерпевшего о совершении грабежа, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено как дата в время по приезду на автомобиле такси Федотов А.С. и фио выходят из машины, между ними и водителем происходит диалог, в ходе которого один из указанных лиц - Федотов А.С., влез в салон автомобиля, где что-то искал. Далее с помощью камер видеонаблюдения установили местонахождения указанных лиц, после чего дата они были задержаны на Казанском вокзале и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

показания свидетеля фио, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что дата он гулял с Федотовым А.С. и распивал спиртные напитки, затем они решили поехать к знакомым на такси. Вызвали такси, как именно не помнит, затем сели в такси, где он уснул, проснулся по прибытии. По приезду они с Федотовым А.С. вышли из автомобиля, в это время водитель стал требовать денежные средства в счет оплаты за проезд, однако платить они не собирались, и он вступил в словесный конфликт с ним. Затем они с фио стали убегать от водителя такси, при этом таксист что-то кричал им вслед. По адрес показал ему мобильный телефон, который, как он пояснил, забрал у таксиста. Как фио забрал телефон он не видел. Утром дата они с фио пошли в ломбард, где фио сдал телефон, который забрал у таксиста, на свой паспорт и получил за него около сумма;

рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

заявление фио, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего грабеж его телефона "Самсунг Галакси А50" на сумму сумма;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес участием фио, где в отношении него совершен грабеж;

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший фио опознал фио, как лицо, дата открыто с применением насилия похитившее принадлежащий ему сотовый телефон "Самсунг А50";

протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и свидетелем фио, согласно которому потерпевший дал показания, изобличающие фио в совершении преступления, при этом фио не отрицал обстоятельств указанных потерпевшим, дал показания аналогичные вышеизложенным;

протокол выемки, согласно которому у фио изъят СD-R диск, с видеозаписью от дата;

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от дата, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий один файл, указанная видео- запись просмотрена, ее содержание отражено в протоколе с указанием даты и времени зафиксированных событий;

постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан CD-R-диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения от дата;

ответ на запрос от наименование организации, согласно которому дата Федотовым А.С. сдан на реализацию телефон "Самсунг Галакси А50", который продан дата;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в адрес 191 ДЗМ" филиал N 4 дата в время у фио зафиксирована гематома паховых областей "двухсторонняя паховая гематома". Образование гематомы характерно для ударного воздействия твердым тупым предметом или ударом о таковой, которые в соответствии с п. 9 "Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не причинили вред здоровью человека;

заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона "Самсунг Галакси А 50" составляет сумма;

протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Миралиевым и свидетелем фио, согласно которому потерпевший дал показания, изобличающие фио в совершении преступления, при этом фио отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшего;

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Федотовым А.С., согласно которому свидетель фио дал показания аналогичные вышеизложенным.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Кроме того, суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Вопреки доводам защитника вещественное доказательство - CD-R-диска находится в материалах дела и фактов фальсификации материалов дела, на которые ссылается автор жалобы, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия фио по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, опровергая доводы подсудимого и его защитника об оспаривании применения насилия при совершении грабежа в отношении потерпевшего Миралиева, суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля фио, который ехал вместе с осужденным в такси, из-за того, что они не собирались платить за проезд, то он вступил в словесный конфликт с водителем, а затем он с фио стал убегать от водителя, который им что-то кричал вслед. По адрес показал ему мобильный телефон, который, как он пояснил, забрал у таксиста. Как фио забрал телефон он не видел; свидетели фио, фио показали, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установили, что между пассажирами и водителем произошел диалог, в ходе которого Федотов А.С. что-то искал в салоне автомобиля; согласно протоколу осмотра предметов - CD-R-диска установлено, что в ночное время суток вдоль проезжей части освещенной улицы припаркована легковая машина, рядом с которой стоит мужчина, который открывает заднюю пассажирскую дверь, из которой выходят двое мужчин, с которыми первый мужчина, что-то обсуждает, один из пассажиров в кофте белого цвета отходит в сторону, а мужчина в куртке продолжает разговор с водителем автомобиля (первым мужчиной), при этом периодически садился в салон автомобиля, сначала на заднее пассажирское сиденье, а затем на переднее пассажирское сиденье. Далее мужчина в куртке и водитель продолжают разговор, при этом водитель садится на заднее пассажирское сиденье, и в это время двое мужчин уходят, водитель автомобиля выходит из салона автомобиля и следует за ними.

При просмотре CD-R-диска в суде апелляционной инстанции подтвердились, изложенные в протоколе его осмотра сведения, согласно которым Федотов А.С. не наносил потерпевшему фио каких-либо ударов не до того как похитил из салона автомобиля телефон потерпевшего, ни в то время когда забирал сотовый телефон из салона автомобиля.

Кроме того, потерпевший фио в суде первой инстанции не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в части того, что Федотов А.С. наносил ему удары и причинил телесные повреждения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности представленных и исследованных судом доказательств не достаточно для установления обстоятельств, при которых, как приведено в приговоре, Федотов А.С. применил к потерпевшему фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, поэтому квалифицирующий признак грабежа - совершение Федотовым А.С. указанного преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, бесспорно не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия фио с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Федотову А.С. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь матери, страдающей рядом заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам осужденный страдает рядом заболеваний, в период нахождения его под стражей состояние его здоровья ухудшилось, перенес заболевание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а также признает смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место ломбарда, куда сдал похищенный телефон.

Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности осужденного фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с изменением категории преступления, а именно совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного к преступлению средней тяжести, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о наличии в действиях фио особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Федотова Александра Сергеевича изменить:

в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

переквалифицировать действия фио с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание суда о наличии в действиях фио особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru