Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 10-6571/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Соколовой Т.В., фио,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Сопова Р.Е. и его защитника - адвоката Шаго Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сопова Р.Е., его защитника - адвоката Шаго Е.А. и потерпевшей Соловьевой Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Сопов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Сопову Р.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сопова Р.Е. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденного Сопова Р.Е. и его защитника-адвоката Шаго Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сопов Р.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сопов Р.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сопов Р.Е. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда отменить, назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шаго Е.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Адвокат указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Сопова Р.Е., судом не установлено, а смягчающими наказание обстоятельствами признаны отсутствие судимостей, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, семейная ситуация, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении. Кроме того, Сопов Р.Е. написал расписку о том, что обязуется возвратить фио сумма, а также имеется расписка фио о том, что с Соповым Р.Е. она примирилась и не имеет к нему никаких претензий, при этом, фио сообщила, что Сопов Р.Е. ей уже возместил сумма. Потерпевшая просила не назначать Сопову Р.Е. наказание в виде реального лишения свободы, так как тогда он не сможет выплачивать ей денежные средства, и она, являясь матерью-одиночкой, будет вынуждена выплачивать кредитные обязательства самостоятельно. Кроме того, суд не учел, что Сопов Р.Е. всегда перечислял денежные средства в адрес фио, считая ее супругой, переведя, таким образом, за дата и дата более сумма прописью, однако указанное смягчающее обстоятельство отражения в приговоре не нашло. В период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в отношении Сопова Р.Е. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, с учетом его данных о личности и отношения к содеянному, не было оснований для применения к нему более строгой меры пресечения. Нахождение же Сопова Р.Е. в местах лишения свободы послужит не цели исправления, а наоборот, испытав к себе несправедливость, осужденный может озлобиться и встать на преступный путь. На основании изложенного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Сопова Р.Е. обстоятельств, данных о его личности, того, что он в дата трудоустроился, начал возмещать материальный ущерб потерпевшей, осознал негативные последствия совершенных им действий, адвокат просит приговор суда изменить, применив в отношении Сопова Р.Е. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Соловьева Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Сопову Р.Е. наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что Сопов Р.Е. являлся ее гражданским супругом, они сохранили дружеские отношения. До постановления приговора Сопов Р.Е. частично начал возмещать ей причиненный материальный ущерб, а, отбывая наказание в исправительной колонии, он не сможет этого делать и все обязательства по кредиту она будет нести одна, при этом на ее иждивении находится малолетний сын. Сопов Р.Е. написал ей расписку на сумма, что больше размера причиненного ущерба. В суде первой инстанции она просила не назначать Сопову Р.Е. наказание в виде реального лишения свободы, а ограничиться условным наказанием. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд установил смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимостей, раскаяние Сопова Р.Е. в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении. С учетом изложенного, у суда имелись все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, потерпевшая просит приговор суда изменить, применив в отношении Сопова Р.Е. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сопова Р.Е., адвоката Шаго Е.А. и потерпевшей Соловьевой Н.В. государственный обвинитель Нестерова Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Сопова Р.Е. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Действия Сопова Р.Е. квалифицированы верно. Назначенное Сопову Р.Е. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Сопов Р.Е. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что несколько раз из коробки брал денежные средства, принадлежащие потерпевшей, на общую сумму, указанную в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Соловьевой Н.В., согласно которым в период времени с дата по дата она проживала совместно с Соповым Р.Е., но в последнее время их совместного проживания их отношения испортились. Совместного хозяйства они не вели. Сопов Р.Е. помогал оплачивать аренду квартиры, но на остальные расходы денег не давал. дата она оформила кредит в наименование организации и обналичила сумма, которые хранила в коробке в квартире. Сопов Р.Е. в получении кредита не участвовал, ежемесячные платежи по нему не вносил. дата она обнаружила пропажу денежных средств в сумме сумма и сообщила об этом Сопову Р.Е. дата Сопов Р.Е. позвонил и признался, что похитил указанные денежные средства;

письменными доказательствами:

- заявлением Соловьевой Н.В. от дата, в котором она сообщает о пропаже у нее денежных средств в сумме сумма, а также о том, что подозревает в краже Сопова Р.Е.;

- графиком погашения кредита и уплаты процентов с условиями кредитного договора ВТБ, из которых следует, что у Соловьевой Н.В. имелись денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, заключениями дактилоскопических экспертиз от дата и дата, согласно которым в квартире по адресу: адрес обнаружены и изъяты следы пальцев рук Сопова Р.Е.;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Сопова Р.Е., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного Сопова Р.Е., потерпевшей Соловьевой Н.В., а также письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Соловьевой Н.В. при даче показаний в отношении осужденного Сопова Р.Е., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Сопову Р.Е. наказание, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Сопова Р.Е. в совершении преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Сопову Р.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Сопова Р.Е. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Сопову Р.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Сопова Р.Е. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Сопова Р.Е. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейную ситуацию осужденного, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. При этом, вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами перечисление Соповым Р.Е. в адрес фио денежных средств в период совместного проживания, а также написание им расписки, в которой обязуется возвратить фио сумма, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сопова Р.Е., судом не установлено.

С учетом изложенного, Сопову Р.Е. обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Сопова Р.Е. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, Сопову Р.Е. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Сопова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru