Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-6502/2022


14 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фиоИ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио, защитника адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобе осужденного фио, защитника адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым

Красиков Николай Александрович, паспортные данные, не имеющий регистрации по месту жительства, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работавший, судимый:

25 декабря 2013 года Тушинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2015 года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

21 декабря 2017 года Гагаринским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам, освобожден 16 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Красикову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Барбонягры Г.П., с фио в её пользу взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков Н.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Красиков Н.А., 17 июля 2020 года в адрес, совместно с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, напал на Барбонягру Г.П., кулаком правой руки ударил её в лица, отчего она упала на землю, потеряла сознание, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем он совместно с соучастником преступления похитил у неё мобильный телефон, ювелирные изделия, всего на общую сумму сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Красиков Н.А. вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный Красиков Н.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным, в связи с недоказанностью его вины, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что его опознание потерпевшей проведено с нарушением закона, так как до проведения опознания сотрудник полиции показал его потерпевшей, и она в суде это подтвердила. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей на предварительном следствии, а её показания в суде посчитал недостоверными. Потерпевшая оговорила его, она не видела, кто её ударил, её показания это домыслы и предположения, на которых не может быть построено обвинение. Суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката об исключении доказательства - протокола опознания. Сотрудники полиции не могут быть свидетелями преступления, которого они не видели, и они являются заинтересованными лицами. Имеющаяся в деле видеозапись произошедших событий должна быть исключена из числа доказательств, поскольку на ней нет ничего, что могло быть доказательством причастности его к преступлению. Квалификация его действий является необоснованной, так как согласно заключению эксперта полученные потерпевшей телесные повреждения не нанесли вреда здоровью, потеря ею сознания ничем не подтверждается. Также не подтверждается применение к ней физического насилия, от которого она упала. Суд не установил соучастника преступления, судом не представлено доказательств соучастия в преступлении неустановленной девушки. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, так как не доказана его причастность к преступлению, и не установлено наличие у неё похищенных вещей, их ценность, у него не обнаружено похищенное. Просить отменить приговор, вынести оправдательный приговор, либо направить дело в суд на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору.

Адвокат Грушин А.С. в апелляционной жалобе, считает приговор в отношении фио незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств по уголовному делу, утверждает, что предъявленное Красикову Н.А. обвинение не подтверждается доказательствами, построено на противоречивых показаниях потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей не установлено травм, причинивших вред здоровью, а потому совершенные в отношении неё деяния должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Опознание Красикова Н.А. потерпевшей на предварительном следствии проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как перед опознанием ей показали обвиняемого. На представленной видеозаписи невозможно установить событие преступления, и причастность к преступлению фио Не нашёл своего подтверждения и размер причиненного потерпевшей ущерба, количество и стоимость похищенного, а потому решение по гражданскому иску потерпевшей является необоснованным. За время нахождения фио в следственном изоляторе он перенес операцию, состояние его здоровья ухудшилось. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Красикова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио о том, что к ней подошла незнакомая девушка, попросила её отойти в строну. Когда они прошли в кусты, то к ним подошел ранее незнакомый фио, который попросил показать содержимое сумки, а когда она хотела уйти, то он ударил её кулаком в лицо, отчего она упала на землю, потеряла сознание. Когда она очнулась, то её голова была в крови, а фио и девушки рядом не было. Затем она приехала домой, где обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон. Позже она поехала в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь, и там же она обнаружила, что у неё пропали находившиеся на ней ювелирные изделия из золота. Она запомнила фио, а потому в отделе полиции показала, что он напал на неё, похитил у неё телефон и украшения.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах проведения мероприятий по установлению лиц причастных к совершению разбойного нападения на пожилую женщину, задержания фио по подозрению в совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которая указала место совершенного на неё нападения, пояснила об обстоятельствах нападения.

Протоколом выемки, согласно которому у сотрудника полиции изъят видеодиск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов с участием фио, согласно которому потерпевшая при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в месте совершения преступления, опознала себя, а также фио, который нанес ей удар в голову, а когда она упала, то фио вместе с женщиной наклонился над потерпевшей.

Заключением эксперта, согласно которому повреждения у фио в виде раны левого надбровья и параорбитальной гематомы слева, образовавшаяся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и ссадины в области шеи, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Заключением эксперта о стоимости похищенных у фио мобильного телефона, ювелирных изделий из золота на день совершения преступления 17 июля 2020 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была исследована и проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении преступления.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что обвинение фио не подтверждается доказательствами, построено на противоречивых показаниях потерпевшей, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Барбонягра Г.П. показала, что Красиков Н.А. ударил её кулаком в лицо, отчего она упала на землю, потеряла сознание, а затем он и неустановленная девушка похитили у неё телефон, и находившиеся на ней украшения из золота. Она хорошо запомнила фио по чертам лица, так как он стоял рядом.

Свои показания Барбонягра Г.П. подтвердила на очной ставке с Красиковым Н.А.

Показания потерпевшей подтверждают свидетели сотрудники полиции фио, фио, фио, которые показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к совершению разбойного нападения на пожилую женщину они просмотрели видеозапись с места преступления, установили лицо, причастное к нападению, и задержали фио по подозрению в совершении преступления.

Видеозапись с камер видеонаблюдения подтверждает обстоятельства разбойного нападения на потерпевшую, а также её показания о совершении нападения Красиковым Н.А. совместно с неустановленной женщиной.

Причинение Красиковым Н.А. во время нападения телесных повреждений потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у неё раны левого надбровья и параорбитальной гематомы слева, образовавшихся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а также ссадины в области шеи.

Нанесение Красиковым Н.А. во время нападения удара кулаком в голову потерпевшей, позволило суду сделать обоснованный вывод о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, так как удар был нанесён в жизненно важный орган, в голову, от удара она упала на землю, потеряла сознание, находилась в таком состоянии продолжительное время, что позволило нападавшим снять с неё украшения, забрать мобильный телефон.

Отвергая довод стороны защиты о том, что у потерпевшей не установлено травм, причинивших вред здоровью, а потому совершенные в отношении неё деяния должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает, что в момент применения такого насилия для потерпевшей имелась реальная угроза для жизни и здоровья, в тот числе и потому, что Красиков Н.А. является молодым сильным мужчиной, что позволило ему нанести сильный удар кулаком в голову потерпевшей, которая является пожилой женщиной, что усиливало вероятность наступления негативных последствий для её жизни и здоровья.

Показания потерпевшей, видеозапись с места происшествия позволяют утверждать, что Красиков Н.А. совершил нападение на потерпевшую совместно с неустановленной женщиной, то есть наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а потому возражения осужденного и защитника на такую квалификацию ввиду неустановления соучастника преступления, удовлетворению не подлежат.

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Барбонягра Г.П. опознала фио, как лицо совершившее на неё разбойное нападение, суд не указал в обжалуемом приговоре в качестве доказательства, а потому доводы жалоб о том, что опознание фио потерпевшей проведено с нарушением закона, не подлежат удовлетворению, так как этот документ не имеет правового значения для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями преступления, которого они не видели, и они являются, заинтересованными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сотрудники полиции фио, фио, фио на следствии и в суде дали показания только об обстоятельствах проведенных ими ОРМ, задержания фио по подозрению в совершении преступления, а обстоятельства совершения преступления им известны из видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления, и из пояснений потерпевшей. Объективных данных о наличии у этих свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не нашёл своего подтверждения размер причиненного потерпевшей ущерба, количество и стоимость похищенного, а потому решение по гражданскому иску потерпевшей является необоснованным, не подлежат удовлетворению поскольку событие, обстоятельства совершения преступления, а так же участие фио в совершении преступления подтверждается исследованными и указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшая, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора фио у них не было, а потому суд обоснованно признал протоколы допроса, другие доказательства допустимыми, и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного фио о том, что преступление в отношении потерпевшей он не совершал, так как такие показания опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, являются средством защиты от предъявленного обвинения.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей основано на исследованных в суде доказательствах, и на заявленном потерпевшей иске о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба, а потому доводы жалоб о том, что принятое решение является незаконным и необоснованным, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Красикову Н.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Красиков Н.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года в отношении Красикова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru