Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-6479/2022


21 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи ... М.Ю., с участием прокурора фио, осужденного фио, его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым

..., паспортные данныеадрес, гражданин РФ, холостой, не работающий, ..., ранее судимый: 1) 15 марта 2017 года Останкинским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 12 октября 2017 года Александровским городским судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 июня 2020 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Он же, признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес 09 июля 2020 года (кража) и 13 июля 2020 года (угон) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный фио, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ написал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, доказательств его виновности в краже - материалы дела не содержат. Оспаривает квалификацию содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, указывает, что умысла на угон автомобиля у него не было, первоначальный умысел был на хищение коньяка, который лежал на сидении в салоне, после чего соучастник предложил покататься и в дальнейшем сообщил, что оставит машину у себя. Назначенное наказание просит смягчить, учесть длительность нахождения под стражей, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями самого фио на предварительном следствии об обстоятельствах кражи 09 июля 2020 года имущества ... из автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма, а также об обстоятельствах угона автомобиля марки марка автомобиля ..." совместно с соучастником 13 июля 2020 года; показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 13 июля 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, на парковке, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля ...", стоимостью сумма, который впоследствии был обнаружен с повреждениями, полученными в ДТП на адрес; показаниями потерпевшего фио о хищении из автомобиля марка автомобиля, мясорубки и швейной машинки, принадлежащей ...; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ходе ОРМ, в том числе в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, было установлено, что к совершению угона автомобиля причастен фио, после установления его места нахождения, фио был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. В ходе беседы фио сознался, что совершил угон с совместно со своим знакомым ... и собственноручно написал чистосердечное признание. Также, в ходе беседы, фио сознался в совершении им кражи 09.07.2020 года, о чем также собственноручно и добровольно написал заявление о совершении им преступления; показаниями свидетеля фио о том, что в ночь с 09.07.2020 года по 10.07.2020 года его знакомый по имени фио принес к нему в квартиру две объемные коробки, на одной была надпись мясорубка, на другой - швейная машинка. На следующий день фио забрал коробки; показаниями свидетеля фио о том, что вернувшись с дачи 13 июля 2020 года, они с ... А.О. обнаружили отсутствие автомобиля марка автомобиля ...", который был припаркован по адресу: адрес, напротив подъезда N 2.

По материалам дела вина фио подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения автомобиля марка автомобиля..., заявлением фио о хищении у него автомобиля марка автомобиля..., рапортом о задержании фио, заявлением фио от 15.07.2020 года, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, об угоне автомобиля марки марка автомобиля..., протоколом проверки показаний на месте, рапортом об обнаружении признаков преступления по факту кражи имущества из автомобиля фио, заявлением фио о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 года, рапортом о задержании в ходе ОРМ фио, заявлением фио, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, кражи (от 09.07.2020 года), заключением эксперта о стоимости имущества, похищенного у фио, протоколом выемки с участием потерпевшего фио, заключением эксперта о стоимости автомобиля марка автомобиля..., заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., протоколом выемки от 18.02.2021 года, согласно которого у свидетеля фио изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра диска с участием потерпевшего фио, вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

С учетом исследованных в присутствии фио доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также фио совершил неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы фио о непричастности к совершению кражи мясорубки и швейной машинки из автомобиля фио, а также, что заявление о совершении преступления написано им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются как избранная осужденным линия защиты с целью уменьшения объема предъявленного обвинения и смягчения наказания. Как следует из материалом дела, фио был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам кражи с участием защитника, указал все обстоятельства дела, ранее не известные сотрудникам полиции, заявлений о применении к нему методов физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не подавал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Свои доводы об оказании на него давления впервые озвучил в апелляционной жалобе. Доводы фио об отсутствии у него умысла на угон автомобиля также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признательных показаний самого фио на предварительном следствии, записями с видеокамеры.

Вопрос о наказании осужденному фио разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: длительность нахождения под стражей, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судья:

Судья фио Дело N 10-6479/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

21 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи ... М.Ю., с участием прокурора фио, осужденного фио, его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым

..., паспортные данныеадрес, гражданин РФ, холостой, не работающий, ..., ранее судимый: 1) 15 марта 2017 года Останкинским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 12 октября 2017 года Александровским городским судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 июня 2020 года по отбытии срока наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru