Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 10-6462/2021

город Москва 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Ковалевской А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

защитника-адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер,

представителей потерпевшего: адвоката Скляренко А.А., Ф***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Солнцева М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, по которому

Кузнецов А*** В***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (всего по пятидесяти пяти преступлениям) к лишению свободы на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно Кузнецову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова А.В. под стражей в период с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кузнецов А.В. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Кузнецова А.В. в пользу ООО "***" в счет материального ущерба взыскано *** рубля *** копеек.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано права на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника - адвоката Вурц М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А., представителей потерпевшего: адвоката Скляренко А.А., Ф***, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. признан виновным в совершении 55 мошенничеств, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Кузнецовым А.В. в г. Москве в период с 26 сентября 2018 года по 8 ноября 2019 года в отношении потерпевшего - ООО "***".

В суде первой инстанции Кузнецов А.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду его несправедливости и чрезмерной строгости назначенного Кузнецову А.В. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе ***, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Так, представитель потерпевшего С*** сообщил об обстоятельствах трудовой деятельности Кузнецова А.В., выявления факта хищения осужденным денежных средств организации.

Свидетели Я***, Ц*** и А*** подтвердили факт получения Кузнецовым А.В. со склада организации заказов для передачи ключевым клиентам ИП А*** и ИП С***.

Свидетели К***, И*** сообщили о порядке оформления заказов в организации, их передаче на склад для получения. В ходе сверок было установлено, что Кузнецов А.В. оформлял фиктивные заказы на товар от имени ключевых клиентов, после чего похищал товар со склада.

Факт осуществления трудовой деятельности Кузнецова А.В. в ООО "***", объем возложенных на него должностных обязанностей, подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу.

Обстоятельства, связанные с получением Кузнецовым А.В. товаров со склада подтверждаться приведенными в приговоре расходными ордерами, товарными накладными, распечаткой сведений о заказах.

Согласно заключению эксперта подписи в строках получения товара расходных ордеров выполнены Кузнецовым А.В.

Кроме того, вина Кузнецова А.В. в совершении преступления подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе актами сверок, актами себестоимости похищенного товара.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступлений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кузнецова А.В., оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Кузнецова А.В. со стороны потерпевшей стороны и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кузнецова А.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов А.В. совершил пятьдесят пять мошенничеств, путем обмана, с использованием своего служебного положения и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе наличие у него малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Кузнецову А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований и к применению в отношении Кузнецова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в отношении Кузнецова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru