Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 10-6460/2022


г. Москва 17 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Гринько В.Е.,

осужденного Касерина П.Н. и его защитников - адвоката Суиндыкова Т.Т., представившего удостоверение N 7375 и ордер N 1 от 09 января 2020 г., адвоката Моисеева В.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ********* г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Касерина П.Н., адвоката Суиндыкова Т.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым Касерин Петр Николаевич, ****************, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок три года.

Срок наказания Касерину П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Касерину П.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Битиев Р.Р., судебное решение в отношении которого вступило в законную силу 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления по доводам апелляционных жалоб осужденного Касерина П.Н., адвокатов Суиндыкова Т.Т., Моисеева В.Н., прокурора Гринько В.Е., судебная коллегия

установила:

приговором суда Касерин П.Н. признан виновным в получении коммерческого подкупа, а именно в том, что группой лиц по предварительному сговору совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление Касериным П.Н. совершено в г. Москве совместно с Битиевым Р.Р., приговор в отношении которого вступил в законную силу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Касерин П.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Касерин П.Н., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым.

Указывает, что данные в судебном заседании показания свидетелей Ш., Р., С., С., З., К., Г., Я., М., А., У., В., С., О., Л., С., Ш., К., З, Ш., изложенные в приговоре, идентичны показаниям указанных лиц на предварительном следствии, что свидетельствует о том, что данные ими показания в судебном заседании, фактически отсутствуют в приговоре. Между тем показания указанных свидетелей на предварительном следствии содержат существенные противоречия с их показаниями в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, автор апелляционной жалобы считает, что в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения ст. 190 УПК РФ, отмечая, что показания свидетелей фактически написаны "под копирку", что свидетельствует о том, что по делу допущена фальсификация. Отмечает, что приговор суда представляет собой компиляцию сведений, содержащихся в обвинительном заключении, что фактически свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства, с заранее предопределенным решением, а также о нарушении ст. 15 УПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах показания свидетелей являются подложными, сфальсифицированными, а потому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом было оказано давление на свидетелей, которым судья после оглашения их показаний задавала наводящие вопросы.

Обращает внимание, что в инкриминируемый ему период совершения преступления отсутствовали согласованные и утвержденные положения о *** (***), должностные инструкции директора ***, его заместителей и других сотрудников ***, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Г. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, с момента назначения на должность директора *** он не обладал какими-либо полномочиями. Считает, что даже наличие таких документов не наделяло его полномочиями, относящимися к выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку данные полномочия относились к компетенции других должностных лиц. Ссылка в приговоре суда на показания свидетелей фио, Фио, фио как на подтверждающие его должностные обязанности является необоснованной и опровергается показаниями данных лиц в судебном заседании.

Также считает необоснованным вывод суда, сделанный на основе сфальсифицированных показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, о том, что положительное решение по реализации объекта недвижимости было принято ввиду того, что *******, возглавляемым Касериным П.Н., были предоставлены сведения о целесообразности продажи объекта.

Считает, что вещественные доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, не подтверждают наделение его полномочиями, содержащими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а, напротив, определяют наличие таких полномочий у других должностных лиц *** России. Вывод суда о том, что в период с 3 августа 2018 года по 1 октября 2018 года он выполнял полномочия заместителя Председателя *** России, не обоснованы, поскольку данная должность была ликвидирована с 19 апреля 2018 года.

Считает необоснованным и вывод суда о том, что он обладал управленческими функциями по специальному полномочию со ссылкой на доверенность N*** от 25 сентября 2018 года, поскольку согласно данной доверенности он являлся лишь исполнителем воли коллегиального органа *** России по техническому проведению подписания договора купли-продажи объекта недвижимости на основе принятого на *** *** России решения с определенными условиями продажи.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им каких-либо ценностей или указаний о размещении ценностей в условленное место, к которому у него имеется доступ, а также размещение ценностей на указанные им счета, а потому считает неверной квалификацию, данную его действиям судом.

Полагает, что в отношении него была совершена провокация коммерческого подкупа со стороны сотрудников ФСБ России Р. И С, а также гражданскими лицами Ш. и С. Анализируя показания свидетеля Ш.., осужденный указывает, что *** не имел намерений приобретать объект недвижимости, в том числе и для последующей сдачи его в аренду, а также не имел такой возможности, он не был посредником между *** России и ООО "***". Считает, что *** действовал в интересах сотрудников ФСБ России, которые выделили ему деньги для передачи Битиеву Р.Р. Указывает, что свидетель Р.в судебном заседании давал заведомо ложные показания, постоянно менял свои показания.

Отмечает, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров было получено Р.. до обращения Ш.15 сентября 2018 года с заявлением; в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" заявление Ш.было принято 15 сентября 2018 года, а зарегистрировано 17 сентября 2018 года без осмотра диска аудиозаписей, приложенных Шекровым А.В., то есть фактически без проверки показаний Ш.Исследование данного диска имело место 18 сентября 2018 года. При этом на данном диске отсутствуют какие-либо незаконные предложения с его стороны. Кроме того, допрошенные в судебном заседании специалисты Г. и Ш.установили наличие монтажа и склейки в разных местах аудиозаписей. Отмечает, что диктофон, на который *** записывал разговоры, им утерян. Считает, что свидетелем Р.им А.В. были сфальсифицированы доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, что свидетели Р.и Сх Г.А. незаконно посещали его в следственном изоляторе, принудили его к даче ложных показаний, изобличающих его и руководителя ***.

Считает, что осужденный Битиев Р.Р. его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что судьей неверно в приговоре приведены показания свидетеля Ша А.В., равно как и в протоколе судебного заседания, анализируя которые, указывает на их противоречивость.

Указывает, что судья была заинтересована в исходе дела, выступала на стороне обвинения, ею отклонялись вопросы стороны защиты свидетелям обвинения, заявленные стороной защиты ходатайства, дана неверная оценка показаниям специалистов. Считает, что постановленный приговор является суровым.

Полагает, что судом первой инстанции неверно был применен уголовный закон, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Указывает, что в подтверждение своих выводов о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций суд в приговоре ссылается на ряд документов, а именно: должностную инструкцию заместителя Председателя *** России по развитию; Положение о Дирекции по развитию, утвержденное Председателем *** России 3 октября 2017года; Положение об Управлении имущественного комплекса, утвержденное Председателем *** России 03 октября 2017 года. Однако данные Инструкции были отменены Приказом Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N*** о штатном расписании аппарата Центрального совета *** России, в связи с чем на момент совершения преступления, в котором обвиняется Касерин П.Н., они не действовали.

Суд также ссылается на Приказ Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N***, в соответствии с которым Заместитель Председателя *** России по развитию Касерин П.Н. с 19 апреля 2018 года переведен на должность директора ***. По смыслу данного приказа Касерин П.Н. не должен руководствоваться должностной инструкцией с прошлого места работы.

Обращает внимание, что не был ознакомлен с Приказом Председателя *** России от 09 июня 2016 года N 134 "*** *** России", на который ссылается обвинение, утверждая, что Касерин П.Н. как директор *** был обязан обеспечить разработку, согласование и утверждение Положения о вновь образованном ***, а также должностные инструкции его работников, что не было исполнено ввиду личной недисциплинированности.

В подтверждение наличия у Касерина П.Н. управленческих функций судом приводятся показания свидетелей К., Г.а П.В., Я.ой Е.Б., которые полностью скопированы из обвинительного заключения, что недопустимо.

Указывая на наличие у Касерина П.Н. управленческих функций, суд ссылается на ряд документов: Устав *** России; Положение "О порядке реализации недвижимого имущества ***"; Положение "О комиссии по распределению вопросов реализации объектов недвижимого имущества ***"; копию доверенности N**** от 24 апреля 2018 года; копию нотариально заверенной доверенности N********** от 25.09.2018 года; копию нотариально заверенной доверенности N********* от 20 апреля 2018 года; копию личной карточки работника *** России N********; копию трудового договора N*********** года; копию приказа о приеме на работу N********* года; копию приказа о переводе N******года; копию дополнительного соглашения N******** года; копию приказа о переводе N********* года; копию дополнительного соглашения N*******; сопроводительное письмо из **** России от 08 апреля 2019 года N******; копию Положения о дирекции развития от 3 октября 2017 года; копию Положения об ****от 3 октября 2017 года; копию приказа Председателя *** России от 9 июня 2016 года N 134; копию Должностной инструкции заместителя Председателя *** России по развитию от 15 ноября 2017 года; копию приказа Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N*****. Вместе с тем данные доказательства, по мнению автора апелляционной жалобы, не только не указывают на наличие у Касерина П.Н. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а наоборот указывают на наличие таких функций у иных должностных лиц *** России, что также подтверждается и заключением специалиста АНО "****" от 10 августа 2021 года N 721/21, которое было приобщено к материалам дела и признано доказательством Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссия по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности *** России, является коллегиальным исполнительным органом *** России, а Битиев Р.Р. - лицом, выполняющим функции члена указанного исполнительного органа, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, и считает, что он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: Приказу Председателя *** России N 43 от 29 марта 2017 года о создании данной комиссии и Положению о данной комиссии, Уставу *** России, в соответствии с которыми единственным коллегиальным исполнительным органом *** России является ******* России, а комиссия является совещательным органом.

Считает необоснованной и ссылку суда в подтверждение наличия у него управленческих функций на доверенность от 25 сентября 2018 года, поскольку по данной доверенности он являлся лишь исполнителем воли коллегиального органа *** России по техническому проведению подписания договора купли-продажи объекта недвижимости на основе уже принятого на ******* России решения с определенными условиями продажи.

Осужденный также выражает несогласие с постановлением суда от 11 ноября 2019 года, вынесенным по итогам разрешения заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Ша А.В., Р.ого А.В. и Сх Г.А. Как указывает осужденный данное ходатайство в нарушение требований закона разрешено без удаления суда в совещательную комнату, а само решение суда было немотивированно. Просит постановление суда отменить, вынести апелляционное определение, обязывающее суд первой инстанции устранить допущенные нарушения.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурора и изменить меру пресечения, вынести частное определение в случае выявление признаков преступления указанными в жалобе лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным; считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения закона. В нарушение ст. 15 УПК РФ в приговоре не приведены доводы стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для дела и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. Полагает, что суд изложил свои выводы о событии преступления, причастности к нему Касерина П.Н. и его виновности с обвинительным уклоном. Ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре, автор апелляционной жалобы полагает, что они не подтверждают вину Касерина П.Н. Отмечает, что свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, никаких уличающих показаний в отношении Касерина П.Н. не давали, их показания не несут доказательственного значения для события преступления, поскольку деятельность Касерина П.Н. в *** России соответствовала его должностному положению и соответствующим регламентам.

Анализируя действия Ш.при обращении в *** России, а также в ходе встреч с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р., его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, автор апелляционной жалобы полагает, что его действия носили характер провокации, а к показаниям данного свидетеля следует относиться критически ввиду их явной недостоверности объективным обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что аудиофайлы были представлены Шым А.В. в ******* России выборочно; диктофон, на который производились записи не был изъят у Ш.при обращении его в ФСБ России; отсутствуют доказательства реальности намерений Ш.вести предпринимательскую деятельность в г. ***; после положительного решения о продаже объекта в г. *** была произведена замена покупателя на юридическое лицо - ООО "****", при этом суд не исследовал доказательства причастности Ш.к данному юридическому лицу. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вымогательство у Ш.денежных средств, несмотря на указание им об этом в своем заявлении в ****** России. Отсутствуют такие данные и на аудиофайлах. Указывает, что специалист Г. показала, что фонограммы в ряде файлов являются модифицированными копиями фонограмм, которые подвергались редактированию и монтажу.

Анализируя показания свидетеля Р.ого А.В. автор апелляционной жалобы также указывает на их недостоверность. Отмечает, что собранными доказательствами подтверждается, что *** и Р.были знакомы до обращения Ш.с заявлением в ФСБ РФ, что подтверждается также детализацией телефонного номера Ша А.В., а их действия носили спланированных характер по совершению провокации.

Отмечает, что суд сослался как на доказательство виновности Касерина П.Н. на постановление N*** и N*** Московского гарнизонного суда о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которые вынесены 11 сентября 2018 года, то есть до подачи заявления Шым А.В. Стороной обвинения не было представлено, какие материалы послужили основанием для дачи разрешения на проведение данного ОРМ. Полагает, что данные постановления нельзя считать соответствующими закону.

Считает, что свидетелем Р.им А.В. совершено должностное преступление и нарушена ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обращает внимание, что в телефонных переговорах, записанных Шым А.В., Касериным П.Н. не было озвучено какого-либо требования о финансовом вознаграждении за содействие в реализации объекта.

Полагает, что показания свидетелей Сх Г.А. и Са С.В. не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку основаны на данных, полученных от третьих лиц.

Также считает необоснованной ссылку суда на признательные показания Битиева Р.Р., поскольку они даны им под гнетом понимания обвинительного уклона рассмотрения уголовного дела, стремлении смягчить возможные последствия от уголовного преследования и получения более мягкого обвинительного приговора.

Отмечает, что на Касерина П.Н. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ФСБ Р.ого А.В. и Сх Г.А., которые 5 октября 2018 года в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве вызывали Касерина П.Н. на беседу и склоняли к даче признательных показаний и показаний, уличающих председателя *** К.а А. и его супругу.

Считает, что протоколы следственных действий и иные материалы ОРД являются производными от действий как Ша А.В., так и Р.ого А.В.

Отмечает, что в нарушение принципов справедливости судебного разбирательства и состязательности сторон, презумпции невиновности суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании детализации телефонных переговоров между Шым А.В., Р.им А.В. и Сх Г.А. в период с июля по ноябрь 2018 года, о назначении фоноскопической экспертизы, об истребовании у оператора сотовой связи информации о фактах приема, передачи, доставки голосовой информации и текстовых сообщений между данными абонентами, тем самым лишил сторону защиты доказать противоправность и провокационность поведения Ш.и злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками ФСБ России.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Касерина П.Н. отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гринько В.Е., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Касерин П.Н., адвокаты Суиндыков Т.Т., Моисеев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Гринько В.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, поскольку доказанность вины Касерина П.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш.следует, что он является учредителем и директором ООО "***", деятельность которого связана с оптовой поставкой овощей и фруктов в сетевые магазины; он также осуществляет поиск объектов недвижимого имущества для последующей покупки и сдачи в долгосрочную аренду. От своего знакомого Са С.В. он узнал о продаже здания регионального отделения *** России Краснодарского края, расположенного по адресу: ***. По его просьбе С С.В. организовал ему встречу с сотрудниками ***, отвечающими за реализацию имущества.

03 августа 2018 года С С.В. пригласил его на встречу с руководителем ******* *** России Касериным П.Н. и руководителем имущественного комплекса *** России Битиевым Р.Р., которая проходила в рабочем кабинете Касерина П.Н. в одном из зданий центрального совета *** России. В ходе беседы Касерин П.Н. разъяснил ему порядок продажи объектов, сообщил, что процедура реализации занимает длительное время и требует большого количества согласований с подразделениями *** России, также пояснил, что стоимость здания составляет порядка 50 миллионов рублей, но возможно и снижение цены до 43-45 миллионов рублей. На встрече Касериным П.Н. также был поднят вопрос о том, как *** планирует оплатить приобретаемый объект, предложив оплатить покупку объекта в рассрочку. Для дальнейшего взаимодействия для связи он (***) оставил свой номер телефона. Предполагая, что условия коммерческих переговоров будут обширными, и он не сможет их запомнить, а также для документирования промежуточных договоренностей, беседу с сотрудниками *** России Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. он по собственной инициативе записал на диктофон.Первоначально он планировал оформлять сделку на свое имя, но 03 августа 2018 года на встрече с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р., незнакомыми ему ранее, опасаясь негативных последствий ведения бизнеса, он представился под вымышленной фамилией - С. В дальнейшем, направляя коммерческое предложение о покупке, желая детально понять и разобраться в условиях сделки, не зная окончательных намерений Касерина П.Н. и Битиева Р.Р. по продаже здания, он также выступал под фамилией С.