Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-6459/2022


21 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, осужденного фио, его адвоката ... Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката ... Е.О. в защиту осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым

..., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с ограничениями, указанными в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в адрес 29 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвоката ... Е.О., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указывает, что действия фио неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ, поскольку его действия не носят преступный характер, при осуществлении трудовой деятельности он перегнал автомобиль из зоны мойки в зону сушки, воспользовавшись переданными ему добровольно ключами собственницы автомобиля, умысла на угон автомобиля у него не было. Относительно дальнейших действий фио, выразившихся в том, что, будучи за управлением автомобилем, фио совершил ДТП, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 166 УК РФ. Просит отменить приговор и оправдать фио по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями самого фио в той части, в которой он не отрицает, что при указанных обстоятельствах, сел за руль автомобиля потерпевшей, проехал на нем, совершив два дорожно-транспортных происшествия, показаниями потерпевшей фио о том, что 29 августа 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут она приехала на автомобиле марки марка автомобиля в ТЦ ..., по адресу: адрес ..., где остановилась возле моечных боксов. К ней подошел фио, который выполнял функции администратора и попросил заехать в один из боксов, что она и сделала. Обсудив объем услуги по мойке автомобиля, фио попросил передать ему ключи от автомобиля, так как автомобиль закрывается при удалении ключа на расстоянии от машины, она отдала ключи, но пояснила, что автомобиль из бокса выгонять не надо, так как она вернется по окончании мойки и сама лично выгонит автомобиль из бокса. Убедившись, что фио ее услышал, она ушла в торговый центр и, вернувшись через полчаса, обратила внимание, что автомобиль в боксе не находится. Оплатив мойку, она направилась к своему автомобилю, и обнаружила, что автомобиль имеет различные повреждения передней левой части автомобиля. В этот момент она спросила у фио, кто это сделал, на что он ответил, что это сделал он, при этом фио находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму сумма. Из показаний свидетеля ... следует, что после поступления информации о ДТП на подземной парковке в секторе А, он и инспектор ... прибыли по указанному адресу, где их встретила потерпевшая фио, которая сообщила им о случившемся. Ими был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, в ходе которого установлены обстоятельства произошедшего. На месте ДТП проведено освидетельствование фио и у него установлено алкогольное опьянение. Из показаний свидетеля ... следует, что ею был произведен осмотр места происшествия с участием фио и фио, по характерной походке и запаху она сделала вывод, что фио находился в нетрезвом состоянии. По материалам дела вина фио подтверждается: карточкой происшествия, согласно которой фио сообщила в правоохранительные органы о том, что оставила автомобиль на автомойке, а когда вернулась, обнаружила его разбитым; заявлением ... в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно завладело ее автомобилем и в последствии совершило ДТП, рапортом о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр двух компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом следственно эксперимента, протоколом осмотра автомобиля, должностной инструкцией администратора; актами о скрытых повреждениях, схемой совершения административного правонарушения, заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы, заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом очной ставки между потерпевшей фио и фио, в ходе которой фио подтвердила свои показания, изобличив фио в содеянном, вещественными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии фио доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Действия фио по ч. 3 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника о невиновности фио и отсутствии у него умысла на угон автомобиля, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд критически оценил показания фио о том, что он лишь выполнял свою работу и не имел умысел на неправомерное завладение автомобилем. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что она запретила фио выгонять ее автомобиль из моечного бокса. Несмотря на это фио с помощью дистанционного ключа, переданного ему ранее фио, запустив двигатель автомобиля, осуществил поездку по подземной парковке вокруг автомойки, на что указывают, в частности, подробные показания потерпевшей и протокол осмотра видеозаписей. В ходе судебного заседания данные видеозаписи были просмотрены, потерпевшая и фио подтвердили факт их присутствия на записях. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с фио, они согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе, заявлением в полицию, карточкой происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины фио, в показаниях не установлено.

Факт нахождения фио в состоянии опьянения объективно подтвержден показаниями свидетелей, усомнившихся в трезвом состоянии фио, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт причинения особо крупного ущерба потерпевшей подтверждается заключением экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта и не оспаривался фио в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

При назначении осуждённому наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что исправление фио возможно без условий его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми заболеваниями, сожительницы, мнение потерпевшей по наказанию, не настаивающей на строго его назначении, положительные характеризующие данные на фио.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фио назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Дело N 10-6459/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

21 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, осужденного фио, его адвоката ... Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката ... Е.О. в защиту осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым

..., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с ограничениями, указанными в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru