Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 10-6453/2022


г. Москва 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Ступеня В.В.,

защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Тимофеева А.С.,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ступеня В.В., Тимофеева А.С., адвоката Ильичева И.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым

Ступень Виктор Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, фактически проживавший по адресу: адрес, квартал 95, корп.3 кв.79, судимый:

- дата Наримановским районным судом адрес по ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден дата по отбытии срока наказания),

= осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий детей: паспортные данные, паспортные данные, со слов работающий в наименование организации курьером, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, квартал 95, корп.3, кв.79, судимый:

- дата Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата;

- дата Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- дата тем же судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден дата по отбытии срока наказания),

= осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Тимофееву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Тимофеева А.С. и Ступеня В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тимофеева А.С. и Ступеня В.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Мурадяна А.М., осужденных Тимофеева А.С. и Ступеня В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев А.С. и Ступень В.В., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Также Тимофеев А.С. признан виновным в похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены дата в отношении потерпевшего фио по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

При допросе в ходе судебного следствия в суде первой инстанции Тимофеев А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в предварительный сговор со Ступенем В.В. на совершение преступления он не вступал.

В свою очередь Ступень В.В. свою вину не признал, показал, что преступление в отношении потерпевшего фио он не совершал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ильичев И.Г., действующий в защиту осужденного Тимофеева А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что наличие предварительного сговора между Тимофеевым А.С. и Ступенем В.В. на совершение разбойного нападения, не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, была доказана только причастность Тимофеева А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденных, потерпевшего фио, отмечает, что Тимофеев А.С. неожиданно применил насилие к потерпевшему, Ступень В.В. в это время никаких согласованных действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии предварительного сговора, не предпринимал. То, что он отогнал с места драки свидетеля фио, не может являться достаточным доказательством наличия между осужденными сговора на совершение разбойного нападения. Как считает автор жалобы, суд не стал выяснять наличие договоренности между осужденными, распределение ролей в целях нападения на потерпевшего и хищения имущества. Между тем, из обстоятельств дела следует, что на потерпевшего напал конкретно Тимофеев А.С., он же похитил имущество последнего, а Ступень В.В. применил насилие к фио, чтобы тот не вмешивался в драку, происходившую между Тимофеевым А.С. и Гавриловым К.А. С учетом приведенных доводов, адвокат Ильичев И.Г. просит изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы, переквалифицировать действия Тимофеева А.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и изменить Тимофееву А.С. размер наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Тимофеев А.С., настаивая на отсутствии предварительного сговора со Ступенем В.В. на совершение разбойного нападения, указывает, что полностью признал свою вину в содеянном. Утверждает, что Ступень В.В. пытался остановить его, когда произошла драка с потерпевшим, при этом он не знал о хищении сумки у последнего. Обращает внимание, что свидетель фио не явился в судебное заседание для дачи показаний. Также указывает, что при задержании в ночь с дата на дата сотрудники группы быстрого реагирования "СОБР" применили к нему спец.средства, в том числе электрошокер, причинив телесные повреждения. Помимо изложенного, просит учесть добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителей, являющихся инвалидами, которые нуждаются в его поддержке. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам имеющегося у него заболевания, нахождение с дата на учете у врача с диагнозом: психическое и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и психоактивных веществ, синдром зависимости от психоактивных веществ. Исходя из приведенных доводов, просит изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и изменить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ступень В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевшего. В обоснование своей позиции приводит показания осужденного Тимофеева А.С., свидетелей, считает, что Тимофеев А.С. и свидетель фио оговорили его. Утверждает, что не знал о намерениях Тимофеева А.С. и, полагая, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы основан на предположениях, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ильичева И.Г. и осужденного Ступеня В.В. государственный обвинитель фио считает, что действия Тимофеева А.С. и Ступеня В.В. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных. Все доказательства, обоснованно признанные допустимыми, достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. С учетом изложенного, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Тимофеева А.С. и Ступеня В.В. в совершении разбойного нападения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио, данными, как в процессе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата, когда он, направляясь в сторону дома, находился по адресу: адрес, идущий навстречу Тимофеев А.С. нанес ему один удар кулаком в область лица. При этом Ступень В.В. начал говорить Тимофееву А.С., чтобы тот успокоился. После этого, последний на некоторое время прекратил наносить удары, начал извиняться, однако, когда он (Гаврилов К.А.) попытался уйти, Тимофеев А.С. приблизился к нему, стал выхватывать у него сумку. Тогда он (Гаврилов К.А.) достал из кармана куртки мобильный телефон, попытался позвонить в службу "02", но Тимофеев А.С., увидев мобильный телефон, стал валить его (фио) на землю. После того, как он упал, Тимофеев А.С. продолжил выхватывать находившийся в его руке мобильный телефон, а также нанес три удара в область головы, один из которых пришелся в нос и он (Гаврилов К.А.) почувствовал сильную физическую боль. В результате Тимофеев А.С. выхватил у него из руки мобильный телефон и забрал сумку. Кроме того, Тимофеев А.С. наступил ему (Гаврилову К.А.) ногой на левую руку и в последующем был диагностирован перелом кисти левой руки. Находясь на земле, он (Гаврилов К.А.) слышал, что подходили прохожие, которым он кричал вызвать полицию. Ступень В.В. в это время наблюдал за происходящим, пытался отогнать прохожих, чтобы те не смогли успокоить Тимофеева А.С. Помимо этого, когда он (Гаврилов К.А.) закрывался от наносимых ему ударов и переворачивался на земле, из кармана выпало служебное удостоверение НГУ N 072061, которое Тимофеев А.С. забрал себе. В дальнейшем удостоверение было возвращено сотрудниками полиции.

Свои показания потерпевший Гаврилов К.А. в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с Тимофеевым А.С. и Ступенем В.В.

= показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в процессе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что Тимофеев А.С. приходится ей сожителем, а Ступень В.В. - друг. дата в ночное время Тимофеев А.С. вместе со Ступенем В.В. вернулись домой, но затем последний вышел из квартиры. Через какое-то время пришли сотрудники полиции, пояснили, что Тимофеев А.С. подозревается в совершении преступления. После предъявления постановления о производстве обыска, в квартире был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кофта серого цвета, мобильный телефон марки "Хуавей в корпусе синего цвета, с установленными внутри сим-картами.

= показаниями свидетеля фио, данными в процессе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту нападения на него и хищения неустановленными лицами принадлежащего ему имущества. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили ранее судимые Тимофеев А.С. и Ступень В.В. В квартире, где находился Тимофеев А.С. был проведен обыск, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Хуавей" модель "SNE-LX" синего цвета, кофта серого цвета с пятнами грязи. Помимо Тимофеева А.С. также был задержан Ступень В.В.

= показаниями свидетеля фио, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он видел у своего брата - Тимофеева А.С. мобильный телефон в чехле, при этом последний спрашивал, как его разблокировать. Когда он (фио) по просьбе Тимофеева А.С. вышел на улицу, тот указал на автомашину скорой помощи, сказал подойти к ней. Как оказалось в автомашине находился незнакомый мужчина, который был в крови и рассказывал, что его избили и ограбили. Затем подошли сотрудники полиции и он (фио) сообщил, что видел в руках у брата мобильный телефон, который ему не принадлежал.

= показаниями свидетеля фио, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата, увидев драку между молодым человеком и мужчиной, он решил разнять их, но молодой человек сказал, что это не его дело, а мужчина попросил позвонить в полицию. На расстоянии примерно 2-х метров от того места, где происходила драка, на земле лежал сенсорный сотовый телефон, однако, после того, как он стал спрашивать о его принадлежности, молодой человек отошел от мужчины, поднял телефон и убрал к себе в карман кофты. В ходе драки молодой человек нанес мужчине не менее 3-4 ударов рукой в лицо, в нос, от чего у мужчины из носа пошла кровь. Решив вмешаться в конфликт, он (фио) попытался схватить молодого человека за руку, но в этот момент, появился второй молодой человек, который нанес ему (фио) два удара в лицо, а также стал говорить, зачем он пытается остановить молодого человека, избивавшего мужчину. Через какое-то время молодые люди ушли, а он (фио) позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

= заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата по адресу: адрес, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество и служебное удостоверение.

= протоколом обыска, из содержания которого усматривается, что при проведении обыска по адресу: адрес, квартал 95 корп.3 кв.79, при осмотре карниза были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Хуавей" модель SNE-LX, кофта с пятнами грязи.

= протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что при осмотре участка местности по адресу: адрес, изъяты паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство на имя фио, сумка с находящимися в ней кошельком и медицинскими документами.

= протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, среди предъявленных для опознания мужчин, свидетель фио опознал Тимофеева А.С. и Ступеня В.В., пояснив при этом, что Тимофеев А.С. избивал мужчину, после чего забрал телефон вместе с еще одним человеком, а Ступень В.В. нанес ему (фио) два удара в лицо, когда он пытался разнять мужчину и Тимофеева А.С.

= протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевший Гаврилов К.А. опознал Тимофеева А.С., пояснив, что последний избивал его, после чего забрал личные вещи, документы, телефон и скрылся с еще одним молодым человеком.

= заключением эксперта N 353 смп/20 от дата, в соответствии с выводами которого, Гаврилову К.А. причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом костей носа, посттравматическая гематома перегородки носа, ссадина спинки носа, подкожные гематомы век обоих глаз;

- закрытый оскольчатый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков.

Закрытый перелом костей носа, посттравматическая гематома перегородки носа, ссадина спинки носа, подкожные гематомы век обоих глаз у фио образовались от ударного (ударных) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Закрытый оскольчатый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков образовался от ударного (ударно-сдавливающего) травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения у фио могли образоваться при обстоятельствах, известных из протоколов допросов потерпевшего, обвиняемых и постановления. Закрытый перелом костей носа, посттравматическая гематома перегородки носа, ссадина спинки носа, подкожные гематомы век обоих глаз у фио не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня), по этому признаку квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Закрытый оскольчатый подголовчатый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков у фио не был опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня), по этому признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

= заключением эксперта N 02/21-11 от дата, из выводов которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Huawei" модель "SNE-LX" на дата составляет сумма без учета НДС.

Также виновность Тимофеева А.С. по эпизоду похищения у гражданина важного личного документа подтверждается:

= показаниями свидетеля фио, данными в процессе судебного следствия, и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что дата, проходя мимо д.20, расположенного по адрес в г. Москве, он увидел удостоверение на имя полковника полиции фио и отнес его в ОМВД России по адрес.

= протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что с участием потерпевшего фио было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства служебное удостоверение на имя последнего.

При изучении материалов дела установлено, что приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка исследованных доказательств произведена по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Объективность суда при оценке доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно отражено в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств по делу, а также о наличии у него причин для оговора осужденных с целью привлечения их к уголовной ответственности, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего фио, свидетеля фио, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или квалификацию их действий, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля фио судом не допущено, поскольку как следует из протокола судебного заседания, они оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.