Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 10-6453/2021

город Москва 5 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б.,

судей Пронякина Д.А. и Назаренко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Злобина А.П.,

оправданного Мухторова Д.М. и его защитника - адвоката Раташнюка Д.В., представившего удостоверение N 9980 и ордер N 4 от 18 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савватеева И.В., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 14 января 2021 года, которым

Мухторов Д*** М***, *****************, ранее не судимый, -

- оправдан, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 января 2021 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав прокурора Злобина А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Мухторова Д.М. и адвоката Раташнюка Д.В., возражавших против удовлетворения представления, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Мухторов обвиняется в убийстве.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, признавших недоказанной виновность Мухторова в совершении указанного преступления, судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савватеев И.В., ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей и как следствие на вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Автор представления указывает, что в нарушение требований ч. 7, 8 ст.335 УПК РФ ст. 252 и 336 УПК РФ Мухторов и его защитник, в том числе в судебных прениях, свидетели защиты систематически умышленно допускали нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, способные вызвать негативное предубеждение присяжных заседателей в отношении личности погибшего потерпевшего. В ряде случаев председательствующим оставлены без внимания данные нарушения, и как следствие, не разъяснено присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание противозаконные заявления стороны защиты.

Также, в ходе выступления в судебных прениях, защитник Раташнюк Д.В. заявлял о неполноте предварительного расследования, выразившееся в том, что следователь не изымал рубашку обвиняемого, которая находилась на нем в момент инкриминируемого деяния, то есть давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытался дискридитировать обвинение и представленные им доказательства, признанные допустимыми, то есть оценивал перед присяжными качество работы следствия, то есть доводил до них сведения, не относящиеся к их компетенции.

Далее, допрошенные в суде потерпевшая М***, свидетели защиты С***, Н***, Д*** и Т*** в своих ответах неоднократно пытались очернить потерпевшего, касаясь его личности, чем, по мнению автора представления, на присяжных было оказано негативное воздействие, которое повлияло на вынесение объективного вердикта.

Кроме того, был нарушен порядок совещания присяжных, поскольку выйдя из совещательной комнаты и передав председательствующему вопросный лист, последним было указано на его неверное заполнение. В дальнейшем, у коллегии присяжных возник вопрос о дополнительном оглашении судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствовало о необходимости возобновления судебного следствия и изучения процессуального документа, однако председательствующий просто зачитал выводы экспертизы, что также могло ввести присяжных в заблуждение. Более того, в самом вердикте присяжных имелись многочисленные исправления, свидетельствующие о том, что решения принимались не единодушно.

Далее автор представления указывает, что суд нарушил ст. 340 УПК РФ, а именно в напутственном слове напомнил не все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а именно, не были напомнены все показания Мухторова, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в присутствии присяжных. Кроме того, сам председательствующий довел до сведения коллегии сведения, не относящиеся к их компетенции, а именно, указал на агрессивное поведение потерпевшего до причинения ему смерти.

Также, считает, что вопросный лист был составлен с нарушением ст. 338 и 339 УПК РФ, то есть без учета судебного следствия и прений сторон. Полагает, что вопросы с 1 по 4 были некорректно изложены судом и выходят за пределы судебного разбирательства, то есть нарушают ст. 252 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Мухторов категорически отрицал факт удушения Т***, однако суд, вопреки возражениям государственного обвинителя, оставил в вопросах с 5 по 8 формулировку "из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим Т***". Кроме того, все повреждения, причиненные Т***, суд разбил на части, что, по мнению автора представления ввело присяжных в заблуждение, поскольку Мухторов обвинялся в нанесении и причинении совокупности телесных повреждений, что делало невозможным их разграничение в вопросном листе. В связи с этим, полагает, что указанные факты привели к абсурдности вердикта, поскольку в квартире, помимо погибшего Т*** и Мухторова больше никого не находилось и повреждения в области шеи, имеющие причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего, не мог нанести кто-либо иной, кроме Мухторова.

Таким образом, считает, что неоднократные умышленные нарушения закона Мухторовым и его защитником, отсутствие должной реакции суда, не обеспечившего порядок проведения процесса и допустившего ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в совокупности повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно положениям ч.1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Однако, судом допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку исходя из формулировки вопросов N 1, N 2, N 3 и N 4, не представляется возможным установить какие конкретные действия совершил Мухторов в отношении потерпевшего Т***. Изложенная постановка данных вопросов присяжным заседателям не позволяла им на основе оценки представленных им доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Мухторова в инкриминируемом преступлении. При этом, судебная коллегия отмечает, что в поставленных вопросах N 5-8 приведены не соответствующие установленным обстоятельствам формулировки "из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим". Сторона обвинения обращала внимание суда на некорректность постановки данных вопросов, однако это было оставлено судом без внимания.

Кроме того, все повреждения, имеющиеся у потерпевшего были разбиты председательствующим на четыре группы, что привело присяжных к заблуждению относительно механизма их образования, и как следствие к абсурдности выводов, поскольку, из фабулы предъявленного Мухторову обвинения усматривается, что он неустановленным предметом сдавил шею потерпевшему Т***, перекрыв ему дыхание вплоть до наступления смерти, в ходе произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, тогда, как формулировки вопросов N 1-4 вопросных листов выходят за пределы предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Более того, изложенные в данных вопросах сведения предполагают нанесение потерпевшему повреждений иными лицами, хотя по материалам уголовного дела, в момент преступления на кухне находились только Мухторов и Т***.

В связи с изложенным, вердикт присяжных заседателей содержит в себе неустранимые противоречия.

Обоснованным также является утверждение автора апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Так, в силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены в полном объеме.

Так, Мухторов в своих показаниях, а также, свидетели С***, Д***, Т***, Н***, отвечая на вопросы стороны защиты, описывали образ жизни потерпевшего, сообщая о том, что Т*** был агрессивным, злоупотреблял алкогольными напитками, был судим за совершение умышленных тяжких преступлений против личности. Судом было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта, однако несмотря на это, присяжным заседателям были фактически сообщены данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшего Т***, поскольку эти сведения носили систематический характер.

Кроме того, защитник в своей речи в прениях, анализируя доказательства и обстоятельства дела, высказывая свое мнение относительно изъятия рубашки Мухторова, поставил под сомнение компетентность органов следствия в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному делу (том 5 л.д.195).

И в данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии не принимать во внимание эти комментарии защитника, данные высказывания со всей очевидностью могли оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

В напутственном слове, в соответствии с ч.2 ст. 340 УПК РФ, председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Однако, согласно протокола судебного заседания, председательствующий, при воспроизведении показаний свидетелей защиты, в частности свидетеля Н***. (том 7 л.д. 199), привел сведения, не относящиеся к компетенции присяжных, указав, что "Т*** напал на Мухторова".

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в некоторых случаях и прерывал подсудимого и его адвоката, и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания подсудимого и стороны защиты, однако, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389-25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст. 389-15, 389-20, 389-25, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы с участием присяжных заседателей от 14 января 2021 года в отношении Мухторова Д*** М*** отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru