Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 10-6449/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Фаталиева А.Ф.,

защитника - адвоката Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение N... и ордер N 49 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фаталиева А.Ф. и адвоката Кузнецова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Фаталиев А. Ф. о., ..., не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 05% в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фаталиеву А.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фаталиеву А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу и в указанный срок постановлено зачесть период содержания Фаталиева А.Ф. под стражей дата дата и с дата до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Фаталиева А.Ф. дата дата и с дата до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Фаталиева А.Ф., поддержавшего жалобы и просившего учесть его состояние здоровья, адвоката Слободянник А.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и позицию Фаталиева А.Ф. об отмене приговора суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фаталиев А.Ф. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельства преступлений, совершенных дата в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ..., изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Фаталиев А.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту осужденного Фаталиева А.Ф. указал, что считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, адвокат утверждает, что вина Фаталиева А.Ф. в совершении покушения на кражу не доказана; показания потерпевшего не подтверждаются показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, а также не подтверждают тот факт, что осужденный пытался похитить телефон, а не нашел его и хотел вернуть владельцу. Полагая, что в части хищения денежных средств с банковского счета действия его подзащитного квалифицированы неверно, адвокат настаивает, что в них содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Отметив, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и то, что Фаталиев А.Ф. полностью возместил ущерб в размере 6 294 рубля, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, адвокат просит приговор суда изменить: в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Фаталиева А.Ф. оправдать, в остальной части обвинения - квалифицировать его действия по ст.159.3 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фаталиев А.Ф. выразил несогласие с вынесенным судом приговором, настаивая, что в приговоре его показания искажены.

Изложив свою версию произошедшего, анализируя показания потерпевшего фио и свидетеля фио, осужденный утверждает, что не имел умысла на хищение телефона, а при покупке продуктов в магазине ввел продавца-кассира в заблуждение, сообщив о принадлежности банковских карт жене и о том, что второпях запутался и не помнит о сумме оставшихся на них денежных средств. Полагая, что его действия неверно квалифицированы и судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие у его родителей ряда заболеваний и инвалидности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающих основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, осужденный просит отменить приговор суда как чрезмерно жестокий и суровый.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Журавлевой Е.О. выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника, и указано, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, так как суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Фаталиева А.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В частности, виновность Фаталиева А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего фио, который заснул, следуя в ночное время дата в метро, и проснулся от того, что в наушниках, подключенных к мобильному телефону, который он держал в руках, перестала играть музыка. Открыв глаза, Родионов И.А. увидел около себя ранее незнакомого молодого человека, впоследствии оказавшегося Фаталиевым А.Ф., который держал в своей руке принадлежащий ему мобильный телефон, и на просьбу о его возврате ответил отказом, а затем стал говорить, что нашел телефон на полу вагона электропоезда и попросил его отблагодарить за находку денежными средствами в сумме 4 000 рублей. Родионов И.А. отказался и снова попросил вернуть ему мобильный телефон, предупредив, что в противном случае вызовет сотрудников полиции, после чего Фаталиев А.Ф. вернул телефон и, покинув вагон на адрес, вышел на платформу и быстрым шагом направился в сторону выхода в город. Следуя дальше в вагоне электропоезда, Родионов И.А. проверил содержимое своей сумки и обнаружил, что в кошельке отсутствуют две банковские карты "...", банковская карта "..." и банковская карта "..." на его имя. дата он заблокировал данные банковские карты, а при обращении в отделение ... узнал, что с одной из его банковских карт произошло снятие денежных средств путем осуществления 10 незаконных транзакций на общую сумму 6 294 рубля.

Приведенные показания потерпевшего фио суд признал достоверными, отметив, что они неизменны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах установления и задержания Фаталиева А.Ф. в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ввиду обращения в отдел полиции фио с заявлением о похищении у него мобильного телефона и четырех банковских карт дата в вагоне электропоезда Московского метрополитена; подтверждаются показаниями свидетеля фио, работающего продавцом-кассиром в магазине "...", куда дата, примерно в 02 часа ночи, зашел Фаталиев А.Ф., который сказал, что нашел банковские карты и ему необходимо проверить, есть на них денежные средства, после чего держа в руке несколько банковских карт Фаталиев А.Ф. стал прикладывать их по очереди для оплаты покупки, а затем осуществил еще несколько операций с банковской карты, на которой оказались деньги, оплатив сигареты, продукты питания, и покинул магазин; а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением фио, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить его мобильный телефон, а также похитило банковские карты дата; справками по операциям от дата об оплате товаров и услуг из ..., в соответствии с которыми были осуществлены списания денежных средств в размере 264 руб., 132 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 900 руб., 411 руб., 564 руб., 423 руб.; протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью из магазина наименование организации, на которой зафиксировано как Фаталиев А.Ф. в время дата заходит в магазин и подходит к кассе, за которой находится продавец-кассир фио, а далее производит оплату покупок, используя банковскую карту, и покидает магазин в время; протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший Родионов И.А. опознал Фаталиева А.Ф. по внешнему виду как лицо, которое пыталось похитить у него телефон дата; протоколом осмотра предметов - выписки из наименование организации... по банковскому счету потерпевшего, в соответствии с которой дата было произведено 10 транзакций на общую сумму 6 294 рубля, и скриншотов с мобильного телефона, представленных Родионовым И.А., на которых видно, как Фаталиев А.Ф. забирает из рук спящего в вагоне потерпевшего какой-то предмет; заключением товароведческой экспертизы с выводами о стоимости с учетом износа на дата мобильного телефона торговой марки "..." модели "..." в размере 29 640 рублей.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам стороны защиты, получили соответствующую оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Фаталиева А.Ф., в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Фаталиева А.Ф., отраженные в апелляционных жалобах, аналогичны версии, выдвинутой Фаталиевым А.Ф. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям самого Фаталиева А.Ф., который заявлял о том, что подобрал телефон на полу вагона и вернул потерпевшему, указав, что данная версия в полном объеме опровергается как показаниями фио, так и представленными им скриншотами, из которых видно, что Фаталиев А.Ф. забирает из рук спящего в вагоне потерпевшего какой-то предмет. Утверждения Фаталиева А.Ф. о том, что он обманул продавца в магазине, сообщив тому о принадлежности банковских карт его жене, не нашли своего подтверждения и противоречат показаниям свидетеля фио, который подтвердил их, в том числе, и в ходе очной ставки, проведенной на следствии между ним и Фаталиевым А.Ф. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил. Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действий Фаталиева А.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновав необходимость исключения из предъявленного по указанной статье обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и приведя мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующего признака кражи чужого имущества с банковского счета. Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб на неверную квалификацию действий осужденного несостоятельны.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным, для освобождения его от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела либо для оправдания Фаталиева А.Ф., о чем поставлен вопрос адвокатом Кузнецовым С.А. в апелляционной жалобе, а равно о чем заявлял сам осужденный, настаивая на своей невиновности, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

При назначении Фаталиеву А.Ф. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Фаталиева А.Ф., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проанализированы и учтены при назначении наказания, включая то, что Фаталиев А.Ф. не судим, имеет отца, являющегося инвалидом, и мать, страдающих рядом заболеваний. Более того, наличие у Фаталиева А.Ф. матери и отца-инвалида, страдающих рядом заболеваний, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного за каждое из совершенных преступлений. Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Фаталиева А.Ф. судом установлено не было, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, также как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, но принял решение не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами уголовного закона.

С доводами жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, представленные при рассмотрении уголовного дела, судом учтены.

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание представлен ответ на запрос суда из ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о нахождении Фаталиева А.Ф. на лечении в стационаре с дата в связи с выявленным заболеванием поясничного отдела позвоночника, сопровождающимся выраженным болевым синдромом и нарушением функций, ввиду чего состояние здоровья осужденного необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Поскольку приведенное обстоятельство не было учтено судом, судебная коллегия считает, что назначенное Фаталиеву А.Ф. наказание за каждое из совершенных преступлений и, соответственно, по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Причем, как видно из приговора, при определении размера наказания за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, назначенное за данное преступление наказание свидетельствует о том, что совокупность смягчающих обстоятельств была недостаточно учтена судом первой инстанции, что также должно повлечь его снижение.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению, так как в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Фаталиева А.Ф. и на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в период дата дата, поскольку ограничение данного срока, указанного в приговоре как период дата дата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным материалам, из которых видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фаталиев А.Ф. был задержан дата, дата дознавателем было вынесено постановление об освобождении Фаталиева А.Ф. из-под стражи, но в тот же день - дата - он был вновь задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и впоследствии освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дата Причем указанный период, также как и весь срок содержания осужденного под стражей (с дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Кузнецова С.А. об отмене приговора или о его изменении в части квалификации действий Фаталиева А.Ф. и ввиду необходимости назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает, также как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оценивая заявление осужденного об ухудшении его состояния ввиду выявленного заболевания, судебная коллегия отмечает, что данных о невозможности содержания Фаталиева А.Ф. под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения не представлено и, напротив, в поступившем в суд медицинском заключении указано о возможности участия Фаталиева А.Ф. в судебных и следственных мероприятиях на территории больницы, в которой он находится на стационарном лечении.

В тоже время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Фаталиева А.а Ф. о. изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Фаталиева А.Ф. обстоятельством состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание: