Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 10-6407/2021


г. Москва 6 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Кравченко Н.Н.,

его защитника - адвоката Кальгиной Т.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым

Кравченко Н.Н., ***,

осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу и заявленного потерпевшим ООО "***" в лице своего представителя гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в части несправедливости назначенного наказания и просивших об его смягчении; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кравченко Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества ООО "***" на общую сумму 316 067 рублей, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного в г.Москве преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кравченко Н.Н. свою вину признал частично: в хищении из сейфа ООО "***" денежных средств в размере 200 000 рублей и жесткого диска стоимостью 1 067 рублей (обстоятельства хищения последнего не помнит, обнаружил позднее в своих личных вещах). В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ее подзащитному наказания, не отвечающего требованиям ст.6 ч.1, ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора не в полной мере было учтено, что Кравченко Н.Н. ранее не судим, частично признал свою вину, добровольно выдал жесткий диск, принадлежащий потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-инвалида 1 группы и брата-инвалида, до приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на иные признанные судом смягчающие обстоятельства, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ ненадлежаще мотивированы, и просит дополнительно учесть предусмотренные ст.61 УК РФ обстоятельства: добровольное возмещение Кравченко Н.Н. имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с негативными событиями семейного характера. Полагает, что приведенные ею сведения подтверждают возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Просит приговор суда в отношении Кравченко Н.Н. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузняева Ю.И., не находя оснований для ее удовлетворения, полагает, что при назначении Кравченко Н.Н. наказания за совершенное преступление судом были учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела. Считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кравченко Н.Н. в совершении кражи в крупном размере при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Сторонй защиты в суде апелляционной инстанции виновность Кравченко Н.Н. и квалификация его преступных действий не оспаривалась.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кравченко Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний: представителя потерпевшего Т***а Э.Х.о., согласно которым Кравченко Н.Н., работая в ООО "***" в качестве менеджера, заступил на смену в ночь с *** года, ***он перестал выходить на связь, в связи с чем, было осмотрено служебное помещение и выявлено отсутствие жесткого диска стоимостью 1067 рублей. Поскольку у Кравченко Н.Н. имелись ключи от сейфа, то была проведена инвентаризация наличных денежных средств и обнаружено отсутствие 315 тысяч 000 рублей; свидетеля Н***ой Н.В., показавшей о проведении ОРМ по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по району ***г.Москвы, в рамках которого на сторожевой контроль был выставлен Кравченко Н.Н., в отношении которого появилась информация о его прибытии ***года из Королевства ***. Из аэропорта "***" Кравченко Н.Н. был доставлен в указанный отдел полиции; протоколов следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре, других объективных доказательств относительно размера причиненного потерпевшему материального ущерба и причастности Кравченко Н.Н. к хищению денежных средств ООО "***", находящихся в сейфе организации, куда имел доступ осужденный.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в содержании исследованных судом первой инстанции доказательств для установления виновности осужденного и размера причиненного потерпевшему ущерба, находя приведенные в приговоре доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на анализе представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о совершении Кравченко Н.Н. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, что подтверждается фактическими действиями осужденного, последовательными показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, взаимосвязанными с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности предоставления доказательств, участия в их исследовании и своей оценке.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника о необоснованной строгости назначенного Кравченко Н.Н. наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим положениям ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, отвечающим данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности им содеянного. При назначении наказания суд первой инстанции надлежаще учел представленные суду данные о личности Кравченко Н.Н., в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Кравченко Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на условия жизни его близких, которым он оказывал материальную помощь, придя к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ суд также мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, в том числе, с учетом предоставленных защитой в суде апелляционной инстанции сведений, поскольку состояние здоровья близких родственников осужденного было учтено судом при назначении Кравченко Н.Н. наказания за совершенное преступление.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в отношении Кравченко Н.Н. и смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, находя приговор суда в отношении Кравченко Н.Н. подлежащим изменению, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.240 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так в приговоре, как на одно из доказательств виновности Кравченко Н.Н., суд сослался на карточку происшествия от 15 сентября 2019 года, находящуюся в т.1 л.д.4. Вместе с тем, протокол судебного заседания по делу не содержит сведений об исследовании судом данного доказательства. В связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованность выводов суда по решению предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросов и законность принятого в отношении осужденного решения по мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года в отношении Кравченко Н.Н. изменить.

Исключить из числа доказательств карточку происшествия (т.1 л.д.4).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru