Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 10-6390/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение N 12052 и ордер N 772, фио, представившего удостоверение N 10973 и ордер N 771,

осужденных фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определено, что фио следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего она обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия фио в колонию-поселение для отбывания наказания.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время задержания в качестве подозреваемой в порядке ст.91 УПК РФ в период с дата по дата зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с даты провозглашения приговора - с дата.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ с дата по дата, а также период содержания под стражей с даты постановления приговора и до вступления его в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а фио и с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ими в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства фио и фио свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При квалификации действий фио как мошенничество, суд не учел обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Стороной обвинения не доказан факт хищения, использования фио своего служебного положения в преступных целях, направленных на хищение имущества и его корыстной заинтересованности. Суд вынес приговор вопреки правилам ст. 73 УПК РФ; обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в части обвинения фио не доказаны, поскольку ни свидетели, ни потерпевшие не указывают на факт непосредственного получения фио денежных средств потерпевших. Считает, что по делу достоверно установлено, что денежные средства потерпевшие вносили в кассу и на расчетный счет наименование организации; тезис обвинения и суда о том, что денежные средства похищены и распределены между фио и фио ничем не подтвержден. Отмечает, что в должностные обязанности фио не входило составление квитанций об оплате коммунальный услуг, лицо, которое их непосредственно изготавливало не установлено. Факт наличия подписи фио на дополнительном соглашении с МОЭК и Мосводоканалом сам по себе, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о наличии у фио преступных намерений похитить денежные средства жильцов дома. Обращает внимание на то, что, как установлено следствием, часть денежных средств шла на оплату услуг по техническому обслуживанию дома; дата при вынесении постановления о квалификации действий обвиняемых и прекращении уголовного преследования размер так называемого ущерба снижен самим обвинением до сумма, количество потерпевших до 21 человека. Утверждение обвинения о корыстной заинтересованности фио в изготовлении квитанций не подтверждается доказательствами и опровергнуто в ходе судебного следствия; обвинение и приговор построены только на противоречивых показаниях потерпевших. Приводит доводы о несоответствии выводов суда в части квалификации размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела, которые противоречат показаниям потерпевших, поскольку из 16 допрошенных судом потерпевших, 9 заявили, что указанная в обвинительном заключении сумма является значительным ущербом, но не пояснили при этом, в чем заключается ущерб, кто его причинил; у 10 потерпевших сумма ущерба менее сумма, которая, по смыслу уголовного закона, значительным не признается. Остальные допрошенные потерпевшие утверждали, что ущерб им причинен незначительный, а потерпевшие Чекмарева, Григорьянц и Крючков сообщили, что ущерб им не причинен и потерпевшими они себя не считают. Отмечает, что суд в приговоре не отразил доводы защиты, изложенные в прениях сторон. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суду следовало прийти к выводу об отсутствии события преступления. Суд в приговоре ссылается на 96 документов, признанных вещественными доказательствами, но не относящихся к предъявленному обвинению; письменное ходатайство стороны защиты об исключении которых было оставлено судом без удовлетворения, а их доказательственное значение в приговоре не указано. Приводит доводы о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу.

С учетом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 389.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях фио события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; приговор является несправедливым.

Выводы суда о том, что фио в период с дата по дата изготавливала и лично передавала квитанции на оплату коммунальных услуг жильцам дома 3 по адрес не подтверждаются доказательствами; ни один из допрошенных потерпевших не заявлял о том, что фио когда-либо передавала кому-нибудь из них данные квитанции. Судом не было установлено, каким образом фио и фио обратили денежные средства в свою пользу. Денежные средства от жильцов поступали в кассу или на банковский счет наименование организации; следствием не проводилась проверка относительно переводов с банковского счета общества денежных средств на личные банковские счета фио или фио или на счета возможных подконтрольных им юридических лиц после их поступления от жильцов. Полагает основанными на предположениях выводы суда о похищении денежных средств осужденными; виновность фио опровергается совокупностью доказательств. Приводит доводы о том, что реальный размер ущерба, причиненного потерпевшим, не установлен, противоречия между начальной и конечной суммой ущерба не были устранены судом. Отмечает, что при подаче заявлений о возбуждении уголовного дела сумма ущерба по каждому потерпевшему была в разы больше. дата было вынесено постановление о квалификации действий обвиняемых и прекращении уголовного преследования, в результате которого был снижен размер ущерба и количество потерпевших. При этом размер ущерба был снижен без уведомления потерпевших и без проведения финансово-бухгалтерской экспертизы. Анализируя показания свидетелей Баукова, Фоминой и Кургановой, автор жалобы полагает, что у ТСН "Дом на Юбилейной" отсутствует долг перед Мосводоканом, в связи с чем потерпевшим не был причинен ущерб на сумму, причитающуюся к уплате в Мосводоканал, поскольку ее за них оплатило наименование организации. Отмечает, что суд в обоснование вины фио ссылается на платежные квитанции и документы, полученные от лиц, которые более не являются потерпевшими по уголовному делу, относятся к другому периоду времени, не относящемуся к периоду совершения преступления. Ходатайства защиты о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы были необоснованно отклонены на предварительном следствии и судом. Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков хищения имущества, приходя к выводу, что имеющиеся доказательства подтверждают законный характер действий обвиняемых; суд оставил доводы защиты без внимания и не дал им никакой оценки в приговоре. Указывает о несогласии с выводом суда о возмещении ущерба потерпевшим, поскольку по поручению наименование организации на счет ТСН "Дом на Юбилейной" третьим лицом, согласно платежному поручению N 12 от дата, была оплачена задолженность сумма, что подтвердила свидетель Курганова - председатель Правления ТСН. Считает, что спор между управляющими компаниями носил гражданско-правовой, а не уголовный характер.

С учетом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 389.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях фио события преступления.

В судебном заседании адвокаты фио, фио, осужденные фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокаты просили приговор отменить по доводам жалоб, осужденные просили их оправдать.

Прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким, на основании ст. 297 УПК РФ, признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам - уличающим и оправдывающим подсудимого, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17; 87; 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденных фио и фио, данные ими на предварительном следствии, которые в нарушение вышеуказанных требований закона в приговоре вообще не приведены, оценка им не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, не указаны. В то время, как в случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить не только причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, но и тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их допустимость и достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, что также не было сделано судом в обжалуемом приговоре.

Из материалов уголовного дела и показаний осужденных усматривается, что осенью дата фио уволилась из наименование организации, вместе с тем судом не было выяснено было ли ей достоверно известно о том, что ТСН "Дом на Юбилейной" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Между тем, установление данных обстоятельств может существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме того, признавая подсудимых виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, таким как значительность ущерба, причиненного хищением, которая в соответствии с примечанием ч к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять сумма прописью, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, в приговоре суд ограничился лишь ссылкой на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака причинения значительного ущерба ряду потерпевших, не приняв во внимание, что потерпевшим Майорову, Аистовой, Бегас, Голубятовой и Григорьянц причинен ущерб в размере меньшем сумма, а потерпевшим Катамадзе, Алферову, Чекмаревой, Камневу и Мельниковой в размере немногим более сумма, и вопрос об имущественном положении потерпевших, как этого требует уголовный закон, должным образом не исследовался.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд положил и признал достоверными показания потерпевших Катамадзе и Алферова, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в связи с их смертью, в которых изложены обстоятельства, в том числе о сумме причиненного ущерба и его значительности, касающиеся иного временного периода, чем вменяется фио и фио в настоящее время, что, вопреки требованиям закона, не получило никакой оценки суда первой инстанции в приговоре.

По смыслу закона недопустимо переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендуется избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении фио и фио свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимых: оглашенные показания потерпевших, показания свидетелей Кургановой, Щекиной и Баукова, все письменные доказательства фактически содержат точную копию данных из обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения текста, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом в приговоре в нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона не получило никакой оценки суда первой инстанции то, какими показаниями, из числа исследованных в ходе судебного заседания, подтверждается факт личного участия фио в передаче квитанций потерпевшим, какими доказательствами установлен предварительный сговор между фио и фио на хищение чужого имущества и подтверждается факт распределения денег между осужденными, а также вообще не мотивировано наличие в действиях фио квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, как это предусмотрено законом.

Между тем установление данных обстоятельств и надлежащая оценка именно судом первой инстанции всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе, как указано выше, показаний самих осужденных на досудебной стадии производства по делу, может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности фио и фио. Поскольку суд первой инстанции, квалифицируя действия фио по ч.3 ст. 159 УК РФ, а фио по ч.2 ст. 159 УК РФ, не привел в приговоре никаких мотивов принятого решения, судебная коллегия не может сделать самостоятельного суждения об обоснованности или необоснованности предложенной судом первой инстанции квалификации.

Помимо этого, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в обоснование виновности осужденных сослался не на содержание вещественных доказательств, а на процессуальные документы - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 116-126; т. 10 л.д. 215-217), которыми в том числе признаны многочисленные счета-квитанции и платежные чеки наименование организации о принятии различных коммунальных платежей за период, не относящийся к периоду вменяемого преступного деяния, не только от потерпевших, но и от лиц, не признанных таковыми, тем самым суд нарушил требования, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, как на доказательство виновности осужденных суд первой инстанции сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 154-155).

Однако данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 89 УПК РФ, сведения, содержащиеся в рапорте, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. В этой связи приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

С учетом данных о личности фио, который судимости не имеет, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суде.

Меру пресечения в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - отменить, фио из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

11

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru