Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 10-6361/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту осужденного фио), Марченко В.Я. (в защиту осужденного фио), Синельщиковой Е.А. (в защиту осужденного Зикеева А.А.), представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио, Зикеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционные жалобы адвокатов Стрипа Е.А., Марченко В.Я., осужденных фио, фио, Зикеева А.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от дата, которым

Сошников Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден к наказанию по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Сошникову А.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Долженков ... паспортные данные, гражданин ...:

дата Курганским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ адресдата лишения свободы;

дата Промышленным районным судом адрес по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору суда от дата, к дата 2 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания дата;

дата Дорогомиловским районным судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к дата 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания дата,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зикеев ..., паспортные данные, гражданин ...:

дата Курским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком на дата;

дата Промышленным районным судом адрес по ст. 127 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, к дата 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания дата,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены Сошникову А.В., Зикееву А.А. и Долженкову Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где каждый из них будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на фио, Зикеева А.А. и фио обязанность являться, каждому из них, в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения фио, Зикеева А.А. и фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников адвокатов фио, Марченко В.Я., Синельщиковой Е.А., осужденных фио, Зикеева А.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио осужден за совершение похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

фио и фио осуждены за совершение похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда фио осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Кроме того, фио осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступления совершены фио, фио, фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений признал частично, подсудимые фио и фио вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что фио является лицом ранее два раза (дата и дата соответственно) осужденным за тяжкие преступления и совершившим вновь особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, что согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив. Таким образом, судом неправильно установлен вид рецидива преступлений в приговоре в отношении фио, из-за чего неверно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в действиях фио согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений и назначить ему местом отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на дата, в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Сошников А.В. находит постановленный приговор необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что экспертиза N 770-19 проведена с нарушениями положений ст. 198 УПК РФ, а именно: был лишен возможности задать вопросы экспертам, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, а в протоколах ознакомления указано, что он и его адвокат отказались от подписи, что не соответствует действительности; экспертиза проведена без участия потерпевшего, возраст которого указан на 7 лет моложе, что привело к ошибочным выводам заключения, который не содержит четкого ответа на вопрос, какие повреждения причинены потерпевшему, поскольку ни один свидетель по делу не сообщил достоверной информации кроме него, так как он видел и оказывал помощь потерпевшему, у которого было касательное ранение руки; утверждение об обильной кровопотери у потерпевшего ошибочно, так как в ходе осмотра автомобиля Мицубиши Паджеро кроме двух капель крови, ничего более не обнаружено, на месте происшествия образовалась масса из крови и снега, которую следователь назвал обильной кровопотерей, каких-либо частиц внутренних органов или скелета не обнаружено; согласно запросам, в какие-либо больницы потерпевший не обращался, что свидетельствует о незначительном ранении, в ходатайстве о допросе эксперта судом было отказано, чем нарушено его право на защиту. Считает, что протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, с заключениями экспертов были сфальсифицированы следователем, поскольку ни он, ни адвокаты от подписи не отказывались, он отказался от адвокатов. Что касается предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает, что обнаруженные составные части оружия в квартире Коробанова, ему никогда не принадлежали, составные части оружия, обнаруженные при его задержании, принадлежат также Коробанову. Излагая свою версию событий, произошедших у кафе Базелик, показания свидетеля ..., считая их противоречивыми и ложными, опровергая версию осужденных фио и фио о том, что все действия они выполняли под угрозой применения фио оружия, указывает, что в ходе судебного следствия не доказано наличие угрозы применения насилия или непосредственного применения им насилия в отношении потерпевшего, а также факт его похищения и удержания, умысла и мотива на совершение преступления. С места происшествия они уехали с согласия потерпевшего, потребовав помощи фио и фио, впоследствии пересадил Василенко в автомобиль к его друзьям. При этом с заявлением в полицию о похищении потерпевшего никто не обращался, в том числе и свидетель Конторович. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от дата N 58, полагает, что он осужден за одно и то же деяние двумя разными ст.ст. 126 и 111 УК РФ, при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Обращает внимание на нарушения в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ, выразившееся в отказе следователя предоставлении ему 5 суток для привлечения защитника по соглашению, а также в не ознакомлении заранее с 10 томом уголовного дела, ознакомление с которым состоялось лишь в суде. Ссылаясь на неполноту вещественных доказательств в деле, отсутствие показаний потерпевшего Василенко, отсутствие масок на лицах, перчаток на руках, включенные сотовые телефоны, считает, что ни фио, ни фио, ни он не причастны и не готовились заранее к преступлению, не распределяли роли между собой. Просит приговор отменить, вынести справедливый приговор, исследовать все доказательства, вызвать в суд для допроса эксперта, адвокатов Себелева и Залуцкую, посмотреть видеодопрос ..., запросить в СИЗО справку о посещении его следователем и адвокатами, признать все экспертизы недопустимыми доказательствами, вернуть дело прокурору для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Зикеев А.А. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несправедливостью приговора. Подробно анализируя нормы уголовного процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от дата N 51, обжалуемый приговор, указывает, что ни следствием, ни судом не установлено наличие прямого умысла на похищение потерпевшего Василенко, а также факта участия его (фио) в предварительном сговоре группой лиц. Ссылаясь на показания свидетелей ......, считает, что суд необоснованно положил их в основу приговору, ввиду противоречивости и ложности. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в исследовании видеозаписи, которая находилась в материалах дела до поступления дела в суд, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, исследовать и приобщить в качестве доказательств видеозапись. Выражая несогласие с протоколом судебного заседания, просит постановление от дата отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Долженков Д.Ю. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на норму уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", анализируя обжалуемый приговор, приводя показания свидетеля ......, указывает о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку подсудимым вменяются действия различных составов преступлений, описываемых ст.ст. 126 и 127 УК РФ. Отмечает, что приговор основан на домыслах и неустановленных фактах, на противоречивых показаниях свидетелей ......, письменными материалами дела не подтверждается квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". При этом судом были проигнорированы расхождения в показаниях данных свидетелей и субъективное мнение ... о похищении Василенко, которые легли в основу обвинения. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в ходатайстве защиты об изыскании дополнительного доказательства в виде видеозаписи с камеры наружного наблюдения. А также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля фио, подтвердившей показания фио в части совместной поездки в Москву. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Стрипа Е.А., в защиту Зикеева А.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд квалифицировал действия фио по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, допустил противоречия при описании преступного деяния, указав, что фио с иными лицами нанесли потерпевшему удары в область головы и тела. При этом, описывая предварительный сговор фио и иных лиц, направленный на похищение человека, и расписывая роли каждого в совершении данного преступления, не указал конкретное место и время в предварительном сговоре. Полагает, что доводы, изложенные в приговоре, о виновности фио, не соответствуют действительности, так как последний ударов никому не наносил, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку на него было направлено дуло пистолета и высказаны команды - нести потерпевшего в машину. Приводя свою версию событий, происходивших возле кафе Базелик, показания осужденных, свидетеля ..., полагает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представлено доказательств принудительного удержания потерпевшего в автомобиле, либо в ином неустановленном месте, о котором было бы известно фио. Обращает внимание на отсутствие заявления потерпевшего Василенко о его похищении, либо его близких родственников, а также на его личное отсутствие в ходе судебного разбирательства и отсутствие его представителя, при том, что в материалах дела имеется ордер адвоката Адлер А.И. на представление интересов потерпевшего по соглашению. Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ..., которые носят субъективный характер, и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий. Таким образом, доказательств о том, что между фио и иными участниками имелся предварительный сговор, и фио имел умысел на похищение потерпевшего не добыто. Полагает, что судом проигнорированы требования п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 55, указывая в приговоре фамилию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Просит приговор отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении фио прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Марченко В.Я. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Анализируя обжалуемый приговор, подробно анализируя показания осужденных, свидетелей, указывает, что судом не установлено и не доказано наличие предварительного сговора между фио, фио, фио и неустановленным следствием лицом на совершение похищения Василенко, доказательств, якобы, установленных обстоятельств предварительной договоренности между фио и других осужденных в приговоре не приведено. Полагает, что суд не установил время и место привлечения фио к совершению похищения в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие цели в дальнейшем удерживать потерпевшего, не указал место, куда должен был быть перемещен потерпевший для последующего его удержания, мотив и цель фио на согласие участвовать в совершении похищения Василенко. Указанные выводы суда о преступном сговоре осужденных основаны на предположениях. Приводя подробный анализ обстоятельств совершенного преступления, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговором не установлено, что осужденные, перемещая потерпевшего с места происшествия, имели целью в дальнейшем удерживать Василенко, и немотивированно отвергнуты доводы защиты, что перемещение Василенко было осуществлено по его просьбе, чтобы не быть задержанным полицией в связи с нахождением последнего в международном розыске. Действия фио и фио под принуждением фио, а также показания осужденных свидетельствуют о том, что их действия не охватывались единым умыслом на похищение Василенко для последующего удержания. Отмечает, что суд в приговоре ограничился лишь перечислением доказательств, не мотивировав решение о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, предпочтения недостоверных и противоречивых показаний свидетеля ... перед показаниями осужденных. Указывает, что приговор не соответствует требованиям о судебном приговоре, поскольку не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Считает, что суд положил в основу приговора заключение комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, поскольку была проведена в нарушение Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертный вывод имеет вероятностный характер и отражен путем перечисления в заключении возможных видов повреждений. Отмечает, что вопреки позиции следствия в обвинительном заключении о том, что один из соучастников похищения является неустановленным лицом, что также отражено в приговоре, материалы дела свидетельствуют о том, что им был фио Таким образом, составленное с нарушениями УПК обвинительное заключение являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что вывод суда о наличии события преступления и причастности к нему фио сделан в отсутствие потерпевшего, явка которого в судебное заседание стороной обвинения не была обеспечена. Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, что выражалось в необоснованном отклонении ряда ходатайств защиты, в том числе, в истребовании видеозаписи, фотографии лиц, причастных к происшествию, вызове в суд экспертов, расшифровки видеороликов. Отмечает, что при назначении наказания фио, судом не учтено, что у него на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, страдающая заболеваниями, длительное содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора. Анализируя аудиозапись судебного заседания, выражает несогласие с ходом судебного следствия, показаниями свидетелей и осужденных. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор в отношении фио отменить, постановить оправдательный апелляционный приговор в виде отсутствия в его действиях состава преступления. При несогласии с позицией защиты об отмене приговора, просит приговор изменить, применив улучшающую положение осужденного ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы с учетом повышающих коэффициентов кратности времени содержания под стражей по ранее рассмотренным в отношении него уголовным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные фио, фио, фио и адвокаты фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по доводам жалоб, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Прокурор фио просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности фио, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио, фио, фио подтверждается:

- показаниями свидетеля ...фио о том, что дата он приехал на машине под управлением Якушова в кафе "..." на встречу со своим знакомым Василенко, с которым находился в кафе примерно до 16 часов. По выходу его (...) и Василенко из здания кафе "...", он увидел, что к кафе подъехала автомашина марка автомобиля Паджеро", из которой вышли четверо мужчин, среди которых были ранее ему не знакомые фио, фио и фио. Все четверо указанных лиц стали совместно избивать Василенко, в связи с чем Василенко и он (фио) стали оказывать им сопротивление. При этом он (фио) увидел в руках фио пистолет, который тот направил на него (...) и в грубой форме потребовал, чтобы он (фио) скрылся. Испугавшись, он (фио) зашел в кафе, откуда услышал звуки нескольких выстрелов - примерно 4 раза прозвучавшие подряд, после чего он выглянул на улицу, где увидел, что Василенко без сознания лежит на земле "в лужи крови" в районе живота последнего. Лежащего Василенко подхватили с земли фио, фио и фио, при этом он (фио) не видел, чтобы фио и фио данные действия кто-то заставлял делать, и которые "как мешок закинули" тело Василенко в багажник вышеуказанной машины марка автомобиля Паджеро", куда сели все нападавшие, которые на машине с места происшествия скрылись, при этом он видел, что задний государственный регистрационный знак автомашины был "замазан". От места, на котором лежал Василенко, до места остановки машины марка автомобиля Паджеро" на земле осталась "полоска" крови, которой раньше - до момента прихода его (...) в кафе - не было. На настоящий момент местонахождение и судьба Василенко ему (фио) не известно, с того дня Василенко с ним на контакт не выходил; в ходе проверки показаний на месте фио полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля фио о том, что он является водителем у ...фио (называет последнего, как "Кантаровский Е.С."), которого дата отвез к кафе "базилик" на фио в адрес. фио вышел из машины и со своим знакомым прошел в кафе, а он (фио) остался ожидать в салоне машины. Затем он услышал "звуки потасовки", после чего он вышел из машины, увидев, что на ... мужчина направил удерживаемый в руке последнего пистолет, после чего фио скрылся в кафе. После этого вышеуказанный мужчина направил пистолет на него (Якушова), и он (фио) сел назад в салон своей автомашины. Далее он услышал 3-4 "хлопка", похожих на выстрелы из пистолета, но что произошло при этом он (фио) не знает. После звука указанных выстрелов, примерно через 2-3 минуты от кафе отъехала автомашина марка автомобиля Паджеро" с "замазанными" государственными регистрационными знаками. После этого в машину вернулся фио, который не рассказывал ему (Якушову) ничего о вышеуказанных событиях, и он (фио) с Кантаровичем уехали;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата она работала продавцом в киоске, расположенном возле кафе "...", при этом она услышала звуки "хлопков", похожие на выстрелы, после чего увидела отъезжающую от кафе автомашину, непосредственно событий связанных с данными выстрелами она (фио) не видела;

- показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он приехал совместно с фио и фио на машине под управлением фио к кафе "...", откуда вышли Василенко и неизвестный мужчина. После этого из машины вышли фио и фио, у которых с Василенко и неизвестным мужчиной началась потасовка, в ходе которой он (фио) услышал "хлопок" - выстрел из пистолета, и увидел, что это выстрелил из пистолета фио в Василенко, который отлетел в сторону от выстрела на 2 метра, и упал, держась при этом за свой живот руками. После этого фио еще раз выстрелил из пистолета уже в лежащего на земле Василенко. После этого Василенко был помещен в машину фио, при этом он (фио) видел у Василенко кровь на правом боку в районе живота и на ноге, также кровь была на асфальте;

- показаниями эксперта фио о том, что им в ходе предварительного следствия было проведено 2 судебных баллистических экспертизы, выводы которых он полностью подтверждает, в том числе выводы о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия - у кафе "..." - 2 стреляные гильзы, являются составными частями пистолетных патронов калибра 7,62 мм, и которые являются "стрелянными" из одного образца огнестрельного оружия, так как на обоих гильзах имеются следы об бойка, отражателя и след-зацепка от выбрасывателя. Также он (фио) подтверждает, что среди представленных на экспертизу деталей оружия, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (гаража), имелись основные части огнестрельного оружия - пистолета ТТ калибра 7,62 мм: ствол, пригодный по своему целевому назначению для стрельбы, и рамка;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата его знакомый фио передал на сохранение сверток, в котором "по ощущению" - на ощупь находился предмет, напоминающий пистолет. дата фио сообщил, что данный сверток необходимо передать фио, что он (фио), не задавая вопросов, и сделал. При этом он (фио) на автомашине фио, в которой находилось двое незнакомых ему мужчин, передвигались в разные места в адрес, в том числе посещали Савеловский рынок;

- показаниями свидетеля фио о том, что ему известно о конфликте между фио и Василенко длившегося с дата. дата ему позвонил фио, сказал, что едет в Москву из Санкт-Петербурга, сказав, что у него завтра важная встреча, и необходимо оружие, чтобы кого-то "припугнуть", на что он сообщил фио, что может взять оставленный им (Тургуновым) у Тайманкина самодельный газовый пистолет. дата он (фио) от Тайманкина узнал, что данный пистолет последний передал фио. В тот же день из средств массовой информации он узнал о том, что у кафе "базилик" был расстрелян Василенко, которого увезли на машине в неизвестном направлении. Он (фио) полагает, что Василенко в результате указанного нападения погиб, так как он более ни с кем не выходил на связь;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работала дата официантом в кафе "...", где обедало 2-е мужчин, которые затем вышли из кафе. Через некоторое время в кафе прибыли сотрудники полиции, от которых она (фио) узнала, что возле кафе произошла стрельба, и одного из мужчин, что ранее обедал в кафе неизвестные похитили.