Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-6360/2022


21 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Саакянца А.М.

защитника - адвоката Панина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина И.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, которым

Саакянц Артем Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, житель г. Москвы, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ - с 17 декабря 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакянц признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размерах,

а именно в том, что он с целью сбыта хранил в своем жилище расфасованное в 36 свертков наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 83,07 грамма, что составляет крупный размер; расфасованное в 20 свертков наркотическое средство - кокаин, общей массой 16,95 грамма, что составляет крупный размер; расфасованное в 2 свертка наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 18,6 грамма, что составляет значительный размер, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду изъятия наркотических средств в ходе обыска сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в декабре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саакянц вину не признал, показав, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Панин считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах; вина Саакянца в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу был допрошен в качестве свидетеля оперативный сотрудник, заинтересованный в исходе дела, который изложил суду содержание бесед и пояснений Саакянца, вследствие чего показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством; показания свидетеля ...... также являются недостоверными, ничем не подтверждены и судом не проверялись. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саакянца на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Саакянца полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ...сотрудник полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, 17 декабря 2020 года в жилище Саакянца с участием последнего был произведен обыск, в ходе которого обнаружено 58 свертков с различными наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля ...... о том, что в течение полугода до задержания Саакянца в 2020 году он неоднократно приобретал у осужденного мефедрон;

- протоколом обыска в жилище Саакянца, в ходе которого обнаружены и изъяты 58 свертков с наркотическими средствами;

- заключением химической экспертизы о значительном и крупном размерах изъятых наркотических средств;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ... опознал Саакянца как лицо, сбывавшее ему наркотические средства.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей обвинения, в том числе ......, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях судом были устранены, существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела допрошенных в суде свидетелей являются исключительно домыслами адвоката, носящими предположительный характер, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания оперативного сотрудника Давыдова исключительно об обстоятельствах производства обыска в жилище Саакянца, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, как об этом просит защита, не имеется.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний свидетеля ......, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание его показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Саакянца, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Довод защиты о незаконности признательных показаний осужденного судебной коллегией не принимается, поскольку данные показания также не положены судом в основу обвинительного приговора.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Саакянца направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Саакянца умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, а также показания свидетеля ...... о сбыте ему осужденным наркотических средств.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Саакянц приобрел и хранил наркотические средства, обнаруженные у него при обыске, исключительно для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Наркозависимость Саакянца и указание судом в фабуле инкриминированного преступления о приобретении им наркотических средств в состоянии опьянения, вопреки мнению защиты, не имеет правового значения для квалификации содеянного осужденным, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, квалификация действий Саакянца по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом указывает защита, не имеется.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Саакянца в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года в отношении Саакянца Артема Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru