Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 10-6333/2022


г. Москва 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкарпова А.Д., с участием:

адвоката Кузнецовой А.С., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

Овсянников Н*** В***, ***, несудимый, осужден

по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время предварительного содержания под стражей с 4 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ Лещенков А*** С***,***., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Кузнецову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кулинич Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Н.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа - открытого хищения чужого имущества в виде мобильного телефона, принадлежащего Т***., стоимостью ***, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства, при которых осужденный Овсянников Н.В., признавший вину, совершил 1 мая 2021 года преступление в соучастии с осужденным этим же приговором Лещенковым А.С., подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников Н.В. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств; ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, чем оказывал содействие следствию, ***, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смирнов А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Овсянникова Н.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору с осужденным Лещенковым имущества Т***, сопровождавшегося нанесением потерпевшему удара по голове, подтверждена как показаниями самих осужденных, данных в ходе следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Т**** по факту совершения грабежа, в ходе которого Лещенков ударил его, повалил на пол, забрал телефон " ***", в то время как другой мужчина стоял рядом; показаниями свидетеля М*** о том, как двое мужчин предложили ему купить мобильный телефон "***", который он приобрел у них за ***; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых И*** и С***, сотрудника полиции И*** о проведении обыска в торговом павильоне, откуда был изъят мобильный телефон "***", а также свидетелей М*** и З***, Г***, задержавших Овсянникова и Лещенкова за совершение грабежа в отношении потерпевшего.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела: заявлением потерпевшего о преступлении, в ходе которого неизвестные лица совершили на него нападение и похитили сотовый телефон " ***"; протоколами осмотра места происшествия; обыска, в ходе которого в павильоне был изъят указанный телефон, признанный по делу вещественным доказательством; протоколами осмотра видеозаписи с фототаблицей и похищенного у потерпевшего телефона " ***"; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, составляющей ***. и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного Овсянникова Н.В. в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и других, допрошенных по делу, лиц в оговоре Овсянникова Н.В. не имеется. Не установлено и данных о применении к осужденному в ходе следствия незаконных методов его ведения и причин для самооговора. Обстоятельства дела судом тщательно проверялись, имеющиеся доказательства исследовались и оценивались, письменным доказательствам также дана правильная оценка.

Выводы суда о совершении осужденным совместно с соучастником открытого хищения имущества потерпевшего, сопровождавшегося применением насилия, не опасного для здоровья, объективно отражают фактические обстоятельства дела, совпадают как с показаниями потерпевшего, результатами осмотра видеозаписи, так и с другими материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

О правильности оценки показаний потерпевшего, и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и действия осужденного с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками и применения к потерпевшему не опасного для здоровья насилия, обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

Такая правовая оценка является объективной, и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного Овсянникова Н.В. на защиту. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного Овсянникова Н.В. в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наказание виновному за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о его личности, семейного положения, степени участия и роли в содеянном, ***, возмещения ущерба потерпевшему, что отразилось в признании этого обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному Овсянникову Н.В. предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания Овсянниковым Н.В. наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и изменению не подлежит. Зачет времени его предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Овсянникова Н*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru