Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 10-6292/2021

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Никитина М.В.,

при помощниках судьи Первовласенко К.А., Кузнецове А.Д.,

с участием

защитника - адвоката Егорова В.В., представившего удостоверение и ордер,

прокуроров Дмитриева К.В., Найпак О.Л.,

без участия осужденного Найманова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова В.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. в отношении

Найманова Артура Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Егорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Найпак О.Л., Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. в отношении Найманова Артура Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябцев С.А. Дело N 10-6292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Никитина М.В.,

при помощниках судьи Первовласенко К.А., Кузнецове А.Д.,

с участием

защитника - адвоката Егорова В.В., представившего удостоверение и ордер,

прокуроров Дмитриева К.В., Найпак О.Л.,

без участия осужденного Найманова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова В.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. в отношении

Найманова Артура Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Егорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Найпак О.Л., Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. Найманов А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Найманова А.А. обстоятельствам.

Преступление совершено 13.05.2020г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, квалификация действий Найманова А.А. по ч.3 ст. 291 УК РФ никак не мотивирована. Полагает, что действия Найманова А.А. могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 291 УК РФ. Суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе сведениям о снятии Наймановым А.А. денежных средств с банковской карты в день совершения преступления. Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство- протокол и постановление об административном правонарушении от 26.05.2020 г., которые не вступили в законную силу и были отменены решением суда. Суд надлежаще не проверил доводы Найманова А.А. о том, что на него сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Процессуальная проверка по данному факту не была проведена.

Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Найманова А.А. на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Найманов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал факт передачи денежных средств сотруднику ГИБДД, однако утверждал, что инициатива этого исходила не от него.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Найманова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей фио, фио, фио относительно обстоятельств передачи Наймановым А.А. взятки сотруднику ГИБДД в размере 20 000 рублей.

Свои показания свидетель фио подтверждал в ходе очной ставки с обвиняемым Наймановым А.А. (л.д. 79-83).

Так же вина Найманова А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и получившими оценку в приговоре.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Найманова А.А. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Найманова А.А. виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Суд указал в приговоре, по какой причине доверяет показаниям указанных лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности Найманова А.А., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд критически оценил версию Найманова А.А. о том, что сотрудник полиции склонил его к даче взятки и, что на него якобы было оказано давление, тщательно проверил доводы осужденного и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция осужденного Найманова А.А. верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в приговор показания Найманова А.А., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, о том, что он осознавал незаконный характер своих действий, деньги сотруднику полиции передал добровольно, за не составление протокола об административной ответственности.

Судом первой инстанции был проверен довод осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, однако данный довод не нашел своего подтверждения и был справедливо отвергнут судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил признательные показания Найманова А.А., данные им в качестве подозреваемого, признав их объективными и достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о неверной квалификации действий осужденного Найманова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств.

Апелляционная инстанция проверила довод стороны защиты о том, что постановление об административном правонарушении от 26.05.2020 г. в отношении Найманова А.А. не вступило в законную силу, и было отменено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.20 г., следовательно, в действиях Найманова А.А. отсутствует признак дачи взятки "за совершение заведомо незаконного бездействия".

Так из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.20 г., следует, что постановление должностного лица отменено не из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях Найманова А.А., а в связи с несоблюдением должностным лицом требований закона по оформлению данного постановления, неполнотой его содержания. Производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Вышестоящая инстанция согласилась с выводами Лефортовского районного суда г. Москвы, о чем указала в решении Московского городского суда от 17.05.2021 г., оставив жалобу адвоката Егорова В.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Найманов А.А. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку суд первой инстанции надлежаще в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного.

Судом достоверно установлено, что Найманов А.А. передал сотруднику полиции, то есть должностному лицу, денежные средства с конкретной целью не привлечения его (Найманова А.А.) к административной ответственности и не составления соответствующих протоколов. При этом Найманов А.А. достоверно знал и понимал суть производимых им незаконных действий, осознавал, что составление протоколов непосредственно входит в служебные полномочия должностного лица. Вместе с тем Найманов А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца и был задержан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решения судов по административному материалу не влияют на правильность вывода суда о виновности Найманова А.А. в покушении на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Найманову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом была полно изучена личность Найманова А.А., учтены все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора и назначения судебного штрафа, как об этом просит сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. в отношении Найманова Артура Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru