Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 10-6291/2021

г. Москва 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Никитина М.В.,

при помощниках судьи Белике А.В., Первовласенко К.А.,

с участием

прокурора Найпак О.Л.,

осужденных Голубцова А.А., Шмелева П.В.,

защитников Мельчаева А.А., Цепоухова А.С., Трапило В.В., Панкова С.В. (в защиту Голубцова А.А.), Бушуевой Т.Н. (в защиту Шмелева П.В.), представивших соответственно удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего наименование организации фио А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. и апелляционные жалобы осужденных Голубцова А.А., Шмелева П.В., адвокатов Трапило В.В., Панкова С.В., Бушуевой Т.Н., Цепоухова А.С., представителя потерпевшего наименование организации фио А.В., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. в отношении

Голубцова Антона Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором в ***, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шмелева Павла Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ***, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Голубцову А.А. и Шмелеву П.В. оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голубцова А.А. и Шмелева П.В. с 8 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачтено каждому в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за гражданским истцом наименование организации право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденных Голубцова А.А., Шмелева П.В., адвокатов Мельчаева А.А., Цепоухова А.С., Трапило В.В., Панкова С.В., Бушуевой Т.Н., представителя потерпевшего фио А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г.

Голубцов А.А., Шмелев П.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Они же, Голубцов А.А. и Шмелев П.В., признаны виновными в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, повлекшей тяжкие последствия.

Кроме того, Голубцов А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период с 21.05.2015 г. по 06.03.2018 г. в отношении земельных участков, принадлежащих наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Бушуева Т.Н. в защиту осужденного Шмелева П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней отмечает формальный подход суда к рассмотрению данного уголовного дела, необоснованное утверждение суда о совершении мошенничества в составе организованной группы. Время знакомства Голубцова А.А. и Шмелева П.В. установлено неверно. Стороной обвинения не представлены доказательства причастности Шмелева П.В. к получению земельных участков и наличие у него корыстного мотива. Последовательные и правдивые показания Шмелева П.В. ничем не опровергнуты. Шмелев П.В. не был осведомлен о том, что в суд представлены подложные документы, он их не изготавливал и в суд не предоставлял, он не является субъектом данного преступления, его действия по ч.3 ст. 303 УК РФ квалифицированы неверно. Суд в приговоре скопировал текст обвинительного заключения, не привел анализ доказательств. Допрошенные свидетели и представитель потерпевшей стороны являются явно заинтересованными лицами, оговорили Шмелева П.В., и давали показания исключительно в аспекте гражданского дела, материалы которого стали им доступны.

Имеющееся в материалах уголовного дела и в материалах гражданского дела мировое соглашение значительно отличаются друг от друга, однако это не было исследовано судом и в приговоре оценки не получило.

Полагает приговор не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Наличие решений Арбитражных судов относительно права собственности на спорный земельный участок, прямо указывает на наличие гражданско-правового спора и отсутствие состава преступления в действиях Шмелева П.В.

При назначении наказания суд не учел данные о личности Шмелева П.В., исключительно положительно его характеризующие.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Шмелева П.В. оправдать.

Осужденный Шмелев П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката Бушуевой Т.Н., указывает о не согласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, его оправдать. Полагает, что суд нарушил основные принципы судопроизводства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения являются крайне заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречивы.

В деле отсутствуют доказательства его причастности к преступлению, выводы суда, в том числе о наличии организованной преступной группы, основаны на предположениях. В приговор перенесены все доказательства из обвинительного заключения, без учетов результатов судебного следствия.

Заключение N 26 от 08.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка в 23 000 000 рублей, проведенного ООО ***, является недопустимым доказательством, произведено без учета кадастровой стоимости объекта недвижимости (стоимость установлена как 53 636,40 руб.), выполнено некомпетентным экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт не был допрошен судом. Таким образом, точная стоимость земельного участка не установлена, сумма ущерба не определена.

На момент возбуждения уголовного дела, потерпевший не являлся собственником земельного участка, а продал его за 20 млн. рублей за 2 года до возбуждения уголовного дела, то есть не мог являться потерпевшим по уголовному делу. Суд не дал этому факту никакой оценки.

Давая подробный анализ показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, автор жалобы считает, что никто из них не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление. Суд дал неверную оценку гражданско-правовому спору между наименование организации и Голубцовым А.А., не учел решения Арбитражных судов по этому же предмету спора.

Оспаривая показания свидетеля фиофио, личность которой, как полагает автор жалобы надлежаще не установлена, считает их недопустимым доказательством и просит исключить из приговора.

Обыск в его жилище произведен незаконно, изъятые вещи не возращены и не приобщены к уголовному делу, удерживаются следователем незаконно, чем нарушено право собственности его и его супруги Шмелевой. В данной части просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение в адрес следователя.

Полагает недопустимыми протоколы осмотров предметов и документов от 22.11.2018 г., 15.01.2019 г., 05.09.2019 г., подтверждающих его общение и переписку с Голубцовым А.А. по телефону и по электронной почте. Данные осмотры телефона, жесткого диска планшета и ноутбука приводились без его участия и без участия его адвоката, без судебного решения, чем нарушено его право на защиту, на частную жизнь и на тайну переписки.

наименование организации являлось недействующей фирмой, не имело сотрудников и бухгалтерского учета, директора являлись номинальными лицами, однако доверенности на представление интересов наименование организации являлись реальными, были надлежаще оформлены и подписаны. Доверенность на его имя никем не отзывалась.

Суд не изучил в полном объеме гражданское дело, не дал оценку соглашению о взаимодействии между Голубцовым А.А. и фио от 27.03.15 г., и пришел к неверным выводам в приговоре о его виновности.

Его действия по ч.3 ст. 303 УК РФ квалифицированы неверно, он не является субъектом данного преступления и должен быть оправдан.

Наказание ему назначено несправедливое, без учета длительности содержания под стражей, данных о личности, положительных характеристик и семенных обстоятельств, при отсутствии реального ущерба.

Просит обвинительный приговор, постановленный на предположениях, догадках и противоречивых доказательствах, отменить и вынести оправдательный приговор, либо принять решение, не ухудшающее его положение, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный Голубцов А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу осужденного Шмелева П.В. выражает свое согласие и поддерживает все доводы, приведенные Шмелевым П.В., считает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Его показания и показания Шмелева П.В. не противоречат друг другу, являются правдивыми, подтверждаются доказательствами по делу, однако суд необоснованно счел их показания способом защиты.

Адвокат Трапило В.В. в защиту осужденного Голубцова А.А. в апелляционной жалобе указывает, что органами следствия и судом неверно установлен потерпевший в данном уголовном деле. На момент исследуемых событий наименование организации не являлось законным собственником спорных земельных участков, что установлено решениями Арбитражных судом, следовательно, ущерб наименование организации не может быть причинен. Неверно установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, которая согласно выписки из ЕГРН, составляет 53636,40 рублей, что не может являться особо крупным размером и квалифицироваться по ч.4 ст. 159 УК РФ. наименование организации не представило документов об иной стоимости данного земельного участка.

Суд произвольно установил наступление тяжких последствий по ч.3 ст. 303 УК РФ, поскольку никакого ущерба наименование организации не было причинено, Шмелев П.В. и Голубцов А.А, не получили возможности распоряжаться спорным имуществом.

Не установлена причастность Голубцова А.А. к покушению на мошенничество. Подача исков в суд не является противоправной деятельностью и не свидетельствует о наличии корыстной цели по завладению земельным участком.

Уголовное дело N 48689 в отношении Голубцова А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено 11.11.2019 г. за отсутствием состава преступления, о чем стороной защиты было заявлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Данное постановление не отменено. Суд не учел данное обстоятельство и постановилобвинительный приговор по тем же обстоятельствам, которые изложены в постановлении от 11.11.2019 г. в нарушение п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Голубцова А.А, прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Адвокат Панков С.В. в защиту осужденного Голубцова А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об оправдании Голубцова А.А. ввиду отсутствия события и состава преступлений, по которым осужден Голубцов А.А.

Полагает, что Голубцов А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, кроме того отсутствует само событие преступления.

наименование организации незаконно признано потерпевшим, поскольку земельные участки данному обществу не принадлежали, что установлено решениями Арбитражных судов. наименование организации не исполняет решение Арбитражного суда о возврате ООО *** двух земельных участков и компенсации за реализованный третий земельный участок. Точная сумма ущерба в рамках уголовного дела не установлена, оценка земельных участков отсутствует, их стоимость определена со слов фио

Голубцов А.А. все свои действия относительно земельных участков согласовывал с директором наименование организации фио, следовательно, не мог его обмануть и злоупотребить его доверием. фио не желал оплачивать услуги юриста и оговорил Голубцова А.А.

Суд необоснованно усмотрел совершение хищения в составе организованной группы. Данные признаки отсутствуют, роли участников, в том числе Голубцова А.А. как руководителя, не описаны, какая-либо согласованность действий не усматривается.

Выводы суда о покушении Голубцова А.А. на мошенничество опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что Голубцов А.А. являлся конечным бенефициаром ООО ***, следовательно, не мог сам у себя похитить имущество. Голубцов А.А. действовал исключительно добросовестно, в рамках законодательства "О несостоятельности (банкротстве)", в интересах пайщиков и с целью погашения перед ними задолженности.

Показания фио А.В. относительного договора займа векселей не были проверены судом, необоснованно положены в основу приговора, при том что фио является явно заинтересованным лицом.

Приводя содержание и анализ показаний представителей потерпевшей стороны и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, автор жалобы считает, что ни кто из допрошенных лиц не указывает на Голубцова А.А., как на лицо, совершившие противоправные действия. Напротив, из собранных доказательств следует добросовестность Голубцова А.А. при заключении мирового соглашения между наименование организации и ООО ***.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. В приговоре не дана оценка собранным доказательствам, дело рассмотрено формально.

Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно строгим, у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Цепоухов А.С. в защиту осужденного Голубцова А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней так же считает ошибочным вывод суда, что наименование организации является потерпевшим по уголовному делу. Генеральный директор наименование организации фио, проиграв все гражданские споры в Арбитражных судах относительно земельных участков, перевел данный спор в плоскость уголовного дела, обратившись с заявлением в правоохранительные органы. Уголовное дело возбуждено с целью устранить главного оппонента спора Голубцова А.А. Только спустя два месяца после возбуждения уголовного дела следователем принято процессуальное решение о признании наименование организации потерпевшим. При этом наименование организации на момент возбуждения уголовного дела не являлось собственником спорных участков, что документально подтверждено.

Суд не учел, что переданные от наименование организации ООО *** векселя были просрочены, т.е. являлись ничтожными, а по мировому соглашению наименование организации получило за векселя три земельных участка. При этом в бухгалтерской отчетности наименование организации передача векселей никак не была отражена. Подписи от имени Генерального директора наименование организации фио во всех документах о передаче векселей явно поддельные, что подтвердил сам фио, который был номинальным директором наименование организации и вел асоциальный образ жизни. Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что передача векселей по договору займа являлась безденежной сделкой, последующее мировое соглашение отменено судом и сделки с векселями и земельными участками признаны недействительными, наименование организации обязано вернуть земельные участки в конкурсную массу ООО ***, однако этого не сделало и решение суда не исполнило. Таким образом, наименование организации не являлось собственником земельных участков.

Из материалов уголовного дела следует, что создание, регистрация и все последующие изменения учредителей и директоров наименование организации было незаконным, что подтвердил фио в своих показаниях, который никаких правоустанавливающих документов не подписывал и подпись от его имени сфальсифицирована.

Генеральные директора наименование организации фио, фио, фио пояснили, что номинально занимали эту должность, коммерческую деятельность не вели, документы не подписывали, либо подписывали за денежное вознаграждение. В последующем фио, фио, фио незаконно вошли в состав наименование организации и фальсифицировали данные в ЕГРЮЛ.