Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 10-6290/2022


адрес 04 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием: прокурора Малышевой Е.А.,

защитников - адвоката Григорьевой Е.А., предоставившей удостоверение N 18866 и ордер N 115 от 04 мая 2022 года,

адвоката фио, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 407 от 28 апреля 2022 года,

осужденных К.К. Л.Л., Ш.фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А., апелляционные жалобы осужденных К.К. Л.Л., Ш.фио и адвоката Григорьевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

К. Л.Л., ...,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено К.у Л.Л.

наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ш. В.Н., ...,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ Ш. В.Н. оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Разъяснено право на обращение за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием в суд, постановивший приговор в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136, 138 УПК РФ, в порядке, предусмотренном п.1 ст.397 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 1070 ГК РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К.К. Л.Л., Ш.фио с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Малышевой Е.А., поддержавшей доводы представления в части, просившей приговор суда отменить полностью и возражавшей по доводам жалоб, осужденных К.К. Л.Л., Ш.фио и их адвокатов Григорьевой Е.А., фио, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.фио, Ш. В.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 08 июня 2021 года в отношении потерпевшего фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда К.фио признан виновным в похищении 08 июня 2021 года в адрес у гражданина паспорта РФ на имя фио

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ Ш. В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый К.фио вину признал частично, указывая на то, что имущество потерпевшего они похитили тайно.

В судебном заседании подсудимый Ш. В.Н. вину признал частично, отрицая совершение открытого хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности К.фио и Ш.фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, полагает, что приговор суда подлежит отмене в части оправдания Ш.фио по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что фио и фио совместно совершили грабеж, похищая вещи потерпевшего, постоянно находились в непосредственной близости друг от друга, наблюдали за поведением потерпевшего и окружающей обстановкой. фио, достав паспорт из кармана потерпевшего фио, выкинул его возле последнего. Согласно просмотренной видеозаписи, суд указал, что фио в момент хищения К.фио паспорта стоял спиной к последнему.

Однако прокурор полагает, что указанное не свидетельствует о том, что фио не был осведомлен, что фио похитил паспорт потерпевшего. фио все время находился рядом, обеспечивая безопасность противоправных действий К.фио, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о возможном задержании, меры по возврату похищенного паспорта не предпринял.

Кроме того, судом не принято во внимание, что фио забрал находившуюся на земле сумку потерпевшего с вещами последнего, куда также и был выброшен паспорт, который легко можно было увидеть на небольшом участке местности.

Оправдывая Ш.фио, суд сослался на показания последнего, что он не видел, что именно фио похитил из брюк фио, при этом судом не оценены показания Ш.фио о том, что после этого фио похитил из кармана брюк мобильный телефон потерпевшего, который позже фио передал Ш.фио. Также в последствие, проверив совместно содержимое похищенной сумки, фио забрал из сумки спортивные штаны, которые стал в дальнейшем носить сам.

Просит приговор суда от 22 декабря 2021 года в части оправдания Ш.фио по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. В.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без должного исследования всех доказательств по делу.

Указывает, что потерпевший систематически путался в показаниях как в ходе предварительного следствия так в ходе судебного заседания. Согласно просмотренной видеозаписи, видно, что преступление действительно было, но было совершено тайно. На записи видно, что потерпевший был не в том состоянии, чтобы адекватно реагировать на происходящее, что он и сам подтвердил в зале суда.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать их действия на ст.158 ч.2 УК РФ, смягчить срок наказания до 01 года, учесть их возраст, хронические заболевания, полное раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный К.фио, выражая свое несогласие с приговором суда, считая его суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что вину свою вину он признал частично, а именно в части тайного хищения, что подтверждается видеоматериалами. Кроме того, он состоит в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, у супруги минимальный оклад, он является основным кормильцем своих родных, имеет ряд хронических заболеваний, является сиротой, находясь в следственном изоляторе, осознал тяжесть наказания.

Просит приговор суда в отношении него изменить, снизить максимально возможно срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Григорьева Е.А. в защиту интересов осужденного К.К. Л.Л., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств вины ее подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о том, что имущество потерпевшего было похищено открыто, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом. Так сам потерпевший фио в суде пояснил, что находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, что в момент изъятия имущества не мог самостоятельно передвигаться, падал и не мог встать. Все это свидетельствует о том, что на момент похищения у него сумки и паспорта, потерпевший не мог адекватно и точно вспомнить происходящее и осознавать факт изъятия у него имущества. Также свидетель фио подтвердила, что потерпевший изначально заявил о том, что момента хищения он не видел, так как спал, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того фио ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции в связи с распитием алкоголя в общественных местах.

Указывает, что видеозапись полностью опровергает показания потерпевшего, который в момент изъятия у него имущества стоит спиной к подсудимым, фактически спит, не оборачивается, то есть момента изъятия не видел. Также на видеозаписи видно, что фио ставит сумку на землю, что говорит об отсутствие умысла совершать открытое хищение. Кроме того, на следующий день фио понял, что фио и фио похитили его вещи, так как в кармане трико, надетом на Ш.фио, зазвонил телефон потерпевшего. Также в ходе судебного заседания фио не смог верно указать кто из подсудимых является К.фио, а кто - Ш.фио. фио в момент хищения не понимал противоправный характер совершенных в отношении него действий, не осознавал происходящее и не видел момента хищения, а потому при вынесении решения подлежала применению ст. 158 УК РФ.

Далее отмечает, что фио ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания.

Просит приговор суда изменить, действия К.К. Л.Л. переквалифицировать с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом сделан обоснованный вывод о виновности К.К. Л.Л. и Ш.фио в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так вина К.фио, Ш.фио, помимо их показаний данных в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавших обстоятельств, связанных с хищением 08 июня 2021 года имущества принадлежащего потерпевшему Алиеву М.А., в том числе спортивной сумки с вещами и мобильного телефона;

также подтверждается показаниями потерпевшего фио, данных им на стадии предварительного и судебного следствия, в которых он изложил роль каждого из соучастников при совершении открытого хищения имущества, указав, что 08 июня 2021 года после совместного распития спиртного с ранее незнакомыми К.фио и Ш.фио, он уснул, положив под себя сумку, в дальнейшем почувствовал, как из-под него выдернули спортивную сумку с личными вещами, которую фио в дальнейшем передал Ш.фио. Проснувшись, на требования вернуть ему сумку, фио сначала не реагировал, потом поставил ее рядом. Когда он (фио) поднялся и отошел, чтобы справить нужду, фио похитил из заднего кармана надетых на нем брюк паспорт и 3 банковские карты, а из левого кармана брюк похитил мобильный телефон. На требования вернуть его вещи, фио и фио, подняв с земли сумку, скрылись. На следующий день, вернувшись на место происшествия, он нашел К.фио и Ш.фио, на Ш.фио были одеты его спортивные штаны, а в кармане штанов находился его мобильный телефон, который он (фио) забрал и вызвал сотрудников полиции;

а также показаниями свидетеля фио, оперуполномоченной, по обстоятельствам обращения 09 июня 2021 года в отдел полиции фио по факту хищения у него имущества и документов, а также задержания в ходе обхода территории, прилегающей к месту совершения преступления, ранее незнакомых К.фио и Ш.фио, доставления их в отделение полиции.

Также вина осужденных подтверждается: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 08 июня 2021 года открыто похитили у него сумку с личными вещами, мобильный телефон и документы;

протоколом добровольной выдачи потерпевшим Алиевым М.А. мобильного телефона;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Ш.фио были изъяты спортивные брюки, принадлежащие Алиеву М.А.;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлена стоимость мобильного телефона в размере 2 723 руб. и спортивных штанов в размере 2 100 руб.;

протоколом осмотра места происшествия с участием фио, в ходе которого последний указал на участок местности, где фио и фио похитили у него имущество;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены события, произошедшие 08 июня 2021 года, а именно фио, фио и фио, где фио достает из-под фио сумку и передает ее Ш.фио, когда фио поднимается и пытается справить нужду, то фио достает из заднего кармана брюк фио какой-то предмет, потом достает из переднего кармана брюк фио какой-то предмет и отходит, фио поднимает спортивную сумку, вешает ее на плечо, далее фио и фио уходят;

и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденных об их непричастности к совершению грабежа.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания потерпевшего, свидетеля, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификации их действий.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденных, высказанные в ходе предварительного и судебного следствия, судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания К.К. Л.Л. и Ш.фио виновными в совершении указанного преступления.

Доводы осужденных и защиты, что потерпевший фио в момент хищения имущества не понимал противоправный характер совершенных в отношении него действий, не осознавал происходящее и не видел момента хищения, а потому при вынесении решения подлежала применению ст. 158 УК РФ, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания.

Эти заявления, судебная коллегия находит неубедительными, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Об умысле К.фио и Ш.фио на совместное открытое хищение чужого имущества свидетельствует роль каждого из осужденных, которая заключалась в непосредственном изъятии имущества потерпевшего, их открытые действия, направленные на хищение имущества, были явными для потерпевшего фио, требовавшего вернуть похищенное у него имущество, однако фио и фио, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению похищенными мобильным телефоном и сумкой с находящимся в ней имуществом. Кроме того, в ходе очных ставок с К.фио и Ш.фио потерпевший фио дал аналогичные показания, настаивая на том, что как фио, так и фио совершили открытое хищение, принадлежащего ему имущества. При осмотре места происшествия с участием потерпевшего фио последний указал на участок местности, где в отношении него было совершено преступление. В протоколе осмотра отражено, что со слов потерпевшего в данном месте ранее неизвестные фио и фио похитили у него имущество.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности К.К. Л.Л. и Ш.фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также о квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.