Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 10-6268/2022


город Москва 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Волосевича А.В. и его защитника - адвоката Сергеева В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волосевича А.В. и адвоката Коваленко М.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым

Волосевич А.В....

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волосевичу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волосевичу А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Волосевича А.В. в период с 17 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волосевич А.В. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве, 13 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Волосевич А.В. вину не признал, сообщив, что нанес только один удар потерпевшему, его имущества не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волосевич А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сумка потерпевшего находилась в квартире, потерпевший добровольно покинул квартиру и забрал свои вещи. Отмечает, что активно сотрудничал со следствием, давал подробные показания, тогда как показания свидетелей и потерпевшего противоречивы, опознание со свидетелем Д... проведено не было. Обращает внимание, что в момент совершения преступления, все лица, в том числе потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения, никто не помнил четкой картины произошедшего. А... не указал на него как на лицо совершившее преступление, банковская карта и мобильный телефон были изъяты у других лиц. Полагает, что суд принял сторону обвинения, при этом не изучив все события по делу и не провел надлежащим образом расследование, вина его не доказана и должны быть применены положения ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что перенес Ковид -19, что негативно сказалось на его здоровье, в местах лишения свободы он лишен возможности получить комплекс восстановительной терапии. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его состояние здоровья свидетельствует о необходимости применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что ранее не судим, признал вину по ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что имеет игровую зависимость и все денежные средства он проиграл в автоматах, при этом он всегда помогал детям- сиротам, школам, интернатам и детским домам. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, что он является единственным кормильцем семьи, длительное время содержится под стражей, приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Волосевич А.В. признал вину по ст. 115 УК РФ и не признал вину по ст. 161 УК РФ, в судебном заседании показал, что не совершал преступление и дал изобличающие показания в отношении П..., у которого был изъят мобильный телефон потерпевшего и данный свидетель оговорил Волосевича А.В. с целью избежать уголовной ответственности. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и им не дана оценка. Излагая в жалобе показания потерпевшего А........., данные им в судебном заседании, адвокат указывает, что противоречия в его показаниях судом не были устранены, поскольку свидетели по делу не допрошены. Адвокат обращает внимание, что снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего Волосевичу А.В. не вменено, и распечатка движения денежных средств не может подтверждать его вину. По мнению защитника, судом не установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Волосевича А.В. в грабеже. Считает, что суд назначил наказание не соразмерным содеянному, не соответствующее тяжести содеянного и личности Волосевича А.В. Адвокат просит приговор суда изменить. По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ его оправдать и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волосевич А.В. и адвокат Сергеев В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Суржанская М.П. возражала по доводам апелляционных жалоб, в связи с истечением сроков уголовного преступления по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, просила освободить Волосевича А.В. от наказания по данному преступлению, исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Волосевича А.В. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего А........., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах распития спиртных напитков с тремя молодыми людьми, возникшего с ними конфликта, потом он пошел с ними в квартиру, при этом у него уже не было его сумки, в квартире Волосевич А.В. стал требовать у него пин-код от банковской карты, ударил его бутылкой, лазил по его карманам; в ходе очной ставке, проведенной с Волосевичем А.В., потерпевший дал показания изобличающие Волосевича А.В.;

показания свидетеля А......, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что 13 ноября 2019 года после 22 часов 15 минут на его телефон пришли смс-уведомления о списании денежных средств с карты сына А........., который не пришел домой, он пришел к магазину, где были списаны денежные средства, но сына там не было, один раз по номеру телефона сына, ответил незнакомый мужчина и сообщил, что А... ... отошел; утром А... ... вернулся домой без сумки, потом они проехали по адресу, где его избили и забрали сумку, после чего вызвали сотрудников полиции;

показания свидетелей К... и П..., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах распития спиртных напитков с Волосевичем и А...ым, в ходе чего Волосевич вел себя агрессивно по отношении к А...у, снял у него с плеча сумку, откуда достал телефон и банковскую карту, потом ударил потерпевшего два раза в область головы; потом Волосевич с банковской картой потерпевшего ходил в магазин, купил спиртное, сигарет, колбасы; через некоторое время они поехали распивать спиртные напитки в квартиру, где А... проснулся и Волосевич стал спрашивать у него пин-код от банковской карты, потом несколько раз ударил потерпевшего, в том числе бутылкой в область головы; в ходе очной ставки, проведенной между П.... и Волосевичем А.В., К... и Волосевичем А.В., свидетели дали аналогичного содержания показания, изобличающие Волосевича А.В.;

показания свидетеля Д... О.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что она является собственником квартиры, одну из комнат в которой снимал Волосевич А.В., в ноябре 2019 года Волосевич с тремя мужчинами распивали в комнате спиртное, потом произошел конфликт, она слышала звук разбитого стекла, в комнату к ней вошел мужчина и она обработала ему рану на голове и вытерла кровь с лица;

также карточки происшествия о поступлении информации об уличном разбое и поступлении А......, в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова; заявление А......... в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон и банковскую карту; протоколы осмотра места происшествия, а именно беседки и квартирц, где Волосевич А.В. и А... ... распивали спиртные напитки и было похищено имущество потерпевшего и ему причинен вред здоровью, при этом в квартире был изъят военным билет на имя А......; протоколы личного досмотра П..., у которого был изъят мобильный телефон; заключение эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона потерпевшего составляет 500 рублей; протоколы выемки и осмотра банковской карты, изъятой у А......; сведения о движении денежных средств по банковской карте А...... и списании денежных средств в период с 12 по 14 ноября 2019 года; справки из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и заключения эксперта, где описаны характеристики и количество повреждений у А........., и сделан вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинила потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевшего А........., свидетелей А......, К..., П... и Д... О.А., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей К... и П..., данные ими в ходе предварительного следствия, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, как о неполноте судебного следствия, так и о недопустимости этих доказательств не свидетельствуют, поскольку показания данных лиц были оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения имущества потерпевшего Волосевичем А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Волосевича А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей К... и П..., которые были очевидцами указанных событий. Оснований для оговора данными лицами Волосевича А.В. не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. То обстоятельства, что у П... был изъят мобильный телефон потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности вины Волосевича А.В., как показал данный свидетель, телефон ему передал Волосевич А.В. уже после того, как А... ... ушел из квартиры.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Заключения судебных экспертиз составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалоб о невиновности осужденного в изложенных преступных деяниях.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действий осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины в инкриминированных деяниях Волосевича А.В., верно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденному Волосевичу А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Волосевича А.В. и обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание им материальной помощи матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Волосевичу А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования Волосевича А.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и совершенному 14 ноября 2019 года, при этом Волосевич А.В. не уклонялся от следствия или суда, в суде апелляционной инстанции согласился с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, то приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Волосевича А.В. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ и Волосевич А.В. считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в отношении Волосевича А.В в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Волосевича А.В осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru