Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 10-6252/2021

06 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.

судей: Даниловой О.О., Боевой Н.А.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

осужденного Минай К.А.

адвоката Гоголевой Л.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьевой Л.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Аленковой Д.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым

Минай К.А., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не имеющий детей, не работающий, инвалид 2-ой группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Минай Константина Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Минай Константину Александровичу исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 16 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, а также с 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Минай К.А. с 16 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, а также с 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Минай К.А., адвоката Гоголевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минай К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минай К.А. вину признал частично - в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Л.М. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и подлежащим изменению; полагает, что выводы суда о виновности Миная К.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что наличие у Миная К.А. умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а выводы суда о наличии такого умысла, основанные только на одном количестве изъятого наркотического средства, являются недостаточными, поскольку Минай К.А. сам является лицом, употребляющим наркотические средства и его утверждения о приобретении их для личного употребления ничем не опровергнуты; обращает внимание, что Минай К.А. не осуществлял расфасовку полученного им из закладки наркотического средства, ничем не подтверждено наличие предварительного сговора на сбыт данного наркотического средства между Минаем К.А. и лицом, его передавшим, кроме того, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие умысел Миная К.А. на сбыт наркотических средств, как то - данные оперативно-розыскной деятельности, закладки, ранее сделанные им и изъятые сотрудниками полиции, договоренности с поставщиками и потребителями наркотиков, зафиксированные в виде сообщений, электронная пересылка фотографий мест закладок, получение денежных средств от покупателей и т.д.; полагает, что суд необоснованно отверг показания Миная К.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; так же считает, что суд нарушил право Миная К.А. на защиту, поскольку увеличил время совершения преступления, так как суд указал в приговоре, что временем незаконного хранения изъятых наркотических средств является период времени не позднее 14 часов 30 минут 16.06.2020 года, однако в материалах дела имеется протокол осмотра автомобиля, где началом осмотра указано 15 часов 45 минут, а окончанием 16 часов 10 минут, таким образом, по мнению автора жалобы, суд увеличил объем обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ о необходимости проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению; так же находит назначенное осужденному наказание несправедливым, поскольку суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, лишь формально учел их, применив положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, тогда как, по мнению автора жалобы, следовало применить ст. 73 УК РФ при назначении Минаю К.А. наказания, поскольку он положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену, а так же сам является инвалидом 2 группы и страдает рядом серьезных заболеваний; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Миная К.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аленкова Д.Н. выражает несогласие с приговором, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Минаю К.А. наказания; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить Минаю К.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Миная К.А., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Миная К.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями Миная К.А. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; который в суде пояснил, что он употребляет наркотические средства и приобретает их для личного употребления; сбытом наркотических средств он никогда не занимался; 16 июня 2020 года он (Минай К.А.) приобрел 20 свертков с метадоном за сумма, которые забрал из закладки, за которой он поехал вместе со своим знакомым фио; при этом фио не знал о том, что он (Минай К.А.) будет забирать закладку с наркотическим средством; поскольку он (Минай К.А.) планировал употреблять наркотические средства до конца июня 2020 года, то решил приобрести сразу большое их количество, которого ему бы хватило до конца месяца; в закладке находился один сверток, в котором оказалось 25 свертков, которые он (Минай К.А.) положил в своем автомобиле, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, подробно приведенными в приговоре суда и аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что ими был задержан Минай К.А., который управлял автомобилем марки "..." голубого цвета, в котором были обнаружены в ходе досмотра 25 свертков с наркотическим средством, которые были изъяты в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей фио и фио, подробно приведенными в приговоре суда и аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре автомобиля марки "..." голубого цвета, в ходе которого в их присутствии из подлокотника был изъят сверток с неизвестным веществом, в котором находились 25 маленьких свертков с неизвестным веществом; всё изъятое было упаковано, по факту осмотра автомобиля был составлен протокол, в котором расписались они и все участвующие лица;

- рапортом ст. оперуполномоченного ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 16 июня 2020 года о том, что по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 11, 16 июня 2020 года в 14 часов 30 минут был задержан Минай К.А., в автомобиле которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты 25 свертков с порошкообразным веществом;

- актом досмотра транспортного средства от 16 июня 2020 года, согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в переднем подлокотнике, под корпусом, в подстаканнике были обнаружены и изъяты 25 свертков с веществом;

- заключением эксперта N 12/14-225 от 02 июля 2020 года, согласно которому вещества, общей массой 10,31 г, изъятые в ходе досмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 11, из под подстаканника, содержат в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства", и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания к изменению приговора в части квалификации действий Миная К.А., поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного им преступления, дал его действиям неверную юридическую оценку.

Анализ представленных суду и приведенных в приговоре доказательств дает основания констатировать, что они бесспорно свидетельствуют о незаконном приобретении и хранении Минаем К.А. изъятых из его автомобиля наркотических средств, но не позволяют однозначно утверждать о том, что Минай К.А. намеревался сбыть имевшиеся у него запрещенные вещества, поскольку из показаний свидетелей (сотрудников полиции) следует, что до задержания Миная К.А. 16 июня 2020 года сотрудники полиции не располагали информацией о его причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, осужденный Минай К.А. в ходе судебного разбирательства утверждал, что находившиеся в его автомобиле наркотические средства он хранил для личного употребления и сбывать их не собирался, согласно справки из Наркологического диспансера N 3 Минай К.А. состоит там на учете с синдромом зависимости от опиоидов 2 стадии, из заключений экспертов усматривается, что у Минай К.А. установлена "Средняя стадия синдрома зависимости от опиоидов", он признан нуждающимся в лечении от наркомании. При этом, судебная коллегия отмечает, что Минай К.А. не осуществлял расфасовку полученного им из закладки наркотического средства, ничем не подтверждено наличие предварительного сговора на сбыт данного наркотического средства между Минаем К.А. и лицом, его передавшим, кроме того, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие умысел Миная К.А. на сбыт наркотических средств, как то - данные оперативно-розыскной деятельности, закладки, ранее сделанные им и изъятые сотрудниками полиции, договоренности с поставщиками и потребителями наркотиков, зафиксированные в виде сообщений, электронная пересылка фотографий мест закладок, получение денежных средств от покупателей и т.д.

При этом показания свидетелей (сотрудников полиции) фио, фио, фио, фио в части получения ими из оперативного источника информации о том, что Минай К.А. занимается сбытом наркотических средств, необоснованно были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, так как суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам, помимо прочих, относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности а так же положения ст. 89 УПК РФ, из которых следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из положений указанных норм закона следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых вышеназванным свидетелям (сотрудникам полиции) стало известно о том, что Минай К.А. собирается сбывать наркотические средства, в связи с чем допустимость показаний указанных свидетелей в части наличия такой оперативной информации, вызывает обоснованное сомнение.

Признавая Миная К.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что Минай К.А. готовился к сбыту наркотических средств.

Сам по себе показания свидетелей (сотрудников полиции) фио, фио, фио, фио в части получения ими из оперативного источника информации о том, что Минай К.А. должен будет осуществлять раскладку по тайникам (закладкам) наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, о том, что Минай К.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть по предварительному сговору с неустановленным лицом изъятые у него наркотические средства.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Миная К.А. именно на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда о покушении Миная К.А. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, находит необходимым переквалифицировать действия Минай К.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая Минай К.А. наказание за данное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства - признание Минаем К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него 2 группы инвалидности, состояние его здоровья (в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия не применяет к Минай К.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые позволяют назначить Минаю К.А. наказание ниже низшего предела, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Основания для назначения Минаю К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ так же отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Минаем К.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судебной коллегии представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления Минаю К.А. отсрочки от отбывания наказания по состоянию здоровья, о чем он просил в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд нарушил право Миная К.А. на защиту, поскольку увеличил время совершения преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд указал в приговоре время совершения преступления, соответствующее фабуле предъявленного Минаю К.А. обвинения, согласно обвинительному заключению и постановлению о предъявлении обвинения, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года в отношении Минай К.А. изменить:

Переквалифицировать действия Минай К.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

в остальном тот же приговор в отношении Минай К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru