Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 10-6214/2022


адрес 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.

судей: Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

адвоката Дзагаштова З.З., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Гергова А.А.

при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гергова А.А. и адвоката Дзагаштова З.З. на приговор Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым

Гергов ... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с.адрес, с неполным высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающего, ранее судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию:

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гергову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Останкинского районного суда адрес от 05.05.2021г., окончательно Гергову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, сроках исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Гергова А.А., защитника-адвоката Дзагаштова З.З., прокурора Моренко К.В., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гергов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из магазина "...", расположенного по адресу: адрес, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 15.10.2019г., с применением адрес ущерба на общую сумму 15 557 рублей 54 копейки.

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - имущества из магазина адрес по адресу: по адресу: адрес, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 30.10.2019г.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16 часов 00 минут 05.06.2020г. по 17 часов 40 минут 07 июня 2020 года, что выразилось в хищении принадлежащего Казачковой Т.Н. велосипеда "..." (...), стоимостью 50 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гергов А.А. вину в краже велосипеда признал, в краже товаров из магазина адрес и в покушении на грабеж вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гергов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя это тем, что его действия по ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неверно, он сам вернулся в магазин, хотя имел возможность скрыться и его никто не преследовал.

Кроме того, по мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерным, судом при назначении наказания не учтены имеющиеся основания для применения правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Также указывает на ошибки, допущенные при написании его имени.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Дзагаштов З.З. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации действий и объема обвинения Гергова А.А.

Защитник ссылается на то, что в показаниях, данных Герговым А.А. в ходе судебного следствия и его показаниях, оглашенных судом, ранее данных Герговым А.А. на предварительном следствии, имелись существенные противоречия относительно фактических действий осужденного, которые не были устранены. Суд счел вину Гергова А.А. доказанной, исходя из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, но не поддержанных им в суде. При этом суд в приговоре ссылается на то, что Гергов А.А. в судебном заседании показал, что не воровал кондитерские изделия из магазина, а лишь составил компанию Нафедзовой, которая якобы совершала кражу. Однако в суде Гергов А.А. указал, что в магазин он с Нафедзовой в день кражи не заходил, о том, что она совершила в указанном магазине кражу узнал после задержания по другим эпизодам. Гергов А.А. при этом показал, что дал эти показания из сочувствия к Нафедзовой. Однако записи с видеокамер магазина, которые могли бы устранить данные противоречия, в материалах дела отсутствуют.

Также, признавая Гергова А.А. виновным в покушении на совершение грабежа, суд указывает, что после тайного хищения им совместно с Нафедзевой шоколадных изделий из магазина адрес действия Гергова А.А. стали очевидны для сотрудницы магазина Алтуевой Р.И., которая при выходе потребовала у него возвратить похищенное имущество, однако Гергов А.А., игнорируя требования Алтуевой Р.И., вышел из магазина, а его соучастницу удалось задержать. При этом суд считает, что Гергов А.А., услышав крики о помощи со стороны Нафедзовой, вернулся в магазин и попытался помочь ей освободиться от задержавших ее лиц, нанеся удар сотруднику магазина Мелову А.Т., после чего был задержан сотрудниками магазина до приезда сотрудников полиции.

Однако, как указывает защитник, в магазине Гергов А.А. не перемещался с Нафедзевой, а направился к кассовой зоне, приобрел сигареты, миновал кассу и направился к выходу. Сотрудники магазина ему никаких требований о возврате похищенного не предъявляли, магазин он покинул свободно. Заметив, что из магазина не вышла Нафедзова, он вернулся в магазин, увидел, что Нафедзову удерживает посторонний человек, и вмешался, чтобы выяснить, что произошло. Удар человеку, удерживавшему Нафедзову, Гергов А.А. нанес в ответ на его удар, после чего сразу стал оказывать этому человеку первую помощь. Как потом ему стало известно, человек, которого он ударил является сотрудником данного магазина, однако, на нем не было форменной одежды.

Защитник отмечает, что потерпевший Мелов А.Т. направил в суд заверенное нотариусом заявление, в котором указывает, что после произошедшего инцидента у Гергова А.А. была возможность покинуть магазин, но он остался и оказывал ему первую помощь. По мнению защитника, данному заявлению суд надлежащей оценки не дал, потерпевшего Мелова А.Т. не вызвал и не выяснил эти обстоятельства.

Кроме того, защитник отмечает, что по данному эпизоду у Гергова А.А. ничего из похищенного не изъято.

По эпизоду кражи велосипеда, по мнению защитника, должным образом не установлено время совершения преступления и размер ущерба, единственным доказательством по данному эпизоду являются показания осужденного, не отрицавшего свою вину.

Также защитник считает приговор суда несправедливым в связи с излишне суровым наказанием, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств и большое количество смягчающих обстоятельств, с учетом, как полагает защитник, отсутствия доказательств вины Гергова А.А.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Тушинского районного суда адрес в отношении Гергова А.А. отменить; оправдать Гергова А.А. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ; вынести приговор по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, применив правила ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части 1 ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп.2-4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, включая сведения о судимости; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, Гергов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговором суда Гергов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года, Гергов А.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, предъявленное Гергову А.А. обвинение по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего адрес ...", содержит противоречия.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку, в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, Гергов А.А. неоднократно судим, и это обстоятельство учитывалось судом при постановлении приговора и назначении наказания. При этом надлежащим образом копии судебных решений, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, те копии приговора, которые имеются, приобщены не в полном объеме и содержат явные несоответствия.

Также из резолютивной части приговора суда следует, что наказание судом назначено Гергову Азатаму Аслановичу, т.е. иному лицу.

Кроме того, как следует из приговора, доводы стороны защиты в части того, что у осужденного не было умысла на причинение вреда и физической боли потерпевшему, при наличии возможности уйти он приводил в чувство потерпевшего, судом первой инстанции были отклонены, поскольку объективно эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших Мелова А.Т. и Атлуевой Р.И.

Вместе с тем в судебное заседание стороной защиты было представлено нотариально удостоверенное заявление потерпевшего Мелова А.Т., из которого следует, что после того, как он упал на пол, Гергов А.А. помог ему подняться, оказал посильную помощь, принес извинения, до приезда сотрудников полиции не пытался скрыться, хотя имел такую возможность. Согласно заявления потерпевшего, претензий он не имеет и просит не привлекать Гергова А.А. к уголовной ответственности

Обстоятельствам, изложенным в заявлении потерпевшего, по существу оценка судом не дана, потерпевший в судебном заседании не участвовал, по этим обстоятельствам допрошен не был.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Гергова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемых Гергову А.А. преступлений и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым оставить Гергову А.А. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей, установив срок ее действия до 20 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года в отношении Гергова ... - отменить, уголовное дело возвратить Тушинскому межрайонному прокурору адрес для устранения выявленных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Гергову А.А. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 20 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru