Постановление от 31 января 2014 года №10-6/2014г.

№ 10-6/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    31 января 2014 года г. Омск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием частных обвинителей НДС., НОЮ.,
 
    оправданного Аветисяна А.В.,
 
    адвоката Ситник А.С.,
 
    при секретаре Пичугиной О.Д.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей НДС НОЮ на приговор мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска от 28.11.2013 года, которым
 
    Аветисян АА, <данные изъяты> не судимый, оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении частного обвинителя НДС и по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении частного обвинителя НОЮ, также рассмотрев возражение адвоката Ситник А.С. на апелляционные жалобы частных обвинителей.
 
    Заслушав выступление частных обвинителей НДС, НОЮ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение оправданного Аветисяна А.В., адвоката Ситник А.С., просивших оставить приговор без изменения, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель НОЮ и частный обвинитель НДС просили привлечь к уголовной ответственности Аветисяна А.В. за причинение побоев.
 
    Аветисян А.В. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя НОЮ, по ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению НДС за действия, подробно изложенные в приговоре суда.
 
    В судебном заседании Аветисян А.В. вину в умышленном причинении телесных повреждений НДС и НОЮ не признал.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель НДС указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно относится к показаниям свидетелей обвинения критически, а показания свидетелей защиты оценивает как достоверные, не противоречивые и последовательные. Не согласен с тем, что суд первой инстанции объясняет поведение Аветисяна А.В. как состояние необходимой обороны. Просит оправдательный приговор в отношении Аветисяна А.В. отменить, постановить обвинительный приговор.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель НОЮ также указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Считает надуманными и не обоснованными выводы суда первой инстанции об инициаторе конфликта. Указывает, что необоснованно суд первой инстанции посчитал противоречивыми показания свидетелей обвинения ИИВ, ЗНИ, МДА, ННС, НСВ, ГЛИ, взяв за основу показания подсудимого Аветисяна А.В. и свидетелей защиты. Считает, что вина Аветисяна А.В. в причинении телесных повреждений НОЮ доказана. Просит отменить оправдательный приговор в отношении Аветисяна А.В., вынести в отношении него обвинительный приговор.
 
    На апелляционные жалобы частных обвинителей НОЮ и НДС адвокатом Ситник А.С. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действия Аветисяна А.В. в отношении НОЮ и НДС Данный вывод судом сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Судом проверены и оценены все доказательства по каждому эпизоду обвинения. Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Иная оценка доказательств, а также обстоятельств дела, приведенная в апелляционных жалобах частных обвинителей, не является убедительной, основана на отдельных выдержках показаний свидетелей без их соотнесения с другими доказательствами. Приведенные же судом в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших событий.
 
    Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обоснованно суд установил, что у Аветисяна А.В. не было умысла на причинение повреждений НДС, что Аветисян А.В. находился в состоянии необходимой обороны. Также суд обоснованно признал надуманными показания НОЮ о причинении ей Аветисяном А.В. телесных повреждений.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, критически оценившего показания свидетелей обвинения ИИВ, ЗНИ, МДА, ННС, НСВ, ГЛИ
 
    Вопреки доводам жалоб частных обвинителей суд, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, отдельные показания свидетелей.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей защиты, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности оправданного, судом второй инстанции не установлено.
 
    Указание частных обвинителей на ложность показаний свидетелей защиты ФМЯ, КЛМ, ПВФ вследствие того, что они противоречивы, является необоснованным, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в относимости, допустимости и достаточности последние не вызывают.
 
    Не опровергают выводы суда о невиновности Аветисяна А.В. и показания свидетелей ГЛИ, ННС, КАБ, допрошенных апелляционной инстанцией по ходатайству стороны защиты.
 
    Свидетель ГЛИ показала, что она из разговора между свидетелями АНГ, ФМЯ, КЛМ, ПВФ сделала вывод о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, кроме того, после судебного заседания указанные свидетели вместе с Аветисяном А.В. собирались идти в ресторан, за посещение которого должна была рассчитаться свидетель АНГ
 
    Из показаний свидетелей ННС, КАБ следует, что они видели, как Аветисян А.В. в коридоре суда разговаривал со свидетелями, обсуждали события конфликта с частными обвинителями НОЮ, НДС
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что данные показания свидетелей обвинения не содержат сведений о личной заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты.
 
    Представленные в суд апелляционной инстанции схема и фотоснимки с места произошедшего конфликта не опровергают выводов суда первой инстанции о невиновности Аветисяна А.В. в причинении телесных повреждений НОЮ и НДС, место, где произошел конфликт, сторонами не оспаривается. Аналогичные доказательства исследованы судом 1-й инстанции, им дана соответствующая оценка.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, ст. 389-33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска от 28.11.2013 года в отношении Аветисяна АВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей НДС и НОЮ без удовлетворения.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска В.В. Амельченко