Приговор от 31 января 2014 года №10-6/2014

 
 
    Дело №10-6/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул 31 января 2014 года
 
 
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Сербова Е.В.,
 
    при секретаре Пчелиной А.В.,
 
    с участием прокурора Корнилович Г.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1..
 
    защитника Смирнова Н.А., предоставившего удостоверение №***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденного Гуляева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 02 декабря 2013 года которым
 
    Гуляев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ***, проживающего по <адрес>, раннее судимого:
 
    31.07.2003 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
 
    06.05.2006 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 31.07.2003) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней;
 
    осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом,
 
    выслушав прокурора Корнилович Г.Н. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Гуляева В.В. и адвоката Смирнова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором суда первой инстанции Гуляев В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома № *** по <адрес><адрес> между Гуляевым В.В. и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры Гуляев В.В., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес руками и черенком лопаты не менее трех ударов по лицу, голове ФИО1., причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. Гуляев В.В., совершая вышеуказанные действия, понимал, что причиняет физическую боль ФИО1., предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желал этого. В результате умышленных противоправных действий Гуляев В.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа с ушибленными ранами (2) на спинке носа на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на нижние веки обоих глаз, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
 
    В суде первой инстанции Гуляев В.В. вину признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора в связи с назначением несправедливого наказания; вынести обвинительный приговор, указав обстоятельства, как они установлены в обвинительном акте, а именно причинение потерпевшему побоев, физической боли и следующих телесных повреждений: открытый перелом костей носа с ушибленными ранами (2) на спинке носа на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на нижние веки обоих глаз, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ушибленная рана головы (1) в области головки левой брови – которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки – на подбородке слева (1), по краю левой реберной дуги – которые не причинили вреда здоровью.
 
    Квалифицировать действия Гуляева В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Обязать Гуляева В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора в связи с назначением несправедливого наказания. Указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому необходимо вынести обвинительный приговор.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.
 
    В приговоре мировой судья изменил фактические обстоятельства дела, исключив из объема обвинения, как излишне вмененное нанесение побоев и телесных повреждений, а именно: ушибленная рана головы (1) в области головки левой брови – которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки – на подбородке слева (1), по краю левой реберной дуги – которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, уточнив количество ударов потерпевшему – не менее 3 ударов по лицу и голове ФИО1. Исключая часть телесных повреждений из объема обвинения, суд не пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения причинил не Гуляев В.В., а другое лицо.
 
    Вместе с тем, Гуляев В.В. совершал действия в отношении одного лица, по одному мотиву, тождественным способом, в короткий промежуток времени, что свидетельствует о наличии единого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что потерпевшему причинены: побои, легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах органом предварительного расследования действия Гуляева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть по составу преступления, охватывающему наступление более тяжких последствий. Соответственно, дополнительной квалификации (менее тяжких составов преступления) действия Гуляева В.В. не требуют.
 
    Таким образом, изменив объем предъявленного Гуляеву В.В. обвинения, исключив часть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон в Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие чрезмерной мягкости.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что Гуляев В.В. безразлично относился к степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судом (совершение преступления с прямым умыслом), которые государственным обвинителем не оспариваются.
 
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Гуляев В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома № *** по <адрес><адрес> между Гуляевым В.В. и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры Гуляев В.В., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес руками и черенком лопаты не менее пяти ударов по лицу, голове, туловищу и другим частям тела ФИО1., причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. Гуляев В.В., совершая вышеуказанные действия, понимал, что причиняет физическую боль ФИО1., предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желал этого.
 
    В результате умышленных противоправных действий Гуляев В.В. причинил ФИО1 побои, физическую боль и следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа с ушибленными ранами (2) на спинке носа на фоне кровоподтека (1), распространяющегося на нижние веки обоих глаз, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ушибленная рана головы (1) в области головки левой брови – которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки – на подбородке слева (1), по краю левой реберной дуги – которые не причинили вреда здоровью.
 
    В суде апелляционной инстанции Гуляев В.В. вину признал частично, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей.
 
    В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он вышел из дома. На улице он увидел соседей ФИО1 и ФИО2 и их родственников. У него с ФИО1 произошел конфликт, потерпевший оскорбил его. После чего, он ударил потерпевшего по лицу в область левой челюсти. ФИО1 повалил его на землю, ФИО2 начал наносить ему удары палкой по голове. Когда он находился на земле, то он наносил удары потерпевшему в область головы. Затем он высвободился, забрал у своей жены лопату и сказал, что если к нему кто-нибудь подойдет, то он их перерубит. На этом конфликт закончился.
 
    Несмотря на частичное признание вина Гуляева В.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему родственнику на <адрес>. Вечером, в период времен *** часов до *** часов он вышел на улицу вместе с родственниками, где у него и Гуляева произошел конфликт. Он оскорбил Гуляева, который ударил его рукой по лицув область носа. Он испытал физическую боль, и у него потекла кровь, от удара он упал на землю и на него сверху упал Гуляев, который нанес ему удар кулаком по лицу в область подбородка слева. Затем Гуляев выхватил у женщины лопату, и стал наносить данной лопатой удары, нанес удары черенком лопаты по ребрам; левой стороны, затем нанес удар по лицу в область левой брови, затем нанес удар черенком по носу, отчего он испытал сильную физическую боль, и из носа сильнее потекла кровь.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым около *** часов ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 и ФИО3 вышли из дома и стояли около подъезда дома №*** по <адрес>. К ним подошел Гуляев, у которого с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Гуляев нанес удар рукой по лицу в область носа ФИО1. У ФИО1 из носа потекла кровь, и он упал на землю вместе с Гуляевым. Затем Гуляев нанес несколько ударов по лицу ФИО1. В это время из дома выбежала супруга Гуляева, в руках которой была лопата. Гуляев взял у нее лопату и нанес несколько ударов ФИО1 по лицу и туловищу. Он стал разнимать ФИО1 и Гуляева, после чего подъехали сотрудники полиции и драка прекратилась.
 
    Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО3.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым, она, как сотрудник полиции, по сообщению о происшествии, прибыла по <адрес>. Прибыв на место, выяснилось, что между ФИО1 и Гуляевым произошел конфликт, в ходе которого Гуляевлопатой причинил телесные повреждения потерпевшему. Она изъяла лопату, которой Гуляев наносил удары ФИО1.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, какФИО1 удерживает Гуляева, Гуляев бил ФИО1по лицу руками, после чего она побежала домой за лопатой. Когда вернулась, то увидела, что у Гуляева и ФИО1 лицо было в крови. Гуляев взял у нее лопату и сказал, чтобы к нему не подходили. После чего она и Гуляевым ушли домой.
 
    Кроме того, виновность Гуляева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом очной ставкимежду потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Гуляевым В.В., в ходе которойФИО1 подтвердил ранее данные им показания.
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъята лопата;
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена лопата;
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей по механизму причинения телесных повреждение ФИО1 объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа ушибленными ранами (2) на спинке носа на фоне кровоподтека (1) распространяющегося на нижние веки обоих глаз, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, ушибленная рана головы (1) в области головки левой брови – которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтеки – на подбородке слева (1), по краю левой реберной дуги – которые не причинили вреда здоровью.
 
    Все имеющиеся на теле повреждения образовались orвоздействия тупых твердых предметов, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ - ДД.ММ.ГГГГ, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в окно он увидел Гуляева, который был в кустах, сзади его держал за ноги мужчина, а ФИО2 ФИО2 наносил Гуляеву удары палкой. Гуляев в это время отбивался от мужчины, который держал его за ноги, наносил удары мужчине. Затем на улицу выбежала жена Гуляева. Весь конфликт он не видел.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что вина Гуляева В.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Версия подсудимого об отсутствии в его деянии состава преступления, а также о причинении им части телесных повреждений, в судебном заседании исследована и полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей, заключениемсудебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами. Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что Гуляев В.В., отбиваясь от потерпевшего ФИО1., наносил ему удары, однако полностью конфликт онне видел. Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора Гуляева В.В.
 
    Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Гуляева В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Преступление, совершенное Гуляевым В.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Сотрудниками полиции Гуляев В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судпризнает и учитывает: частичное признание вины; молодой трудоспособный возраст; занятие трудовой деятельностью; положительные характеристики; состояние здоровья; отсутствие тяжких последствий по делу; нахождение на иждивении малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; объяснение, данное Гуляевым В.В. до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания, что не соответствует протоколу судебного заседания. Вместе с тем, вопрос об исключении указанного обстоятельства в апелляционном представлении не ставился. Ввиду изложенного, указанный вопрос не рассматривается и судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях Гуляева В.В.
 
    С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2013 г. в отношении Гуляева В.В. отменить.
 
    Вынести обвинительный приговор.
 
    Признать Гуляева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Гуляева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.
 
    Вещественное доказательство – лопату – уничтожить.
 
    Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
 
    Апелляционный приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
 
    Судья: Е.В. Сербов