Постановление от 07 мая 2014 года №10-6/2014

    Судья Шорстова С.В. дело №10-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Ростовская область
 
    г.Константиновск          ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Усть-Донецкого района Ростовской области Хачатурян В.Г.,
 
    с участием:
 
    осуждённого – <ФИО скрыты>3,
 
    при секретаре – <ФИО скрыты>6,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО скрыты>3 – на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    апелляционная жалоба осужденного <ФИО скрыты>3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без рассмотрения.
 
    Заслушав выступление осужденного, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО скрыты>3 обратился к мировому судье судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности <ФИО скрыты>2 и <ФИО скрыты>1, в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления <ФИО скрыты>3 было отказано.
 
    Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>3 получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, <ФИО скрыты>3 была подана ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба <ФИО скрыты>3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, <ФИО скрыты>3 обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело к производству о привлечении к уголовной ответственности <ФИО скрыты>1 и <ФИО скрыты>2
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО скрыты>3 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
 
    Выслушав мнение <ФИО скрыты>3, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления <ФИО скрыты>3 о привлечении к уголовной ответственности <ФИО скрыты>2 и <ФИО скрыты>1, в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ - было отказано.Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>3 получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской о получении (<номер скрыт>).
 
    Согласно сопроводительного письма ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, апелляционная жалоба <ФИО скрыты>3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и направлена председателю Усть-Донецкого районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номеров <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (<номер скрыт>).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба <ФИО скрыты>3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод об оставлении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.
 
    Доводы апелляционной жалобы <ФИО скрыты>3, о том, что он апелляционную жалобу подал до истечения десятидневного срока с момента получения им копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными, поскольку, судом первой инстанции установлено, что <ФИО скрыты>3 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года, а апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении десятидневного срока.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи, не установлено.
 
    Таким образом, <ФИО скрыты>3 пропустил установленный законом срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <ФИО скрыты>3 – оставить без удовлетворения.
 
    Судья В.<адрес>