Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 10-6/2014
Дело № 10-6/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 20 февраля 2014 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
с участием: частного обвинителя – потерпевшей Чикирдиной А.Н.,
представителя частного обвинителя – адвоката <данные изъяты> Сливко И.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимых Вечеркевич М.А., Вечеркевич Е.А.,
защитника подсудимых – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Юсифовой Д.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Шубиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-6/2014 по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Чикирдиной А.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу с связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении
Вечеркевич М.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Вечеркевич Е.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Чикирдиной А.Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по заявлению Чикирдиной А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Вечеркевич М.А. и Вечеркевич Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и по встречному заявлению Вечеркевич М.А. о привлечении Чикирдиной А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой частных обвинителей Чикирдиной А.Н. и Вечеркевич М.А. в судебное заседание без уважительной причины.
На данное постановление мирового судьи частным обвинителем – потерпевшей Чикирдиной А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. При этом указывает, что она не была надлежащим образом извещена о датах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом указано в постановлении мирового судьи.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Чикирдина А.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что ее никто не извещал ни в форме судебных повесток ни по средствам телефонной связи о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, она не имела возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела в суде. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она еще проживала по адресу: <адрес>
Представитель частного обвинителя – потерпевшей Чикирдиной А.Н. – адвокат Сливко И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. При этом суду пояснил, что, прекращая уголовное дело по указанным основаниям, мировая судья грубо нарушила уголовно – процессуальное законодательство, не известив надлежащим образом участников процесса, а также, не предприняв мер по доставлению в судебное заседание подсудимой Вечеркевич Е.А. Он также не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.
Подсудимые Вечеркевич М.А. и Вечеркевич Е.А. в судебном заседании пояснили что им не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоятся судебные заседания. В ДД.ММ.ГГГГ году они сменили место жительства, не сообщив об этом в суд. Однако у них имеются сотовые телефоны, номера которых имеются в материалах уголовного дела, но при этом им никто не звонил. При этом, доводы жалобы Чикирдиной А.Н. не поддержали.
Защитник – адвокат Юсифова Д.К. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагала, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Чикирдиной А.Н. подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
При этом, согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Как установлено в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеются судебные повестки, направленные участникам процесса, в том числе частному обвинителю – потерпевшей Чикирдиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведения о их получении сторонами по делу, отсутствуют. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из участников процесса в суд не явился, в связи с чем, мировым судьей было принято решение об отложении рассмотрения дела и повторном вызове участников процесса.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников процесса вновь были направлены судебные повестки, однако сведения о их получении сторонами также отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что частный обвинитель – потерпевшая Чикирдина А.Н. была извещена о том, что судебное заседание по уголовному делу «…назначено к рассмотрению на 10 часов по адресу…».
В судебном заседании Чикирдина А.Н., Вечеркевич М.А., Вечеркевич Е.А., а также адвокат Сливко И.П. подтвердили факты их не извещения.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим извещении участников процесса.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие частного обвинителя – потерпевшей Чикирдиной А.Н., одновременно имеющей статус подсудимой и ее представителя – адвоката Сливко И.П., а также подсудимых Вечеркевич М.А. и Вечеркевич Е.А., при этом Вечервевич М.А. имеет также статус частного обвинителя, которые не явились в судебное заседание по уважительной причине – в связи с ненадлежащим извещением, является нарушением их прав на участие стороны в судебном разбирательстве, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.10 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу частного обвинителя – потерпевшей Чикирдиной А.Н., удовлетворить.
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу № отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ильин А.Д.
