Постановление от 20 июня 2014 года №10-6/2014

дело № 10-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    4 июля 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
 
    при секретаре Питаевой Л.Н.
 
    с участием частного обвинителя Логуновой Т.Я.
 
    осужденного Альминова А.А.
 
    защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Дончук А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №,
 
    сурдопереводчика ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Альминова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Альминов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин <данные изъяты>; имеющий неполное среднее образование; холостой; не работающий; инвалид 3 группы, глухонемой; не военнообязанный; ранее не судим;
 
    - осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,
 
установил:
 
        Альминов А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
        Альминов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, в обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права, он ходатайствовал о допуске в защиту его интересов его отца Альминова А.М., который полностью его понимает, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы с детства как глухонемой, но его не допустили, допросили в качестве свидетеля, хотя он не являлся очевидцем происшествия. Фактически он был лишен защитника, т.к. назначенный судом защитник, адвокат Дончук А.И. с ним не беседовал и не выяснял его отношение произошедшего. По делу была выдана только копия заявления частного обвинителя без каких – либо приложений к заявлению. Он не был ознакомлен с материалами дела и в ходе судебного заседания он только догадывался о наличии каких то «доказательств» по делу. Сомневается в квалификации приглашенного судом сурдопереводчика ФИО4, так как в приговоре указано, что он свою вину признает и якобы один раз нанес удар по плечу ФИО6, хотя он такого не говорил. Допрошенные свидетели не являются очевидцами.
 
    Осужденный Альминов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционный жалобы.
 
    Адвокат Дончук А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поскольку приведенные в ней доводы не правдивые, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Данные требования закона мировым судьей не выполнены.
 
    Часть 3 статьи 319 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность мирового судьи при наличии оснований для назначения судебного заседания в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызвать лицо, в отношении которого подано заявление, ознакомить его с материалами уголовного дела, вручить копию поданного заявления, разъяснить права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выяснить, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.В соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Альминову А.А. под роспись были разъяснены его процессуальные права, вручено заявление о привлечении его к уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, после чего установив, что заявлений о примирении сторон на судебный участок не поступило, мировой судья назначил судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что Альминов А.А. является инвалидом (глухонемой), сурдопереводчика по уголовному делу не имеется, в связи с чем пришел к выводу о необходимости в назначении переводчика из Регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» по РБ.
 
    В судебном заедании установлено, что Альминов А.А. навыками чтения и правописания не владеет.
 
    Изложенное означает, что право осужденного на защиту, в том числе на заблаговременную подготовку к судебному разбирательству, мировым судьей было нарушено, поскольку разъяснение прав Альминову А.А., выяснение, кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о возможности примирения происходило в отсутствие сурдопереводчика, что не позволяло ему понимать происходящее.
 
    Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущими за собой отмену приговора, поскольку наличие данных нарушений лишило подсудимого возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и, как следствие, повлияло на законность судебного решения в целом.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, на основании статьи 389.19 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела мировым судьей.
 
    При подготовке к судебному заседанию мировому судье необходимо выполнить требования части 3 статьи 319 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Альминова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
        Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова