Постановление от 25 февраля 2014 года №10-6/2014

№10-6/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    25 февраля 2014 года                                                                  г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,
 
    при секретаре Салиховой А.В.,
 
    заявителя Гугучкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Гугучкиной Нины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Гугучкиной Н.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ - отказано.
 
    Гугучкина Н.А. не согласившись с данным постановлением принесла на него апелляционную жалобу в которой просила принять её заявление к производству, возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, вызвать свидетелей, взыскать в счет возмещения морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Гугучкина Н.А. свою апелляционную жалобу поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтека, ссадины лица, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Она обратилась в больницу, прошла лечение. По данному факту участковым была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Постановление было направлено прокурору. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и её заявление было направлено на дополнительную проверку. После проверки вновь было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 в котором также было указано, что она может обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения. Она обратилась с заявлением в порядке частного обвинения. Но мировой судья отказал в принятии её заявления в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала прокурору или в суд. Считает, что мировой судья не законно вынес постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с вызовом всех свидетелей и вынесением приговора.
 
    Выслушав мнение Гугучкиной Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Гугучкиной Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Как видно из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО1 по ст.115, ч.1 ст.213 УК РФ по основаниям п.2, 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и по ст.306 УК РФ в отношении Гугучкиной Н.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Гугучкина Н.А. обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ Белорецкому межрайонному прокурору.
 
    По итогам дополнительной проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115, 213 УК РФ по основаниям п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору, Гугучкиной Н.А. и разъяснен порядок его обжалования.
 
    В суде апелляционной инстанции Гугучкина Н.А. пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала ни прокурору, ни в суд.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 имеется решение органа дознания, не обжалованное в порядке ст.124 и ст.125 УПК РФ, по событию по которому Гугучкина Н.А. обратилась также и к мировому судье в порядке частного обвинения.
 
    В соответствии же с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого не отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    А потому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Гугучкиной Н.А. в принятии заявления в связи с наличием по изложенному в заявлении событию совершенного в отношении Гугучкиной Н.А. противоправного деяния, не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей, которые могли послужить основанием для его отмены, апелляционная инстанция, не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления у апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не убедительны и не могут быть признаны обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугучкиной Н.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                        Садриева А.Ф.