Постановление от 10 июня 2014 года №10-6/2014

    Дело № 10-6/2014                         мировой судья Козлова Н.П.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
апелляционной инстанции
 
    г. Вышний Волочек                         10 июня 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
 
    при секретаре Паниной О.А.,
 
    с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО,
 
    представителя потерпевшей – ФИО1,
 
    осужденных Ибадова Г.Д. оглы, Ибадова Н.Д. оглы,
 
    защитника – адвоката Груздева М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым
 
    Ибадов Г.Д., родившийся <данные изъяты>, не имеющий судимостей,
 
    - осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
 
    Взыскано с Ибадова Габуллы Дадаш оглы в пользу Шершаковой В.А. в порядке компенсации морального вреда 40 000 рублей и в счет возмещение материального ущерба 31 548 рублей.
 
    Ибадов Н.Д., родившийся <данные изъяты>, ранее не судим,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Взыскано с Ибадова Н.Д. в пользу Шершаковой В.А. в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей.
 
    Взыскано с Ибадова Н.Д. и с Ибадова Н.Д. в пользу Шершаковой В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в сумме 800 рублей поровну с каждого, всего взыскано с каждого из подсудимых по 7900 рублей.
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Ибадов Г.Д. оглы признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Ибадов Н.Д. оглы признан виновным в причинении побоев и совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено <дата> в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Груздев М.А. просит приговор мирового суда отменить, уголовное преследование прекратить из-за непричастности Ибадова Г.Д. оглы и Ибадова Н.Д. оглы к совершенному преступлению. В обоснование указал, что приговор вынесен по не проверенным обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления не доказана. Обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах, по делу исследованы не все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. Суду следует соблюдать принцип невиновности ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Единственным свидетелем частного обвинителя является Коровинская К.В., которая пояснила, что два брата Ибадовых наносили удары ногами, больше по лицу и телу, не менее 5 минут, били сильно. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей две ссадины на предплечье, разбит подбородок и две ссадины на коленях от падения, поэтому возникают сомнения в подлинности слов на предмет применения силы в отношении потерпевшей. Однако фельдшер скорой помощи Ксюшев М.С., который осматривал Шершакову около кафе «<данные изъяты>», не заметил телесных повреждений. Все свидетели в ходе допроса в судебном заседании, в том числе и работники кафе «<данные изъяты>» пояснили, что частный обвинитель и свидетель Коровинская К.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, были не адекватны. Этот факт подтверждает и сотрудник полиции, который был также допрошен в ходе судебного разбирательства, именно он отобрал первоначальные объяснения у Шершаковой В.А.
 
    Также обращает внимание, что на момент написания заявления в порядке частного обвинения, в кафе «<данные изъяты>» имелась видеозапись произошедшего, которая была осмотрена сотрудником полиции ФИО2, который также в судебном заседании дал подробные показания, говорящие о непричастности Ибадовых к совершению преступления. Однако судом данный факт оставлен без внимания. При производстве судебного следствия необходимо было проверить версию, что делала потерпевшая ФИО после того, как Ибадовы уехали от кафе, а последняя оставалась возле кафе, где также находилась группа молодых парней. Также не ясно, описание преступных действий Ибадова Н.Д., так как в начале конфликта его вообще не было в кафе, частный обвинитель лежала при избиении лицом вниз. Откуда потерпевшая достоверно знает, что один из нападавших Ибадов Н.Д. оглы, а не кто–либо другой и почему об этом не говорят другие объективные свидетели, допрошенные в рамках настоящего уголовного дела. Считает, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО со стороны Ибадова Г.Д. и Ибадова Н.Д. оглы, поскольку других достоверных объективных данных о причинении телесных повреждений частным обвинителем не представлено.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (частный обвинитель) ФИО просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. без удовлетворения. Указала, что судом исследованы все доказательств и им дана объективная оценка. Полагает доводы адвоката Груздева М.А. необоснованными и ничем не подтвержденными. Обращает внимание, что ее освидетельствование проводилось спустя 10 дней после поступления в больницу и получения медицинской помощи в стационаре, кроме того в материалах дела имеются фотографии телесных повреждений. Адвокат неосновательно ссылается на показания фельдшера ФИО3, так как данный свидетель пояснял, что оказывал помощь другому человеку, а на потерпевшую ФИО не обратил внимание, предложил вызвать другой наряд скорой помощи. Также считает неправильным обращение внимание адвокатом Груздевым М.А. на неадекватное ее поведение, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Никаких записей наряду с указанными телесными повреждениями, при обращении в Вышневолоцкую ЦРБ, про нахождение в алкогольном опьянении, не имеется. Обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства в суд видеозапись не была представлена. Полагает, что судом дана правильно оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и свидетелей обвиняемых, которые в ходе допроса в судебном заседании путались в своих показаниях. Обращает внимание на показание свидетеля Шайкина А.О., который указал, что допускает, что стороны в какой то момент могли оказаться вне видимости камер. Что касается свидетеля ФИО4, то на протяжении всего судебного следствия в мировом, сторона защита обязалась обеспечить явку свидетеля ФИО4, но так и не было сделано. Ею подробно указано, кто, куда и сколько раз нанес ей удары, кто какие действия совершал в отношении нее. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательство при его вынесении допущено не было.
 
    В судебном заседании адвокат Груздев М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Кроме того, считал, что мировой суд удовлетворил требования ФИО о компенсации морального вреда с братьев Ибадовых в пределах несоответствующих причиненным телесным повреждениям, считал их чрезмерно завышенными.
 
    Осужденные Ибадов Г.Д. оглы и Ибадов Н.Д. оглы поддержали апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. и просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района отменить, уголовное преследование прекратить из-за непричастности их к совершенному преступлению. Преступления в отношении ФИО они не совершали.
 
    Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. без удовлетворения.
 
    Представить потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. без удовлетворения, указал, что приговор является законным и обоснованным.
 
    Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
 
    По настоящему уголовному делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.
 
    Выводы мирового суда о виновности Ибадова Г.Д. оглы в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Ибадовым Н.Д. оглы в причинение побоев и совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, является правильным, поскольку обвинение, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу, а также показаниями свидетелей.
 
    Так, потерпевшая ФИО указала, что в ходе конфликта с Ибадовым Г.Д., он подбежал к ней, схватил за ворот футболки у шеи и стал крутить его, сдавливая горло и вталкивать на улицу, когда вытолкнул, повали ее на землю, и стал душить, продолжая закручивать ворот одежды. Она лежала полубоком, спиной к вокзалу, лицом ко входу в кафе. Ибадов Г.Д. и его брат Ибадов Н.Д. стали бить ее ногами, каждый нанес не менее 5 ударов по телу. Ибадов Г.Д. ударил ее ногой, обутой в ботинок по лицу, в область подбородка, у нее потекла кровь. Рану на подбородке ей ушивали в больнице. Она пыталась закрыть лицо руками, но Ибадов Г.Д. наносил удары ногами по рукам, а также ногам в области колен. Синяк на теле сзади на правом предплечье причинил ей Ибадов Н.Д., который стоял сзади. Он также ударил ее несколько раз по бедру. Потом братья Ибадовы уехали. Вскоре приехала машина скорой помощи, так как возле кафе была еще одна большая драка, был избит парень. Врач скорой помощи ей помощь не оказал, предложил вызвать другую машину. Она вызвала наряд полиции, написала в полиции заявлении на Ибадовых в ту же ночь и поехала в больницу. В результате действий Ибадовых у нее были синяки на руках, от действий Ибадова Г.Д. в том числе - рана на подбородке. Экспертиза проходила спустя 10 дней, поэтому некоторые синяки уже прошли, но они остались запечатлены на фотоснимках.
 
    Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая наблюдала за действиями Ибадовых непосредственно на месте происходивших событий, кричала, звала на помощь, просила прекратить избиение ФИО, также свидетелей ФИО6, которому ФИО6 в ту же ночь рассказала о том, что она в больнице, у нее зашит подбородок, ее избили два брата Ибадовых – хозяева кафе «<данные изъяты>», свидетеля ФИО7 – фельдшера скорой помощи, о том, что, когда он приехал на вызов к избитому парню, к нему подходила девушка, сказала, что ее тоже избили возле кафе, он посоветовал ей вызвать второй экипаж скорой помощи, свидетеля ФИО8 – участкового уполномоченного полиции, который проводил проверку по заявлению ФИО, подтвердившего, что возле кафе «<данные изъяты>» ведется видеозапись, но видеозапись этого инцидента ему представлена не была, Ибадовы пояснили, что ее уничтожили, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе, фотоснимками телесных повреждений у Шершаковой, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим наличием у ФИО телесных повреждений, а именно: в области подбородка по средней линии рана горизонтально расположенная линейной формы со следами ушивания, длиной 2,1 см, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети имеется 2 ссадины неопределенной формы, размерами 1,5 х2 м и 3х4 см, на передней поверхности правого коленного сустава имеется кровоподтек неопределенной формы размерами 4,5 х 3см, на передней поверхности левого коленного сустава имеется ссадина размером 2 х 1,5 см; рана в области подбородка по средней линии, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов за 7-10 суток до осмотра, не исключено, что <дата>.
 
    Заключение экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.
 
    Причин для оговора Ибадова Г.Д. оглы и Ибадова Н.Д. оглы у потерпевшей, а также свидетелей защиты не установлено и стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не доверять их показаниям.
 
    Мировым судьей в приговоре приведены доводы, по которым он доверяет показаниям свидетелей обвинения и опровергает показания свидетелей защиты, которые являются подчиненными Ибадовых и зависимы от них, показания которых противоречивы, также самих подсудимых и по каким принимает в качестве доказательств показания свидетелей со стороны обвинения. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется. Мировым судьей тщательно исследованы все доказательства, представленными сторонами, их анализ изложен в приговоре.
 
    При этом утверждение защиты, что имелась видеозапись в кафе, которая подтверждает непричастность Ибадовых, опровергается как показаниями свидетеля Шайкина А.О, который указал, что просматривал инцидент на видеозаписи в кафе «<данные изъяты>», на записи отсутствовал факт избиения потерпевшей Ибадовыми, при этом допускал, что в какой то момент девушки, ФИО9 находились вне видимости видеокамеры, несколько ударов по телу это секундное дело, то есть не исключал факт причинения телесных повреждений ФИО Ибадовыми. В судебное заседание мирового суда видеозапись представлена не была. Между тем, в ходе выхода на место происшествия в кафе «<данные изъяты>» мировым судом было предложено Ибадову Н.Д. оглы и Ибадову Г.Д. оглы предоставить суду для просмотра любую видеозапись с записью, происходящего на улице, возле входа в кафе, в ночное время. При просмотре предложенной записи установлено, что в темное время суток, происходящее на улице на площадке, расположенной напротив входной двери в кафе, на мониторе не просматривается.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом данных, свидетельствующих о получении ФИО телесных повреждений при других обстоятельствах и в другое время, не установлено.
 
    Действия Ибадова Г.Д. оглы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Действия Ибадова Н.З. оглы првильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Наказание Ибадову Г.Д. оглы и Ибадову Н.З. оглы назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК Российской Федерации и всех установленных по делу обстоятельств.
 
    При назначении наказания Ибадову Г.Д. оглы и Ибадову Н.З. оглы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также материальное положение осужденных.
 
    Назначенное Ибадову Г.Д. оглы и Ибадову Н.З. оглы наказание является справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе представленные характеризующие данные, учтены.
 
    Также мировым судом в соответствии с требованиями закона решен вопрос о гражданском иске и судебных издержках.
 
    Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО и возмещении последней морального вреда с Ибадова Н.Д., Ибадова Г.Д. оглы принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным и обоснованным, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Ибадова Г.Д. и Ибадова Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева М.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Председательствующий                         О.Ю. Чернозубова