Постановление от 22 июля 2014 года №10-6/2014

Дело № 10-6/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    22 июля 2014 года с. Зональное
 
    Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,
 
    при секретаре Ващилиной Е.Г.,
 
    с участием осужденных Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М.,
 
    защитников - адвоката Адвокатской конторы Зонального района Шкодиной Г.А., представившей удостоверение №670 и ордер №40212, адвоката адвокатского офиса Зонального района Драница Е.В., представившей удостоверение №179 и ордер №47329,
 
    а также, с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ф., его представителя - адвоката адвокатской конторы №1 г. Бийска Уланского А.Н., представившего удостоверение №599 и ордер №002520,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вишнякова В.И., осужденного Вишнякова В.И., частного обвинителя (потерпевшего) Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 апреля 2014 года, которым:
 
    Вишняков В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден приговором мирового судьи судебного участка Зонального района от 16 апреля 2014 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход федерального бюджета;
 
    Вишняков В.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    07.12.2001 года Зональным районным судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных постановлением Рубцовского городского суда от 19.07.2004) по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.03.2009 по отбытии срока из мест лишения свободы.
 
    осужден приговором мирового судьи судебного участка Зонального района от 16 апреля 2014 года по ч.1 ст.116 УК РФ к 80 часам обязательных работ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 апреля 2014 года Вишняков В.И. и Вишняков В.М. признаны виновными в нанесении побоев Ф., при следующих обстоятельствах: 26 июня 2013 года, около 07 часов, Ф. находился у себя в гараже, расположенного в усадьбе дома <...> Зонального района Алтайского края, где между ним и находящимися там же Вишняковым В.И., Вишняковым В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ф.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда Ф. и желая этого, Вишняков В.И. 26 июня 2013 года около 07 часов, находясь в гараже, расположенного в усадьбе дома <...> Зонального района Алтайского края, держа в правой руке предмет похожий на камень подошел к Ф. и умышленно, руководствуясь мотивом личной неприязни, нанес Ф. не менее двух ударов правой рукой в лобную область волосистой части головы, тем самым причинил Ф. телесные повреждения и физическую боль.
 
    Кроме того, когда Ф. находился у ворот гаража расположенного в усадьбе дома <...> Зонального района Алтайского края, Вишняков В.М. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда Ф. и желая этого, около 07 часов 26 июня 2013 года, нанес Ф. не менее двух ударов в область мягких тканей лица кулаками обеих рук, а также не менее 1 удара кулаком руки в лобную область волосистой части головы, причинив физическую боль.
 
    В результате преступных действий Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. у Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1976 от 26.03.2014 года, не причинили вреда здоровью.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, осужденный Вишняков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, поскольку, его последовательные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, доказательства, представленные частным обвинителем, не подтвердили его причастность к совершению преступления и необоснованно положены в основу обвинительного приговора суда. При этом суд не учел, что он Ф. не бил и последний оговаривает его по причине подозрений в поджоге сена, со свидетелем З. у него сложились неприязненные отношения. Также осужденный Вишняков В.И. полагает, что показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия между собой, а также опровергаются письменными доказательствами по делу. Полагает, что принцип оценки показаний свидетеля З. является несостоятельным, потерпевший Ф. оказывал на него давление. Кроме того, как полагает осужденный, в приговоре суда неточно изложены показания свидетеля Д., в судебном заседании только свидетели стороны защиты давали последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан только на показаниях частных обвинителей, у которых с подсудимым сложились неприязненные отношения. Кроме того, суд оставил без внимания довод о том, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить его брат.
 
    С апелляционной жалобой на приговор мирового судьи обратился также осужденный Вишняков В.М., в обоснование доводов жалобы указывает, что 26 июня 2013 года он находился дома, полагает, что камень и куртку необходимо было направить на экспертизу. Кроме того, полагает, что к нему применен акт амнистии, вышедшей в декабре 2013 года.
 
    Также с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор обратился потерпевший (частный обвинитель) Ф., который не согласен с частичным удовлетворением в приговоре суда гражданского иска, полагает, что сумма 5000 рублей в счет компенсации морального вреда занижена. Также, по мнению заявителя, необоснованно уменьшены его расходы по оплате услуг представителя до 9 969 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании осужденный Вишняков В.И. и его защитник Шкодина Г.А., осужденный Вишняков В.М. и его защитник Драница Е.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить обвинительный приговор и признать их не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку, они не причастны к совершению указанного преступления, побоев Ф. они не причиняли.
 
    Потерпевший Ф. и его представитель-адвокат Уланский А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, проверив доказательства, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене приговора.
 
    Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и помимо прочего, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    Версия подсудимых о непричастности к совершению преступления проверена в судебном заседании и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнута мировым судьей и расценена как избранная линия защиты, с целью избежания уголовного наказания. Так, вина Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах нанесения ему ударов Вишняковыми, а так же, согласующимися с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и локализацию телесных повреждений, а так же давность их причинения, в частности, возможность их получения 26 июня 2013 года и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
 
    У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; убедительных причин, позволяющих усомниться в правдивости показаний частного обвинителя, не приведено стороной защиты, не усматривает таковых и суд. Кроме того, и сами Вишняковы не отрицали конфликта в названное время и в названном месте (они подъезжали к усадьбе Ф.), причина этого конфликта - подозрение Ф. в поджоге сена, принадлежащего Вишняковым.
 
    Наличие между осужденными Вишняковыми и Ф. неприязненных отношений не может быть признано основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными.
 
    Опровергнут в суде апелляционной инстанции довод осужденного Вишнякова В.И. о том, что в приговоре мирового судьи неточно изложены показания свидетеля Д., которая подтвердила в судебном заседании то, что о случившемся ей стало известно из рассказа потерпевшего Ф., которого она возила на освидетельствование, противоречий судом апелляционной инстанции в показаниях вышеуказанного свидетеля не установлено, равно как, не установлено противоречий в показаниях свидетелей Т.А., Ш., В.И., Т.В., В.В., допрошенных судом апелляционной инстанции, указание на то, что свидетели подтвердили, что Вишняковы заезжали к Ф. один раз, кроме того, свидетель Зотов подвергался давлению со стороны потерпевшего, на квалификацию действий осужденных не влияют.
 
    Таким образом, вина Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. в нанесении побоев Ф., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, и правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    При назначении наказания Вишнякову В.И. и Вишнякову В.М. мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание обстоятельств. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания также не имеется.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Вишнякову В.М. 80 часов обязательных работ необходимо отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Разрешая доводы жалобы осужденного Вишнякова В.М. о применении к нему Акта об амнистии, суд приходит к следующим выводам. Действительно, во время рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, вышло Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Вместе с тем, в акте об амнистии законодатель определил круг субъектов и условия, на основании которых применяется изданный акт. Согласно положениям указанного постановления, а именно, пункту 4, части 2, освобождению от наказания подлежат мужчины старше 60 лет, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, Вишняков В.М. ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору Зонального районного суда от 07 декабря 2001 года по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 27 марта 2009 года, в связи с чем вышеуказанный акт амнистии к Вишнякову В.М. применен быть не может.
 
    При разрешении доводов жалобы потерпевшего Ф., суд находит подлежащими их удовлетворению частично.
 
    Так при разрешении гражданского иска, мировым судьей были нарушены требований уголовно-процессуального закона, а именно, при приобщении к материалам уголовного дела искового и уточненного искового заявления, гражданскому истцу и гражданским ответчикам не разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.44 УПК РФ и 54 УПК РФ, не выяснено мнение лиц, участвующих в деле относительно исковых требований, их доводы и возражения относительно заявленных исковых требований.
 
    При этом суд апелляционной инстанции, находит возможным, самостоятельно разрешить заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, с соблюдением норм процессуальных права, такого запрета закон не содержит.
 
    При разрешении гражданского иска, суд исходит из следующего: ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных Ф. физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения, необходимости проведения лечения, а также требования разумности и справедливости, и увеличивает сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с осужденных в равных долях, по 7 500 рублей с каждого осужденного, поскольку, степень их вины, по мнению суда, является равной.
 
    В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
 
    Указанные требования закона судом при рассмотрении заявления Ф. о взыскании процессуальных издержек выполнены не в полном объеме. Так мировой судья частично удовлетворяя заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек к данным правоотношениям ошибочно применил ст.50 УПК РФ, 313 УПК РФ, п.23 положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с 01.01.2013 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда»
 
    Из материалов дела усматривается, что представитель Уланский А.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: знакомился с материалами уголовного дела, составлял заявление частного обвинения, исковое и уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в девяти судебных заседаниях, с выездом в другой населенный пункт. При этом, потерпевший Ф. оплатил в кассу адвокатской конторы №1 г. Бийска 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру №170 от 05.07.2013 года на сумму 15 000 рублей и №60 от 06 марта 2014 года на сумму 10 000 рублей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего принимал участие в трех судебных заседаниях, с выездом в другой населенный пункт, составлял заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, уплату которых в кассу адвокатской конторы №1 подтверждает расходный кассовый ордер №43 от 03 июля 2014 года. При этом, суд учитывает длительность рассмотрения уголовного дела, объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости и находит, понесенные потерпевшим издержки обоснованными и соразмерными выполненной работе, оснований для их снижения не имеется. Указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшего Ф. подлежат взысканию с подсудимого Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. в полном объеме, в равных долях.
 
    При этом, суд не находит оснований для освобождения осужденного Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. от взыскания процессуальных издержек. Так, осужденный Вишняков В.И. находится в трудоспособном возрасте, его доводы об отсутствии места работы, движимого и недвижимого имущества, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Осужденный Вишняков В.М. является пенсионером, имеет источник дохода в виде пенсии, пенсионный возраст не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с осужденных, так как по настоящему делу, осужденные Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М., отказались от услуг защитников в установленном законом порядке, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 апреля 2014 года изменить, жалобу потерпевшего Ф. удовлетворить частично, жалобы осужденных Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. оставить без удовлетворения.
 
    Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 апреля 2014 года, указав, что Вишнякову В.М. 80 (восемьдесят) часов обязательных работ необходимо отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. в пользу Ф. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Вишнякова В.И. и Вишнякова В.М. в пользу Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в равных долях, по 17 500 рублей с каждого.
 
    Вишнякова В.М. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Драница Е.В. в суде апелляционной инстанции в размере 1 897 рублей 50 копеек.
 
    Вишнякова В.И. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде апелляционной инстанции адвокатом Шкодиной Г.А. в сумме 1 897 рублей 50 копеек, возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.
 
    Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 апреля 2014 года указание о взыскании с Вишнякова В.И. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 1265 рублей, освободить осужденного Вишнякова В.И. от взыскания указанных процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.
 
    Меру пресечения Вишнякову В.И. и Вишнякову В.М. не избирать.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Ю.М. Мартьянова