Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 10-6/2014
Дело № 10-6/2014 Мировой судья
судебного участка № 2
Коткова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2014 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Винникова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А.,
защитника осужденного Торопова А.В. – адвоката Панова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кузмичевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 24 апреля 2014 года, которым:
ТОРОПОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не имеющий детей, ранее судимый 29 марта 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным приговором Торопов А.В. был признан виновным в умышленном из хулиганских побуждений нанесении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на перекрестке улиц <адрес> удара кулаком в область лица М.А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области А.А. Фоминых просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести новое решение. Не оспаривая доказанности вины подсудимого в совершении преступления, прокурор указывает, что при назначении наказания мировой судья не указал в резолютивной части приговора, как должен исполняться приговор от 29 марта 2013 года. В соответствии с ч. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллина М.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Потерпевший М.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Осужденный Торопов А.В. в судебное заседание также не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат Панов Б.П. в судебном заседании с доводами представления о необходимости указания порядка исполнения приговора от 29 марта 2013 года согласился, но просил сохранить условное осуждение Торопова А.В. и указать в приговоре о самостоятельном исполнении приговоров от 29 марта 2013 года и от 24 апреля 2014 года.
Заслушав прокурора и адвоката, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, как обоснованно указано в представлении прокурора, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Указанное требование закона мировым судьей выполнено не было, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения мировым судьей не обсуждался, порядок исполнения приговоров в резолютивной части не разрешен.
Однако, поскольку прокурором в апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении Торопову А.В. более строгого наказания и об отмене условного осуждения по приговору от 29 марта 2013 года, то тем самым прокурором фактически не ставится вопрос о мягкости назначенного наказания.
В связи с этим суд считает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29 марта 2013 года не имеется, а следовательно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 марта 2013 года.
В остальной части приговор не обжалован, и суд не усматривает оснований для внесения еще каких-либо изменений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А. удовлетворить.
Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 24 апреля 2014 года в отношении Торопова дополнить указанием на то, что приговор от 24 апреля 2014 года и приговор Красноармейского районного суда от 29 марта 2013 года исполняются самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменений.
На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.В. Винников
