Постановление от 21 марта 2014 года №10-6/2014

    Мировой судья Попова В.В.         Дело № 10-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Котельниково 21 марта 2014 года
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
 
    прокурора Вдовенко С.В.
 
    защитника Бородина В.Ю., предоставившего ордер №№
 
    при секретаре Павловой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района на постановление мирового судьи участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, от 21 января 2014 года, которым:
 
 
    Представление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении Болдина М.М. – удовлетворить.
 
    Заменить осужденному Болдину М.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 16.04.2013 года по ч.1 ст.139 УК РФ на наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 16 апреля 2013 года Болдин М.М. признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 5 месяцев.
 
        Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области обратился к мировому судье с представлением о замене Болдину М.М. штрафа на более строгий вид наказания по тем основаниям, что штраф до настоящего времени осужденным не оплачен.
 
        Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
 
        С постановлением мирового судьи не согласен прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.11.2013 года Болдин М.М. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что Болдин М.М. не выплатил штраф по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие Болдина М.М. и последний о рассмотрении материала, надлежащим образом не извещался. Просил постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа Болдину М.М. на более строгое наказание отказать.
 
    В судебном заседании прокурор Вдовенко С.В. поддержал представление, просил его удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области по доверенности Рабаданова Х.М. и адвокат Бородин В.Ю. согласились с представлением прокурора в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав прокурора, представителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области, защитника, сопоставив постановление мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд находит постановление подлежащим отмене, а представление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч.2 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.
 
    В соответствии с ч.4 ст.103 выше названного Закона содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ч.9 ст.103 выше названного Закона, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
 
    В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.
 
    В отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 5 ст.46 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    По настоящему материалу данные требования закона не выполнены, а между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий справедливости судебного разбирательства.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с Болдина М.М. штрафа по уголовному делу в размере 5000 рублей возбуждено 07.11.2013 года.
 
    29.11.2013 года судебными приставами совершались исполнительные действия, при которых установлено отсутствие должника дома, что подтверждается актом.
 
    Однако 07.10.2013 года Болдин М.М. был взят под стражу. Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.11.2013 года Болдин М.М. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с 07.10.2013 года. Указанным приговором также постановлено: приговор мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 16.04.2013 года, согласно которому Болдин М.М. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства – исполнять самостоятельно.
 
    Почтовая корреспонденция с судебной повесткой в адрес Болдина М.М. для извещения последнего о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя, вернулась в суд с отметкой «нет дома», «истек срок хранения».
 
    Мировой судья, посчитав извещение Болдина М.М. надлежащим, рассмотрел материал в отсутствие осужденного.
 
    Как видно из представленного материала, сведения о надлежащем извещении Болдина М.М., в отношении которого подано представление судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.
 
    Лишение судом осужденного Болдина М.М. права на участие в судебном заседании не позволило в полной мере проверить данные о невозможности уплаты штрафа осужденным, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении не получили оценки те обстоятельства, что в момент возбуждения исполнительного производства, Болдин М.М. отбывал реальное лишение свободы в колонии-поселении. Данный факт имеет значение для вынесения судебного акта по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ,
 
    Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении представления в апелляционном порядке, в связи с чем в соответствии со ст.389.23 УПК РФ необходимо вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать. Данное решение не ухудшает положение осужденного.
 
    Мировой судья ссылается на виновность Болдина М.М. в злостном уклонении от уплаты штрафа, указывает, что исполнительное производство, возбужденное 07.11.2013 года не окончено в связи с неуплатой штрафа.
 
    Однако отсутствие осужденного по месту проживания в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, и не получение им почтовой корреспонденции от судебного пристава, не может свидетельствовать об отказе осужденного или о его злостном уклонении от уплаты штрафа в указанный период.
 
    На основании изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, от 21.012014 года №4/10-24-1/2014 подлежит отмене, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа Болдину М.М. другим видом наказания – отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, от 21.01.2014 года №4/10-24-1/2014 о замене Болдину М.М. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов отменить.
 
    В удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа Болдину М.М. другим видом наказания – отказать.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья      Л.И.Молодцова