Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 10-6/2014
Дело № 10-6/2014
(судебный участок № дело № 1-79/2013)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего – судьи
Мальченко А.А.,
представителя частного обвинителя ФИО6
Бондарь Т.А.,
представителя обвиняемого ФИО4
Мамичева В.В.,
при секретаре
Перуновской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы расходы на оплату труда защитника в размере <данные изъяты> рублей по уголовному делу № по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Не согласившись с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, частный обвинитель ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке, апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом первой инстанции не установлена вина ФИО4 в совершении преступления, а также ФИО4 не был оправдан в совершенном им преступлении. Уголовное дело было прекращено ввиду неоднократной неявки в судебное заседание потерпевшего по неуважительным причинам. Однако неявки частного обвинителя были связаны с болезнью ФИО6, о чем представлены листки нетрудоспособности, но судом первой инстанции они были расценены, как неуважительные причины. В связи с этим процессуальные издержки не могут быть взысканы с частного обвинителя.
В судебное заседание частный обвинитель ФИО6 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель частного обвинителя ФИО6 – Бондарь Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представитель частного обвинителя считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, так как постановление о прекращении уголовного дела не основано на законе, ФИО6 не являлся в судебное заседание в связи с тем, что болел, листки нетрудоспособности были в суд представлены.
Обвиняемый ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель обвиняемого ФИО4 – Мамичев В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, соответственно, у его доверителя возникло право взыскать затраты, связанные с необоснованным привлечением его к ответственности. Заявление о взыскании процессуальных издержек рассмотрено по существу, расходы взысканы, постановление суда считает законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя потерпевшего, частного обвинителя – Бондарь Т.А., представителя обвиняемого – Мамичева В.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник- лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается вместо адвоката.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержках, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи апелляционным постановлением Дивногорского городского суда оставлено без изменения.
В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, защиту интересов ФИО4 осуществлял Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в мировой суд о взыскании процессуальных издержек с ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки были взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг защитника Мамичева В.В.
Несение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в связи с чем ФИО4 выдал доверенность. Размер платы по договору за защиту интересов подсудимого ФИО4 составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела установлено, что защитник Мамичев В.В. осуществлял работу по предоставлению юридических консультаций, участвовал в одном заседании суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подавал возражения на апелляционную жалобу.
Взыскание процессуальных издержек является обоснованным, так как суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что частный обвинитель ФИО6 злоупотребил своими правами, многократно (<данные изъяты> не являлся в судебное заседание.
При таких обстоятельствах нахожу постановление судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4процессуальных издержек законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 процессуальных издержек – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Мальченко А.А.
Согласовано______________________________________ А.А. Мальченко
