Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 10-6/2014
Мировой судья Филина Т.В.
Дело № 10-6/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 25 февраля 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Егоровой П.С.,
с участием помощника прокурора Ковдорского района Рихтера И.А.,
защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ковдорского района Агафонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым уголовное дело в отношении
Бричкина С.П., <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору Ковдорского района в целях устранения допущенных нарушений, указанных в установочной части постановления, и устранения препятствий его рассмотрения судом,
Заслушав объяснение помощника прокурора Ковдорского района Рихтера И.А., полгавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене, подсудимого Бричкина С.П., его защитника Игнатенко В.В., полагавших постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бричкин С.П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> уголовное дело в отношении Бричкина С.П. возвращено прокурору Ковдорского района по основаниям, изложенным в постановлении, а именно суд пришел к выводу о том, что указанное в обвинительном заключении место совершения Бричкиным С.П. преступления - <адрес>, исключен из учетных данных, в связи с отсутствием проживающего населения, в связи с чем обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ковдорского района Агафонов А.А. выражает не согласие с постановлением мирового судьи, при этом выражает мнение, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие юридической регистрации населенного пункта, а также неопределенность в его точном юридическом наименовании не препятствует рассмотрению дела.
Утверждает, что данное обстоятельство устранимо в судебном заседании путем уточнения обвинения.
Автор апелляционного представления просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Игнатенко В.В. указывает, что оснований для отмены постановления по доводам изложенным в представлении прокурора, не имеется, поскольку доказыванию подлежит место совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Бричкин С.П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в том числе и с указанием места совершения преступления. Предъявленное Бричкину С.П. обвинение является очевидным, и подлежащим проверке и оценки со стороны мирового судьи при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении мирового судьи выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Бричкина С.П. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тем более на стадии судебного следствия, влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
При новом разбирательстве мировому судье надлежит, учитывая доводы апелляционного представления, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Ввиду отмены обжалуемого судебного решения и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, как единственно возможную обеспечить в настоящее время достижение названных целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района мурманской области от <дд.мм.гг>, которым возвращено прокурору Ковдорского района Мурманской области уголовное дело в отношении Бричкина С.П. - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Меру принуждения Бричкину С.П. оставить прежней - обязательство о явке.
Председательствующий
