Постановление от 13 мая 2014 года №10-6/2014

    Дело № 10-6/2014 Мировой судья Чумарина П.С.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    13 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
 
    при секретаре Нелюбиной Л.В.,
 
    осужденного Шмидта А.Я.,
 
    защитника Салина Н.А.,
 
    частного обвинителя – потерпевшей Филь А.В.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Кондратьева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Салин Н.А. и осужденного Шмидт А.Я. на приговор мирового судьи Чумариной П.С., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шмидт А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый
 
    - осужден по 1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решен вопрос о взыскании со Шмидт А.Я. в пользу Филь А.В. 17000 в счет компенсации судебных расходов и 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шмидт А.Я. признан виновным и осужден за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов на территории <адрес> на дороге напротив садового участка № в отношении Филь А.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.
 
    Защитник Салин Н.А. и осужденный Шмидт А.Я., не соглашаясь с приговором, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска отменить, Шмидт А.Я. оправдать. Считают, что судом вынесен необоснованный и несправедливый приговор, ввиду нарушения ряда процессуальных и материальных норм права, а, именно: судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела возражений на заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения; отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия, фрагментов и деталей места происшествия; в приобщении постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с примирением. Сам факт нападения на Шмидт А.Я. Ф.И.А. не отражен никак в приговоре. В материалах дела отсутствует объективные факты наличия у Филь А.В. телесных повреждений. А так же, судом не приняты во внимание наличие у Филь А.В. возрастных заболеваний, в том числе и психических. Не нашел в приговоре оценки и тот факт, что Шмидт А.Я. действовал в состоянии необходимый обороны, в результате активных действий в его адрес со стороны супругов Ф. В приговоре не устранены противоречия, содержащиеся в заявлении Филь А.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и ее же показаний в полиции и в суде. Кроме того, приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку мировой судья Чумарина П.С. по данным обстоятельствам принимала процессуальные решения.
 
    В судебном заседании осужденный Шмидт А.Я. и защитник Салин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
 
    Потерпевшая Филь А.В. и ее защитник Клндратьев В.В. не согласились с доводами жалобы и считают приговор законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, заслушав осужденногоШмидт А.Я., его защитника, частного обвинителя, ее защитника, суд приходит к следующему:
 
    Выводы суда о виновности Шмидт А.Я. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Осужденный Шмидт А.Я. в судебном заседании вину не признал, указывая, что во время конфликта Ф.И.А. угрожал ему лопатой, нанес ему удар лопатой по руке, защищаясь, он нанес один удар Ф.И.А. по голове, пытался забрать лопату у Ф.И.А., на помощь подошла жена Ф.И.А. – Филь А.В., они тянули друг у друга лопату, но он не смог удержать обоих, супруги по инерции упали, удары Филь А.В. не наносил.
 
    Несмотря на указанные показания, вина Шмидт А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний частного обвинителя – потерпевшей Филь А.В. следует, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ, когда Шмидт А.Я. ударил ее мужа, и он упал, она подошла поднять мужа, в этот момент Шмидт А.Я. ударил ее кулаком в область груди, она испытала боль, ей трудно была дышать, она не смогла устоять на ногах, упала и ударилась головой о железную калитку, испытала боль.
 
    Свидетель Т.Л.А., поясняла, что знает осужденного и потерпевшую, она их соседка по саду. ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как Шмидт А.Я. ударил мужа потерпевшей, видела, как к ним подошла Филь А.В., в это время со стороны Шмидт А.Я. был еще один удар, она его не видела, но слышала, видела, как Филь А.В. с супругом лежали на земле, уперались головой в забор.
 
    Свидетель С.В.А. подтвердила, что ей со слов Филь А.В. в августе 2013 года стало известно, что ее мужа ударил Шмидт А.Я., она встала на защиту мужа, тогда Шмидт А.Я. нанес удар ей в грудь, она упала и ударилась головой о калитку. После чего по данному поводу обращалась в больницу.
 
    Свидетель Ф.В.И. пояснял, что со слов отца Ф.И.А. ему известно, что сосед по саду избил его мать. Когда он приехал, мать жаловалась на боль в груди, видел у нее шишку на голове в районе затылка.
 
    Свидетель Ф.И.А. подтвердил в суде, что он видел, как Шмидт А.Я. ДД.ММ.ГГГГ ударил кулаком в грудь его жену Филь А.В., от удара жена упала, ударилась головой о калитку.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшей не имеется, поскольку показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора кого-либо свидетелями, потерпевшей судом установлено не было.
 
    Кроме того показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о том, что у Филь А.В. имел место кровоподтек в затылочной области головы, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета за 1-3 дня обследования потерпевшего экспертом. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью.
 
    Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта о причиненном вреде здоровью потерпевшего у мирового судьи не имелось, выводы эксперта изложены четко и ясно, не противоречат описательной части заключения. Время обращения потерпевшего за медицинской помощью после получения травмы никоим образом не ставят выводы эксперта под сомнение.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей К.Н.М., Б.Б.М., А.А.А., отверг.
 
    В протоколе судебного заседания отражены все заявленные ходатайства сторонами, доводов свидетельствующих об отказе в приобщении к материалам дела возражений на заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, о приобщении фотографий с места происшествия, фрагментов и деталей места происшествия, а так же постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с примирением – нет. В протоколе судебного заседания данные ходатайства отсутствуют, а замечания на протокол судебного заседания никто из участников не подавал.
 
    Наличие у потерпевшей Филь А.В. ряда возрастных заболеваний никак не могло повлиять на выводы суда о виновности Шмидт А.Я. и квалификацию его действий.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что умысел Шмидт А.Я. был направлен не на причинение вреда здоровью потерпевшей, а на защиту свого здоровья, были предметом исследования суда первой инстанции, они являются несостоятельными. Судебным следствием был установлен умышленный характер действий подсудимого Шмидт А.Я., поскольку он нанес удар потерпевшей в грудь, от удара она упала и ударилась головой, испытала физическую боль.
 
    Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции фотографии, не опровергают доводы, изложенные в приговоре суда, и не влияют на доказанность виновности осужденного Шмидт А.Я..
 
    Доводы защитника и осужденного Шмидт А.Я. о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, являются не состоятельными. Они проверены судом апелляционной инстанции, и установлено, что мировой судья Чумарина П.С. вынесла ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении Ф.В.И. по другим обстоятельствам, а, именно, по поводу конфликта, который произошел в другой промежуток времени между Шмидт А.Я. и Ф.В.И.. Вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.А., свидетельствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», согласно тексту данного постановления, при вынесении постановления мировой судья не подвергала никакой оценке обстоятельства произошедшего, а, следовательно, не высказывала свое мнение по поводу действий сторон.
 
    Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу вынесен законным составом суда.
 
    Действия Шмидт А.Я. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оснований для иной квалификации, либо оправдания его – не имеется.
 
    При решении вопроса о назначении Шмидт А.Я. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, и назначил справедливое наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
 
    Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть состояние здоровья Шмидт А.Я., что, в свою очередь, не влечет изменения наказания.
 
    По своему виду и размеру наказание является справедливым, полностью отвечает целям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Приговор в отношении осужденного Шмидт А.Я. является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе, не нарушено право осужденного и потерпевшего на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств.
 
    Разрешая гражданские иски Филь А.В. о возмещении судебных расходов, мировой судья оценил имеющиеся доказательства.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд оценил характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение подсудимого, содеянное, и определил размер компенсации с учетом справедливости и соразмерности.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканных со Шмидт А.Я. суммы возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Салин Н.А. и осужденного Шмидт А.Я. удовлетворению не подлежит.
 
    Оснований влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи Чумариной П.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт А.Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Салин Н.А. и осужденного Шмидт А.Я.- без удовлетворения.
 
    Судья: подпись