Постановление от 08 мая 2014 года №10-6/2014

Дело № 10-6/2014 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Ст.Павловская 8 мая 2014года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Яковлевой В.В. с участием прокурора Очередько Р.А., адвокатов Антипенкова В.В., Сидорчук В.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 2 апреля 2014 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование среднее общее, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 2 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов ;
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 2 апреля 2014года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ (совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья) и назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста часов ;
 
    Адвокат ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 2.04.2014 года, указав что с приговором полностью не согласен и считает, что в данном приговоре допущены существенные нарушения закона ;
 
    Считает, что в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7), описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит слово в слово обстоятельства вплоть до запятых, которые были изложены органом дознания в обвинительном акте.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, данные условия достигаются только тогда, когда приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Считает, что приговор должен быть законным, то есть постановленным с соблюдением всех подлежащих применению материальных законов и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованным, то есть таким, в котором выводы суда соответствуют имевшим место в действительности фактам, установленным на основе исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в ходе судебного разбирательства;
 
    Приговор должен быть справедливым, то есть содержащим такую оценку судом обстоятельств дела, личности подсудимого и такое решение, которые отвечают назначению уголовного судопроизводства, соответствует нравственному критерию;
 
    Приговор должен быть мотивированным, то есть содержащим обоснование выводов по важнейшим разрешаемым судом вопросам.
 
    Считает, что обжалуемый приговор вышеуказанным критериям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание явилось следствием неправильного применения уголовного закона в связи, с чем вынесенный приговор является незаконным и несправедливым.
 
    Кроме того, считает, что даже само назначенное наказание, при отсутствии доказательств вины ФИО1 в виде обязательных работ на срок триста часов, также является несправедливым.
 
    ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с постоянным разъездами, которые могут быть с утра до позднего вечера. Санкция ст. 115 УК РФ в качестве одной из мер наказания предусматривает обязательные работы на срок до 480 часов. Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день в свободное от основной работы время. Учитывая специфику работы ФИО1 отбытие указанного наказания растянется на год.
 
    Полагает, что указанный вид наказания назначен с одной целью в последующем любыми способами найти основания для изменения вида наказания - вплоть до лишения свободы, то есть ФИО1 по настоящему уголовному делу подвергся незаконному и необоснованному уголовному преследованию, привлечение ФИО7 к уголовной ответственности явилось следствием сбора ничем не подтвержденных так называемых доказательств совершения преступления.
 
    Так, настоящее уголовное дело возбуждено по факту причинение ФИО2 телесных повреждений неустановленным лицом, о чем и свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего ФИО2;
 
    Проведенным дознанием в течении одного месяца указанное лицо установлено не было в связи с чем производство по делу было приостановлено по п. 1. ст. 208 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователь, дознаватель выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
 
    В материалах уголовного дела имеется( л.д.58 т.1) постановление руководителя органа дознания об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания, согласно которого постановление отменено, указано (поручить производство дознания дознавателю ФИО8). Однако данное постановление не содержит сведений какие же основания появились у органа дознания спустя два месяца с момента приостановления. Материалы уголовного дела также не содержат сведений о проделанной работе по установлению лица совершившего преступление.
 
    Материалы уголовного дела № 13510373 не содержат сведений на принятие его к производству данным дознавателем после отмены постановления о приостановлении дознания. Иных сведений, отдельных постановлений, свидетельствующих о принятии данного уголовного дела к производству дознавателем ФИО8 после отмены приостановления, материалы настоящего уголовного дела также не содержат. Кроме того дознавателем без принятия уголовного дела к производству установлен срок дознания (л.д. 59 т.1) до тридцати суток, при этом прокурором конкретный срок до которого продлено дознание установлен не был (дата отсутствует).
 
    Согласно действующего уголовно-процессуального закона срок следствия и дознания по возобновленному уголовному делу не может превышать одного месяца и исчисляется с момента принятия (поступления) уголовного дела к следователю, дознавателю.
 
    Считает, что дознаватель ФИО8 приступила к расследованию уголовного дела и окончила его расследование составлением обвинительного акта в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не приняв уголовное дело к своему производству, тем самым незаконно произвела следственные действия.
 
    По смыслу уголовно-процессуального закона каждое уголовное дело, в том числе и ранее     приостановленное должно быть принято следователем, дознавателем к своему производству, таков порядок предварительного следствия и дознания, который строго регламентирован УПК РФ.
 
    В силу требований ст. 41,ст. 156 УПК РФ дознаватель обязан принять уголовное дело к своему производству, то есть полномочия дознавателя по проведению предварительного расследования подтверждаются постановлением о принятии дела к производству и прекращаются с момента изъятия у него уголовного дела руководителем органа дознания.
 
    Считает, что все доказательства, собранные стороной обвинения в период дознания, не обладают свойством допустимости, не имеют юридической силы, не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
 
    Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном совершении причинения легкого вреда здоровью, а именно:
 
    « 24.02.2013 года около 1 часа ночи, на территории прилегающей к кафе-бар «Брадмейстер», будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес два удара руками в лицо ФИО2, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья».
 
    В основу обвинения ФИО1 органами дознания положена следующая совокупность доказательств:
 
    -протокол допроса потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.42-44, 46-48);
 
    -протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 60-61);
 
    -протокол допроса свидетеля ФИО17 (л.д. 62-64);
 
    -протокол допроса свидетеля Бармакова A.M. (л.д.65-66);
 
    -протокол допроса свидетеля Душакова B.C. (л.д. 67-69);
 
    -протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д.70-71);
 
    -протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д.72-73);
 
    -протокол допроса свидетеля ФИО11 (л.д.76-78);
 
    -протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (л.д.81-83);
 
    -протокол очной ставки между ФИО23 и свидетелем ФИО11 (л.д. 84-86);
 
    -протокол очной ставки между ФИО23 и Братишкиным (л.д.87-89);
 
    -протокол очной ставки между ФИО23 и Кулаковым (л.д. 90-92);
 
    -протокол предъявления для опознания (л.д. 93-97);
 
    -распечатка телефонных переговоров (л.д. 103-115);
 
    -рапорт ФИО12 (л.д. 25).
 
    В силу статей 46 - 52, ст.118 (части 1 и 2), ст.123 (часть 3) и ст.126 Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты.
 
    Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
 
    В процессе всего судебного следствия у мирового судьи стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о недопустимости указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения в части проведения опознания, приобщения к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия фотографии, полученной неизвестно из каких источников и кем, в части оформления результатов следственных действий на несуществующих бланках к УПК РФ, отмененных еще в 2001 году, в части допущенных существенных нарушений при производстве дознания выразившихся в том, что по смыслу уголовно-процессуального закона каждое уголовное дело, в том числе и ранее приостановленное должно быть принято следователем, дознавателем к своему производству, таков порядок предварительного следствия и дознания, который строго регламентирован УПК РФ. Материалы же данного уголовного дела не содержат сведений о принятии уголовного дела к производству дознавателем после отмены приостановления производства по делу.
 
    Считает, что все это вместе исключает возможность вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика на все территории Российской Федерации.
 
    Считает, что все заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно, без каких либо обоснований в отказе, отклонены мировым судьёй. Ходатайства же стороны обвинения наоборот были удовлетворены, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне как со стороны обвинения, так и со стороны суда, кроме того разрешая ходатайство прокурора о приобщении фотографии, судья сама сделала вывод о идентичности цветной фотографии размером 9x12 см с черно-белой фотографией на листе формата А 4, находящейся в материалах уголовного дела, после чего приобщила фотографию к материалам дела, тем самым дополнив материалы уголовного дела.
 
    Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства указан рапорт УУП ФИО12 о том, что ему в ходе беседы со слов ФИО1 стало известно о совершенном им в отношении ФИО24 преступлении. Данный рапорт также является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение приказов МВД РФ № 1166-2012 года, № 140 от 1.03.2012 года «Об утверждении административного регламента». Данный рапорт в КУСП ОМВД России по Павловскому району не зарегистрирован, проверка в порядке ст. 143-145 УПК РФ не проведена, тем самым УУП ФИО12 фактически укрыл преступление от учета.
 
    Считает, что ФИО1 не совершал указанного умышленного преступления, в суде и в ходе расследования ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, постоянно утверждал, что не совершал данного преступления, о чем давал четкие, последовательные и не противоречивые показания; анализируя личность ФИО1 защита не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 относительно произошедших событий, так как мо месту жительства он характеризуется только с положительной стороны, примерный семьянин, женат, имеет на иждивении имеет двух малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
 
    Считает, что показания свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения даны в пользу ФИО1;    
 
    В ходе судебного заседания свидетель Бармаков A.M. показал, что прибыл в кафе «Брадмейстер» по указанию дежурного по факту хулиганских действий в отношении охранников бара гр. Кулаковым. Когда он находился в помещении ему позвонил Душаков B.C. и сказал о стычке у бара. Когда он вышел на улицу, то видел там ФИО2, ФИО1 не видел. На вопрос, «что случилось» ФИО24 ответил, что упал и сам разберется, то есть ФИО2 имел реальную возможность сообщить сотрудникам полиции о совершенных в отношении него действиях с целью привлечения лица, которое ему нанесло телесные повреждения к ответственности, однако по непонятным защите причинам этого не сделал.
 
    Свидетель Душаков B.C. пояснил, о том, что со слов Кулакова находящегося в салоне автомобиля ему стало известно о какой-то стычке, сам он ее не видел, так как опрашивал Кулакова. Находящийся в салоне автомобиля Кулаков не мог видеть лиц людей находящихся у бара, мог видеть только силуэты.
 
    К показаниям свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.42-44, 46-48), свидетеля ФИО9 (л.д. 60-61), ФИО11 (л.д.76-78) защита полагает, стоит относиться критически, так как о происшедшем они знают все только со слов ФИО2, кроме того состоят в родственных и дружеских отношениях и прямо заинтересованы в поддержании версии потерпевшего ФИО2 о нанесении ему повреждений именно ФИО1 и привлечению его уголовной ответственности.
 
    В ходе судебного заседания свидетели защиты, а именно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полностью подтвердили факт того, что ФИО1 не совершал в указанный промежуток времени никаких противоправных деяний, так как помещение бара не покидал, туалеты находятся внутри помещения так, что необходимости выходить даже покурить у него не было, так как ФИО1 в тот момент не курил.
 
    Свидетель ФИО14 показала, что около 24 часов она стояла на улице курила и стала свидетелем того, что находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО24 и Кулакова охранник бара не пускает в бар. Кроме этого Кулаков оскорблял официанта бара. В результате между Кулаковым и охранником бара произошла драка, в которую вмешался ФИО24. Обо всем этом она говорила дознавателю Тимошиной;
 
    Считает, что дознаватель Тимошина самоустранилась от проверки данных показаний, незаконно в протокол допроса их не внесла, тем самым выбрала явно обвинительную позицию в однобоком расследовании обстоятельств совершенного преступления и в последующем, несмотря на показания остальных свидетелей не стала утруждать себя работой составила обвинительный акт в отношении ФИО1;
 
    Считает, что данный факт был полностью игнорирован судьей, хотя свидетель сообщил фактически о фальсификации доказательств по уголовному делу.
 
    Защита считает, что обвинением не доказано следующее:
 
    1. Наличие у ФИО1 возникшего умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью.
 
    2. Беспричинность нанесения ФИО1 двух ударов руками в лицо гр. ФИО2
 
    3. Факт алкогольного опьянения ФИО1 - так как освидетельствование ФИО1 не проводилось.
 
    Тем самым считает, что обвинением не приведены доказательства двух обязательных признаков состава преступления - объективной и субъективной стороны, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность вынесения обвинительного приговора.
 
    Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Считает, что по фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, ФИО1 не совершал вменяемое ему преступление и как следствие не мог причинить телесные повреждения ФИО2; Считает, что все полученные доказательства по делу были получены с нарушением норм УПК РФ, без принятия дознавателем уголовного дела к производству, однако мировой судья явно видя данные нарушения вынес необоснованно обвинительный приговор;
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 2.04.2014 года в отношении ФИО1 по ст. 115 УК РФ отменить, оправдать ФИО1, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ;
 
    В судзаседании ФИО1 пояснил, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает по тексту ; он был в баре в указанное следствием время, но ударов ФИО24 не наносил и указанного преступления по ст.115 ч.1 УК РФ не совершал ; почему ФИО24 указывает на него обьяснить не может ; просит приговор отменить и дело прекратить ;
 
    В судзаседании адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по тексту полностью, просит приговор отменить и ФИО23 оправдать ;
 
    В судзаседании потерпевший ФИО2 просит жалобу отклонить и приговор оставить без изменения ; настаивает, что именно ФИО1 нанес ему несколько ударов ( сначала два удара, а затем он уже не ориентировался сколько ударов наносится), сейчас он сделал первую операцию всвязи с переломом костей носа, надо делать ещё одну операцию ; он опознаёт ФИО23 как человека наносившего ему удары, ранее они знакомы не были ;
 
    В судзаседании адвокат ФИО22 пояснил, что он полностью поддерживает возражение гособвинителя по делу относительно апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения ;
 
    Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 необоснованной и подлежащей отклонению в полном обьёме ;
 
    Учитывая тот факт, что свидетели обвинения и защиты были допрошены в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о их вызове и повторном допросе не поступило, суд апелляционной инстанции также не признал их вызов в суд необходимым, изучив, с согласия всех участников судразбирательства, их показания в протоколах судзаседаний мирового судьи по данному уголовному делу. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства обьективно установлено, что ФИО1 24 февраля 2013 года около 01часа, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории улицы, прилегающей к зданию бара «Брандмейстер», расположенного на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес два удара руками в лицо ФИО2, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа с удовлетворительным состоянием отломков и деформацией носа влево, рубца нижней губы справа (исхода заживления бывшей раны), которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 392/2013 от 27.08.2013 года, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /свыше трех недель/.
 
    Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 ( который натаивает, что он опознает ФИО1 как человека наносившего удары ), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, Бармакова A.M., Душакова B.C., ФИО12, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе дознания, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, исследованными материалами уголовного дела, в частности протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО12, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9, протоколом предъявления лица для опознания ( где свидетель ФИО17 фактически опознает ФИО1 как лицо наносившее удары ФИО24 ), распечаткой телефонных переговоров, рапортом ФИО12 ( где он указывает, что в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что ФИО23 нанес ФИО24 несколько ударов в область головы ) ; заключением судмедэксперта № 392/2013 ( где у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа с деформацией носа влево, рубца нижней губы справа ; эти повреждения, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от ударов кулаками в область лица в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы ) ;
 
    Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как они не противоречат иным материалам дела и согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу – протоколами очных ставок, актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2 ;
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене приговора мирового судьи не имеется. ФИО1 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Суд считает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельств дела и с учетом личности подсудимого ФИО1 справедливо назначено наказание, оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО23 за отсутствием события и состава преступления не имеется.     Вина ФИО1 в совершении преступления установлена мировым судьей полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, Бармакова A.M., Душакова B.C., ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые не противоречат иным материалам дела, в том числе протоколам очных ставок, рапорту, заключению судмедэксперта, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обьективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, подсудимым ФИО1 и защитой ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает в соответствии со ст.75, ст.88 УПК РФ необоснованными доводы защиты об исключении из перечня доказательств и признании недопустимыми доказательствами : протокол допроса ФИО18 (л.д. 67-69 т.1), протокол допроса Братишкина (л.д.70-71), протокол допроса Кулакова (л.д.72-73), протокол допроса ФИО19 (л.д. 74-75), протокол допроса ФИО11 (л.д. 76-78), протокол очной ставки между ФИО23 и ФИО24 (л.д. 81-83), протокол очной ставки между ФИО23 и свидетелем ФИО24 (л.д. 84-86), протокол очной ставки между ФИО23 и Братишкиным (л.д. 87-89), протокол очной ставки между ФИО23 и Кулаковым (л.д. 90-92), протокол предъявления лица для опознания и фототаблица к протоколу (л.д.93-97), распечатку телефонных переговоров (л.д. 103-115), протокол допроса подозреваемого ФИО23 (л.д. 125-126), протокол допроса ФИО13 (л.д. 136-138), протокол допроса ФИО20 (л.д. 139-140), протокол допроса Алексеевой (л.д. 141-142), протокол допроса свидетеля ФИО21 (л.д. 143-145), рапорт ФИО12 ( л.д.25 т.1) ; Необоснованны так же доводы защиты о том, что дознаватель Тимошина проводила следственные действия не приняв уголовное дело к производству ; Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела: 02.09.2013 года дознаватель Павловского ОД ОМВД по Павловскому району ФИО8 приняла к производству уголовное дело № 13510373 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 и приступила к расследованию, о чем вынесено соответствующее постановление ( т.1 л.д. 56), то есть нарушений УПК РФ, которые могли повлечь нарушение прав подсудимого ФИО1 в данном случае суд не усматривает.
 
    Существенных нарушений по оформлению протокола предъявления лица для опознания свидетелю Васильеву суд не усматривает и доводы защиты о несуществующем бланке № 68, исключенном из УПК РФ в 2001 году, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, так как содержание вышеназванного протокола предъявления лица для опознания отражает все необходимые действия, которые должны быть совершены в соответствие с требованиями УПК РФ при опознании лица.
 
    Суд не может согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что по уголовному делу не доказан факт того, что ФИО23 совершил преступление по ст.115 ч.1 УК РФ, что отсутствовало наличие у ФИО1 возникшего умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, беспричинность нанесения ФИО1 двух ударов руками в лицо гр. ФИО2 ---- эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, эти доводы противоречат последовательным показаниям в этой части потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, заключению судмедэксперта и иным материалам дела : суд считает, что ФИО1 выдвигает вышеуказанные доводы о невиновности с целью уйти от ответственности за содеянное ;
 
        Оценивая показания потерпевшего ФИО24 и свидетелей обвинения, заключение судмедэксперта в совокупности с другими материалами дела, мировой судья обоснованно принял их в качестве достоверных доказательств, подтвердивших активное участие в драке ФИО1, и в результате, наличие у ФИО2 телесных повреждений и возможность их образования именно 24.02.2013 года и именно при указанных в деле обстоятельствах.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО13( жена подсудимого), ФИО14( близкая родственница ), ФИО15 в части того, что в период времени: с 19 часов до 01 часа 30 минут ФИО1 находился в их поле зрения и не покидал здание бара. Показания данных свидетелей не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и противоречат иным материалам дела ;
 
                В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.     Доводы ФИО1 и защиты о том, что обязательные работы несовместимы с индивидуальным предпринимательством осужденного обьективно необоснованны, так как санкцией статьи предусмотрено указанное наказание и ограничений либо каких-либо исключений для индивидуальных предпринимателей в этой части не предусмотрено уголовным законом ;    
 
    С учетом вышеуказанного, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении мировым судьей приговора в отношении ФИО23, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.26,ст.389.33 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 2 апреля 2014года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи -- оставить без удовлетворения.     
 
Председательствующий :