Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 10-6/2014
<данные изъяты>
Дело № 10-6/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 30 января 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,
при секретаре Рыбалко Т.Н.,
с участием
адвоката Рожковой Ю.А.,
предоставившего удостоверение № 498, ордер №83270,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Рожковой Ю.А. в интересах Харланова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о возвращении заявления в порядке частного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА заявление Харланова А.В. в порядке частного обвинения повторно возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.
В жалобе адвокат Рожкова Ю.А., действующая в интересах заявителя, просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что поданное Харлановым А.В. заявление полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем указано время и место совершения преступления, а также изложены обстоятельства нанесения Харланову телесных повреждений, кроме того, в заявлении содержится просьба о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО и о принятии дела к производству.
В судебном заседании адвокат Рожкова Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заявитель Харланов А.В., надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его неявка не препятствует рассмотрению поставленного вопроса.
Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), а жалоба адвоката Рожковой Ю.А. в интересах Харланова А.В. - удовлетворению, ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ. При этом заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. При этом, согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Указанные в ст. 318 УПК РФ требования к содержанию заявления необходимы, поскольку от этого зависит решение вопроса о возбуждении дела частного обвинения и дальнейшего его производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА Харланов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности за причинение побоев, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДАТА данное заявление было возвращено Харланову А.В. в связи с нарушением требований ст. 318 УПК РФ, а именно в том, что в нем не были указаны: паспортные данные потерпевшего, место совершения преступного деяния, а также чем именно нанесены удары, какие в результате этого были причинены телесные повреждения потерпевшему, а также мотивы совершения преступления, и предложено в срок до ДАТА привести данное заявление в соответствии с требованиями закона.
ДАТА от Харланова А.В. на судебный участок поступило новое заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако постановлением мирового судьи от ДАТА это заявление вновь было возвращено в связи с тем, что в нем не указано время, место совершения преступного деяния (с привязкой к субъекту РФ, административно-территориальному образованию, населенному пункту либо километражу автодороги М-52); чем именно потерпевшему были нанесены удары, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, а также мотивы совершения ФИО преступления, имеющие существенное значение для квалификации действий, кроме того, мировым судьей в качестве недостатка указано на имеющуюся в заявлении просьбу к суду возбудить уголовное дело в отношении ФИО.
Как следует из представленных материалов дела, Харлановым А.В. исполнено постановление мирового судьи от ДАТА и своевременно направлено на участок новое заявление, в котором он указал, что ДАТА, около 10:00 часов, ФИО, находясь на территории АЗС <данные изъяты> в районе поворота на АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Харланову А.В. два удара рукой по голове, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.
Из текста исправленного заявления видно, что оно соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, так как содержит: наименование суда, описание события преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имеется отметка, которая удостоверена его подписью.
Таким образом, содержание заявления Харланова А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для его повторного возвращения у мирового судьи не имелось.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о возвращении заявления в порядке частного обвинения отменить, жалобу адвоката Рожковой Ю.А. в интересах Харланова А.В. удовлетворить, материалы дела направить тому же мировому судье для принятия законного и обоснованного решения.
Судья (подпись) И.М. Бардин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
