Постановление от 16 апреля 2014 года №10-6/2014

Уголовное дело № 10-6/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Краснослободск      16 апреля 2014 года
 
    Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия М.В. Инчина,
 
    осужденного В.Н. Шиганова,
 
    защитника В.И. Майорова представившего удостоверение № и ордер № от 16 апреля 2014 г.,
 
    потерпевшей Ш***
 
    при секретаре Л.П. Ведищевой,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия и апелляционной жалобе В.Н. Шиганова на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 06 февраля 2014 г., которым
 
    Шиганов В. Н., <данные изъяты>, ранее судимый 15 июля 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 120 часов, по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к обязательным работам 150 часов, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов; постановлением мирового судьи от 22 ноября 2013 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц,
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, в соответсвии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации и статьи 70 УК Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г. В.Н. Шиганов осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации (по эпизоду от 10 сентября 2013 года) к 3 (трем) месяцам исправительных работ, по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации (по эпизоду от 24 ноября 2013 г.) к 3 (трем) месяцам исправительных работ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации и статьей 70 УК Российской Федерации окончательно к 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Как следует из приговора, преступления совершенны при следующих обстоятельствах.
 
    10 сентября 2013 г. в вечернее время В.Н. Шиганов находился в квартире по адресу: <адрес>, где у негопроизошла ссора с супругой Ш***. В ходе ссоры, примерно в 18 часов 20 минут указанного дня, В.Н. Шиганов умышленно, из чувства возникшей неприязни, нанес Ш*** кулаками не менее трех ударов по голове, не менее трех ударов по груди, не менее пяти ударов по рукам и один удар в пах, причинив тем самым последней физическую боль.
 
    24 ноября 2013 г. в вечернее время у В.Н. Шиганова, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой Ш***, возник умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений. Примерно в 22 часа 15 минут указанного дня, В.Н. Шиганов умышленно, из чувства возникшей неприязни, с силой толкнул Ш***, в результате чего последняя ударилась спиной о стену, после чего В.Н. Шиганов нанес Ш*** не мене двух ударов по лицу, не менее пяти ударов по затылку и шее, не менее шести ударов по рукам, а также не менее пяти ударов ногами по ногам, причинив тем самым Ш*** физическую боль и кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, верхней трети шеи по задней поверхности, в затылочной области слева, в темной области справа, в средней трети правого плеча по наружной поверхности, в средней трети левого плеча по наружной поверхности, в верхней трети левого плеча по внутренней поверхности, в нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности, в верхней трети правой голени по передней поверхности, на фоне кровоподтека ссадина, ссадина в нижней трети левой голени по внутренней поверхности с переходом на переднюю поверхность, не причинившие вреда здоровью.
 
    В апелляционном представлении прокурор Краснослободского района просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении В.Н. Шиганову наказания в виде исправительных работ, мировой судья, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК Российской Федерации, не указала размер удержания из заработной платы, в связи с чем наказание следует считать не назначенным.
 
    В.Н. Шиганов в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены положения статьи 70 УК Российской Федерации: суд к настоящему приговору присоединил наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка от 15 июля 2013 г., и назначил итоговое наказание в виде лишения свободы, тогда как первоначально по приговору назначалось наказание в виде исправительных работ, санкция же части 1 статьи 116 УК Российской Федерации не предусматривает наказания в виде лишения свободы. В.Н. Шиганов полагает, что назначенное ему обжалуемым приговором наказание в виде исправительных работ должно исполняться самостоятельно.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель М.В. Инчин доводы апелляционного представления поддержал.
 
    Потерпевшая Ш*** ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с В.Н. Шигановым.
 
        Осужденный В.Н. Шиганов и его защитник В.И. Майоров, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о нарушении при постановлении в отношении В.Н. Шиганова приговора требований статей 50 и 70 УК Российской Федерапции, однако считает необходимым приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Из содержания частей 1 и 2 статьи 147 УПК Российской Федерации следует, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 318 УПК Российской Федерации (то есть путем подачи заявления мировому судье). Если же заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то заявление направляется судьей в следственный орган или орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. А согласно части 4 статьи 147 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК Российской Федерации, то есть, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
 
    В силу части 5 статьи 319 УПК Российской Федерации уголовные дела, возбуждаемые следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК Российской Федерации, могут быть прекращены в связи с примирением сторон лишь в порядке, установленном статьей 25 УПК Российской Федерации.
 
    Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что исключается возможность прекращения в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК Российской Федерации только тех уголовных дел частного обвинения, которые возбуждены следователем или дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего либо его законного представителя, когда потерпевший не может защищать свои права и законные интересы.
 
    С учетом изложенного, суду при рассмотрении уголовных дел данной категории надлежит проверять законность возбуждения уголовного дела следователем или дознавателем, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя.
 
    Как видно из материалов дела, дознавателем с согласия заместителя прокурора в отношении В.Н. Шиганова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116, части 1 статьи 116 УК Российской Федерации. При этом в обоснование принятого решения дознаватель сослался на то, что Ш*** в силу наличия с В.Н. Шигановым супружеских отношений, проживания с ним в одном жилище, ведения совместного хозяйства, совместного воспитания детей, находится в зависимом от В.Н. Шиганова состоянии, в связи с этим не может самостоятельно защищать свои интересы путем частного уголовного преследования (л.д.1).
 
    25 ноября 2013 г. Ш*** обратилась в ММО МВД России «Краснослободский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.Н. Шиганова, нанесшего ей побои в 22 часа 15 минут 24 ноября 2013 г. (л.д. 5).
 
    Таким образом, уголовное дело в отношении В.Н. Шиганова дознавателем возбуждено при наличии заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица, данные о котором ей известны. Ссылка же в постановлении о возбуждении дела на наличие супружеских отношений потерпевшей с В.Н. Шигановым, и, как следствие, наличие у них общих детей и общего жилого помещения, не может свидетельствовать о ее зависимом состоянии и неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевшей Ш*** в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было отклонено в связи с отсутствием оснований для прекращения, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
 
    В настоящем судебном заседании потерпевшая вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с В.Н. Шигановым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что данное уголовное дело возбуждено дознавателем при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК Российской Федерации, а позиции потерпевшей и подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о состоявшемся примирении между ними, суд находит необходимым отменить приговор и прекратить дело в связи с примирением сторон.
 
    Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г. в отношении Шиганова В. Н. отменить, уголовное дело прекратить на основании части 2 статьи 20 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Судья                                          И.Г. Варламов