Постановление от 07 мая 2014 года №10-6/2014

Дело №10-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Камень - на - Оби                   07 мая 2014 года
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,
 
    при секретаре Черных И.А.,
 
    с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,
 
    защитника - адвоката Половкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В., на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым
 
    Чернорай С. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чернорай С.В. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут ***, находясь в .... в ...., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, висящей на вешалке в кухне указанного дома, денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие О. . С похищенными денежными средствами Чернорай С.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив О. ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
 
    Каменский межрайонный прокурор Капралов А.В., не согласившись с приговором суда, подал апелляционное представление, в котором просит приговор уточнить, указав, что наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ. В обоснование доводов автор представления указывает, что мировым судьей в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, а именно при указании на ст. 62 УК РФ, отсутствует указание на применение правил данной статьи.
 
    В судебное заседание Чернорай С.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Потерпевшая О. . в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
 
    В судебном заседании прокурор Суходоев А.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении.
 
    Защитник Половкина Л.А. просит удовлетворить представление прокурора.
 
    Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    Мировой судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, верно признал обвинение подсудимого Чернорай обоснованным, а его вину в инкриминируемом деянии подтвержденной доказательствами. Правильность квалификации действий Чернорай С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
 
    Назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1ч.1 ст.389.18 п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № (в редакции *** «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ст.68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в ч.2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.
 
    При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.62 и ст. 64 УК РФ.
 
    Суд верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.
 
    Кроме того, суд признал в действиях Чернорай С.В. смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.
 
    Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, а именно при указании на ст. 62 УК РФ, не указал на применение правил данной статьи.
 
    В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора на назначение наказания осужденному с применением положений ст.62 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Чернорай С. В. изменить.
 
    Уточнить резолютивную часть приговора, указанием на то, что наказание Чернорай С.В. назначено с применением ст.62 УК РФ.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить.
 
    Судья:         М.В. Мягкова