Постановление от 07 февраля 2014 года №10-6/2014

    Дело № 10-6/2014
 
Мировой судья Прыткова Н.П.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Златоуст              07 февраля 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного Дакалова Н.В., защитника адвоката Агаповой И.Е., потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Дакалова Н.В. по апелляционной жалобе осужденного Дакалова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от 26 декабря 2013 года, которым
 
    Дакалов Н.В., <данные изъяты> ранее судимый:
 
        - 17 мая 2005 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 26 сентября 2011 года) по п., «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком шесть месяцев;
 
        - 29 декабря 2005 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 26 сентября 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2005 года) к лишению свободы сроком шесть лет 4 месяца, освобожден условно-досрочно 19 апреля 2010 года на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2010 года на два года один месяц;
 
        - 12 января 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 26 сентября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2005 года) к лишению свободы сроком два года один месяц;
 
        - 19 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда от 26 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применение ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 января 2011 года) к лишению свободы сроком два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы, освобожден условно-досрочно 10 января 2013 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2012 года на один месяц 15 дней;
 
        осужденного 12 декабря 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком один год, приговор вступил в законную силу 24 декабря 2012 года
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка ежемесячно, а с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 12 декабря 2013 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
у с т а н о в и л :
 
        В период с 23-00 час до 23-15 час ДД.ММ.ГГГГ Дакалов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, около комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, оконный проем которой был заперт на запорные устройства, в которой проживает ФИО8
 
        Находясь в указанном месте в указанном время, Дакалов Н.В., осознавая, что не имеет законных оснований вторгаться в жилище ФИО8, решил незаконно проникнуть в комнату ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8 Дакалов Н.В., действуя умышленно, с силой нанес удар деревянным бруском по оконному проему, ведущему в комнату ФИО8, разбив стекло оконного проема. После этого Дакалов Н.В. незаконно, против воли потерпевшей, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, незаконно проник в комнату ФИО8, являющуюся жилищем.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. Дакалов Н.В. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного ежемесячно. На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года, и окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Дакалову Н.В. избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда от 12 декабря 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дакалов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Своей вины в совершении указанного преступления не оспаривает. Не согласен с тем, что мировой судья назначила ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Поскольку совершенным им преступления по приговору Златоустовского городского суда от 12 декабря 2013 года и по настоящему приговору мирового судьи являются преступления небольшой и средней тяжести, мировой судья окончательно должен был назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также мировой судья фактически осудил его за одно преступление дважды, так как санкция ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Мировой судья, назначив ему исправительные работы, тут же заменил их на лишение свободы, хотя он, осужденный не нарушал требования ч.4 ст. 50 УК РФ.
 
        В судебном заседании осужденный Дакалов Н.В. просит суд удовлетворить его требования.
 
        Защитник Агапова И.Е. позицию осужденного Дакалова Н.В. поддержала, считает его доводы обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
        Потерпевшая ФИО8 оставила разрешение жалобы осужденного на усмотрение суда, допускает, что жалоба Дакалова может быть удовлетворена в случае, если ей будет возмещен ущерб.
 
        Помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. считает доводы осужденного не обоснованными, так как при вынесении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства совершения преступления, его характер и опасность, личность Дакалова Н.В., все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи нет, поскольку наказание назначено Дакалову Н.В. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ законно и обоснованно.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.    
 
    В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
        Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).
 
        Разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Доказанность вины, объем обвинения и квалификация по ч.1 ст. 139 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
 
    При назначении наказания Дакалову Н.В. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Дакалова Н.В.
 
    Поскольку санкция преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, а за другие преступления совокупности: ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ Дакалов Н.В. осужден к лишению свободы, обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что исправление подсудимого Дакалова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а, следовательно, назначении наказания Дакалову Н.В. в виде лишения свободы.
 
    Обоснованным является и вывод мирового судья об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Дакалова Н.В. о неправильном назначении ему наказания по совокупности преступлений не состоятельны.
 
    Совершенные Дакаловым Н.В преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139, ст. 314.1 УК РФ согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    В соответствии с. ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Положение ч. 5 ст. 69 УК распространяется на случаи, когда в силу ряда обстоятельств вопрос об ответственности за каждое из входящих в совокупность преступлений возникает в разное время.
 
        Преступления, совершенные Дакаловым Н.В., по которым он осужден приговором Златоустовского городского суда от 12 декабря 2013 года и приговором мирового судьи от 26 декабря 2013 года образуют совокупность. Но поскольку вопрос об ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 и ст. 314.1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ разрешен в разное время правила ч.2 ст. 69 УК РФ не применимы, должны применяться правила ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применяются общие правила назначения наказания по совокупности, то с учетом тяжести совершенных Дакаловым Н.В. преступлений, входящих в совокупность, окончательное наказание может быть назначено либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения. При этом следует читывать, что окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначается, когда при определении наказания за наиболее тяжкое преступление оно назначено в пределах максимума, предусмотренного статьей Особенной части УК, а также когда в ст. 71 УК РФ нет правил сложения назначенных за данные отдельные преступления видов наказания либо, когда с учетом личности виновного и других обстоятельств совершения преступлений по совокупности, суд придет к убеждению о нецелесообразности применения частичного или полного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний.
 
    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями и дополнениями) решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
 
    Из приговором постановленных в отношении Дакалова Н.В. следует, что Дакалову Н.В. ни за одно из совершенных им преступлений максимальное наказание не назначено, ч.1 ст. 71 УК РФ содержит правила сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, следовательно, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется. При назначении окончательного наказания Дакалову Н.В. следует применять принцип сложения наказаний, что и было сделано мировым судьей.
 
    При этом согласно ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного мировой судья, применяя правила ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что окончательно Дакалову Н.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом доводы Дакалова Н.В. о том, что он дважды осужден мировым судьей за одно и тоже преступление сначала к исправительным работам, а затем к лишению свободы, о том, что ему было заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы по правилам ч.4 ст. 50 УК РФ ошибочны, поскольку при сложении разных видов наказания менее строгие виды наказания приводятся (конвертируются) к единице более строгого вида наказания и по совокупности преступлений по принципу частичного или полного сложения назначается более строгий вид наказания.
 
    С учетом изложенного, оснований для назначения Дакалову Н.В. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ не имеется, доводы жалобы Дакалова Н.В. основаны на неправильном толковании им норм Уголовного закона.
 
    Режим содержания Дакалова Н.В. при отбытии им наказания определен правильно и изменению не подлежит.
 
        Наказание, назначенное Дакалову Н.В., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
 
        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от 26 декабря 2013 года в отношении Дакалова Н.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дакалова Н.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: