Постановление от 21 апреля 2014 года №10-6/2014

    Мировой судья Сажина Н.Б.
 
Дело № 10-6/2014
 
Апелляционное Постановление
 
    г. Починок Смоленской области «21» апреля 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Смородина М.В.,
 
    осужденного Супрунчик А.В.,
 
    защитника Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,
 
    при секретаре Чурилиной Л.П.,
 
    рассмотрев в апелляционному порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Починковского района, на приговор мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2014 года, в отношении:
 
    СУПРУНЧИКА А.В., родившегося ** ** ** в п.... ... района ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, д...., д.№ **, кв.№ **, фактически проживающего по адресу: г...., ул.... д.№ **, кв.№ **, с -----, судимого:
 
    - 12.07.2010 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 30.11.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Заднепровского районного суда от 12.07.2010 окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.04.2013 освобожден по отбытии срока наказания,
 
    которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 ФЗ от 07 декабря 2011 года) и осужден к наказанию в виде 160 часов обязательных работ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области Супрунчик А.В. незаконно проник в жилище Б. против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
 
    ** ** **, Супрунчик А.В. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков пришли в гости к Б.. Подойдя к ее жилому дому, расположенному по адресу: д.... д.№ **, кв.№ **, ... район, ... области, они обнаружили, что Б. дома нет, входная дверь закрыта на навесной замок. В это время они решили проникнуть в квартиру № **, где проживает Б.. С целью незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, Супрунчик А.В. совместно с другим лицом, реализуя свой преступный умысел, незаконно, против воли проживающего в квартире лица, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище, игнорируя положения ст.25 Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, выставил фанеру, которой было забито окно, расположенное рядом с входной дверью и через оконный проем проник в жилище, где проживает Б..
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Супрунчик А.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.
 
    В апелляционном представлении прокурор Починковского района Смоленской области ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что при назначении наказания Супрунчику А.В. суд фактически не учел рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство и назначил осужденному наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третий части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Считает назначенное Супрунчику А.В. наказание несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости и просит приговор мирового судьи от 10 февраля 2014 года в отношении Супрунчика А.В. отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    Государственный обвинитель Смородин М.В. в судебном заседании просил представление прокурора удовлетворить по основаниям, изложенным в представлении.
 
    Осужденный Супрунчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления прокурора извещен надлежащем образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.
 
    Защитник Супрунчика А.В. – адвокат Михалева Н.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи от 10 февраля 2014 года, которым Супрунчик А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.139 УК РФ оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировой судья обоснованно, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ назначил осужденному справедливое наказание менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого наказания, в пределах санкции статьи.
 
    Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения представления прокурора извещена надлежащим образом.
 
    Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, по этому в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд постановил рассмотреть апелляционное представление прокурора без участия потерпевшей и осужденного.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит приговор подлежащим отмене, вместе с тем полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).
 
    Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора.
 
    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
 
    В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:
 
    1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
 
    3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного Супрунчика А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
 
    Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденным данного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Виновность Супрунчика А.В. в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.
 
    Действия Супрунчика А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора о том, что при назначении наказания Супрунчику А.В. мировой судья фактически не учел рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство и назначил осужденному наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третий части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Так, в приговоре от 10 февраля 2014 года мировой судья при назначении наказания учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, что отражено в приговоре, и фактически назначил осужденному наказание без учета правил о рецидиве менее 1/3 части максимального размера наиболее строгого наказания, в пределах санкции статьи. Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при вынесения приговора были установлены обстоятельства смягчающие наказание Супрунчика А.В., предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Вновь совершенное Супрунчиком А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, не является однородным ранее совершенным им преступлениям (ст.158 УК РФ), осужденный признался в совершенном преступлении и раскаялся в его совершении, по этому, назначая наказание в виде обязательных работ (как просил в судебном заседании государственный обвинитель) и, применяя ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья руководствовался принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, мировой судья учел обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, о чем указал в своем приговоре.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а оснований для отмены приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания не находит.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и фактически назначив осужденному наказание без учета правил рецидива, не сослался при этом в резолютивной части на ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело не было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Однако, вид и размер назначенного мировым судьей наказания, вследствие выше указанных изменений мотивировочной и резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 10 февраля 2014 года в отношении Супрунчика А.В. изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Супрунчику А.В. наказания по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 ФЗ от 07 декабря 2011 года).
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
 
Судья А.В.Примеров