Постановление от 15 мая 2014 года №10-6/2014

    Дело № 10-6/2014 (1-36/13-1)                      Изготовлено: «16» мая 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        пгт. Промышленная         15 мая 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Поздериной И.А.,
 
    с участием потерпевшей и частного обвинителя – Семечевой Н.В.,
 
    представителя потерпевшей – Фриз В.В.,
 
    защитника – Камзычакова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> по заявлению потерпевшей Семечевой Н. В. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которым
 
    с Мальцевой О. Е., <.....> года рождения, уроженки пгт. <.....> в пользу Семечевой Н. В. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.,
 
    с Кочетковой Л. В., <.....> года рождения, уроженки дер. <.....> в пользу Семечевой Н. В. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.,
 
    заслушав мнение защитника Камзычакова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей и частного обвинителя Семечевой Н.В. и её представителя Фриз В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также изучив обжалуемое постановление и материалы уголовного дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <.....> мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. вынесено постановление по заявлению потерпевшей Семечевой Н. В. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Указанным постановлением с Кочетковой Л. В. и с Мальцевой О. Е. в пользу Семечевой Н. В. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг представителя в размере по <.....> руб. с каждой.
 
    <.....>. мировому судье подана апелляционная жалоба осуждённых Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. на указанное постановление мирового судьи от <.....>., в которой они просят постановление отменить.
 
    В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что с постановлением не согласны, поскольку приговор мирового судьи не ступил в силу, был обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Промышленновского районного суда от <.....>. производство по делу прекращено, а они освобождены от наказания, они не являются осуждёнными, по этой причине в резолютивной части постановления мировой судья не указал взыскать с осуждённых судебные издержки, процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая и частный обвинитель Семечева Н.В. просила обжалуемое постановление мирового судьи от 20.03.2014г. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а жалобу Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. – без удовлетворения, постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. – необоснованной, а также просит взыскать с Мальцевой О. Е. и Кочетковой Л. В. в свою пользу в равных долях процессуальные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.....> руб.
 
    В обоснование своих возражений на жалобу Семечева Н.В. ссылается на то, что заявление Семечевой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подано в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, все доводы потерпевшей в суде были подтверждены доказательствами, в связи с этим приговором от <.....> мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Мальцева О.Е. и Кочеткова Л.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и приговорены к штрафу по <.....> руб. каждой. Апелляционным постановлением Промышленновского районного суда от <.....> приговор мирового судьи от <.....> в отношении Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В., осужденных поч.1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимых Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. без удовлетворения, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» осужденные Мальцева О.Е. и Кочеткова Л.В. были освобождены от наказания.
 
    Апелляционным постановлением обвинительный приговор от <.....> оставлен без изменения, но от наказания осужденные были освобождены в связи с актом амнистии, а не по реабилитирующим основаниям. Если в период после вынесения приговора не был бы принят акт амнистии, то в отношении осужденных приговор подлежал исполнению.
 
    Исполнение приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса. Данная стадия включает в себя обращение к исполнению вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда и производство по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    В отношении Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. вынесен обвинительный приговор, поэтому они именуются осужденными, но освобожденными от отбывания наказания в виду акта амнистии.
 
    Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В связи с этим мировым судом абсолютно верно применены и истолкованы нормы уголовно-процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденных.
 
    Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. в суде апелляционной инстанции, Семечева Н.В. вновь понесла процессуальные издержки на услуги представителя по подготовке возражений в сумме <.....> руб. и за участие в судебном процессе апелляционной инстанции в размере <.....> руб., а всего <.....> руб., эту сумму надлежит взыскать в равных долях с подателей жалобы, в связи с чем потерпевшая Семечева Н.В. просит взыскать в свою пользу с Мальцевой О. Е. и Кочетковой Л. В. в равных долях процессуальные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.....> рублей.
 
    Потерпевшая Семечева Н.В. и её представитель Фриз В.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. без удовлетворения, свои требования Семечева Н.В. поддержала полностью, пояснила, что к изложенному ранее добавить нечего.
 
    Мальцева О.Е., Кочеткова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались повторно по месту жительства, неявка указанных лиц не признана судом обязательной и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Защитник Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. - Камзычаков Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, отказать Семечевой Н.В. во взыскании процессуальных издержек с Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, пояснил, что Мальцева О.Е. и Кочеткова Л.В. осужденными не являются, так как уголовное дело в отношении них было прекращено судом апелляционной инстанции по амнистии и процессуальные издержки в данном случае должны взыскиваться за счёт средств федерального бюджета. Просит во взыскании процессуальных издержек отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н.от <.....>. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. без удовлетворения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> Мальцева О. Е. и Кочеткова Л.    В.    признаны    виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере по пять тысяч рублей каждой. Приговор вступил в законную силу <.....>., поскольку апелляционным постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> в отношении Мальцевой О. Е. и Кочетковой Л. В., осужденных по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимых Мальцевой О. Е. и Кочетковой Л. В. без удовлетворения.
 
    Указанным апелляционным постановлением от <.....> по основанию, предусмотренному п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено освободить от наказания осужденных Мальцеву О. Е. и Кочеткову Л. В. по амнистии.
 
    <.....> мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. вынесено постановление по заявлению потерпевшей Семечевой Н. В. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего может быть также допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
 
    Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
 
    Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К процессуальным издержкам также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
 
    Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
 
    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств о взыскании процессуальных издержек не заявлялось, в связи с чем судом данный вопрос не решался.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 13 года № 42 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, несшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
 
    Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора
 
    В порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты, в частности, судебные решения об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
 
    Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД"0 порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    В судебных заседаниях представление прав и интересов потерпевшей (частного обвинителя) Семечевой Н.В. осуществлял Фриз В.В., который был допущен к участию в процессе на основании постановления мирового судьи от <.....>.
 
    Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей (частного обвинителя) Фриз В.В. принимал участие в восьми судебных заседаниях по указанному уголовному делу в суде первой инстанции, 2-х заседаниях апелляционной инстанции, подготовил заявление в порядке ст. 318 УПК РФ, заявлял различные ходатайства в ходе судебных заседаний, подготовил возражение на апелляционную жалобу подсудимых, то есть принимал активное участие в ходе и подготовке судебных заседаний в суде 1-ой и 2-ой инстанций. Также он подготовил заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу и осуществляет представительство в судебном заседании по взысканию процессуальных издержек.
 
    Оплата услуг представителя подтверждена подлинниками квитанций №........ от <.....> на сумму <.....> руб. - участие представителя в восьми судебных заседания суда первой инстанции, №........ от <.....> на сумму <.....> руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, №........ от <.....> на сумму <.....> руб. и квитанция №........ от <.....> на сумму <.....> руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, квитанция №........ от <.....> на сумму <.....> руб. - составление заявления о взыскании процессуальных издержек, квитанция №........ на сумму <.....> руб. - участие представителя в процессе по взысканию процессуальных издержек, а всего на общую сумму <.....> руб. (л.д. 181-182).
 
    Мировым судьёй исследованы все представленные Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. документы, свидетельствующие об их материальном положении, учтены наличие у Мальцевой О.Е. на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие работы и размер получаемой пенсии Кочетковой Л.В., а также наличие кредитных обязательств и текущих расходов по оплате за услуги ЖКХ.
 
    Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания имущественной несостоятельности Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. с возложением процессуальных издержек на федеральный бюджет, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Мальцева О.Е. и Кочеткова Л.В. в состоянии выплатить процессуальные издержки по уголовному делу, в связи с чем, с учётом степени участия каждой из осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также их материального положения и иных установленных судом обстоятельств, отражённых в данных о личности осуждённых – наличия иждивенцев, состояния здоровья, возраста, инвалидности, документально подтверждённые суммы процессуальных издержек по уголовному делу обоснованно взысканы мировым судьёй с Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. в равных долях.
 
    Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что сумма процессуальных издержек подлежит взысканию из средств федерального бюджета, поскольку законных оснований для этого не имеется.
 
    Мировым судьёй верно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденных Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В.
 
    С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от <.....>. подлежит оставлению без изменения, а жалобы осуждённых Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В. на указанное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
 
    С учётом тех же обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также в равных долях взыскать с осуждённых Мальцевой О.Е. и Кочетковой Л.В., подавших жалобу на постановление мирового судьи от <.....>., процессуальные издержки потерпевшей Семечевой Н.В. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявленные к взысканию в общей сумме <.....> руб., подтверждённые документально (л.д. 213), в числе которых: расходы по оплате услуг за подготовку возражений на жалобу – <.....> руб. и за участие представителя в одном судебном заседании – <.....> руб., которые суд апелляционной инстанции также находит разумными и обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 131, 132, 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> о взыскании с Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. в пользу Семечевой Н. В. процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> о взыскании с Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. в пользу Семечевой Н. В. процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения.
 
    Взыскать с Мальцевой О. Е. в пользу Семечевой Н. В. процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. на постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, в размере <.....>) руб.
 
    Взыскать с Кочетковой Л. В. в пользу Семечевой Н. В. процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы Мальцевой О. Е., Кочетковой Л. В. на постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, в размере <.....>) руб.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                       Л.В. Бондарева