Постановление от 05 августа 2014 года №10-6/2014

    Дело № 10-6/2014г.                       Мировой судья Жукова В.Н.        
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Куса                                05 августа 2014 года
 
    Кусинский районный суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Грачевой О.Е., с участием оправданного Бурхановой Л.А., частного обвинителя (потерпевшего) Бурханова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Бурханова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым
 
    Бурханова Л.А., гражданка Российской Федерации, родившаяся <данные изъяты> не судимая, - оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бурханова Л.А. обвинялась частным обвинителем (потерпевшим) Бурхановым Р.Ф. в причинении ему побоев ДАТА между 16 и 17 часами возле д. НОМЕР по улАДРЕС, что выразилось в нанесении удара Бурхановой Л.А. рукой по лицу Бурханова Р.Ф., затем не менее пяти ударов кулаками по спине Бурханова Р.Ф. и не менее четырех ударов по правому плечу, выкручивании руки, следствием чего явились гематомы внешней стороны правого плеча, ссадины и гематомы кисти, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА Бурханова Л.А. по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) Бурхановым Р.Ф. обвинению оправдана, в удовлетворении гражданского иска Бурханова Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Бурханов Р.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отменить.
 
    Выражая несогласие с приговором мирового судьи, Бурханов Р.Ф. считает его несправедливым, ссылается на то, что мировой судья дал неправильную оценку представленной Бурхановым Р.Ф. видеозаписи, на которой нашло отражение нанесение Бурхановой Л.А. удара Бурханову Р.Ф. по лицу, что мировым судьей рассмотрено лишь как взмах руки; не дана оценка момента нападения Бурхановой Л.А., что видно по отражению в стекле автомобиля, слышно по звукам ударов. Мировым судьей не установлено, какие действия предпринимала Бурханова Л.А., чтобы забрать фотоаппарат; не дана оценка тому обстоятельству, что на видеозаписях Бурханова Л.А. не предъявляла требований по возврату фотоаппарата. Полагает, что мировой судья неверно оценил показания свидетелей ФИО и ФИО., без должных к тому оснований отнесся к ним критически и исключил из числа доказательств, в то время как принял показания свидетеля ФИО., являющейся матерью Бурхановой Л.А., которая также не указала, какими действиями Бурханова Л.А. пыталась отобрать фотоаппарат у Бурханова Р.Ф.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Бурханов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнив, что рассмотрение дела мировым судьей осуществлено необъективно, что выразилось в соответствующих высказываниях мирового судьи и заданных сторонам и свидетелям вопросах.
 
    Оправданная Бурханова Л.А. считала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурханова Р.Ф. без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
 
    Мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, им дана надлежащая оценка, выводы о недоказанности вины Бурхановой Л.А. в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Бурханову Р.Ф. сделаны на основании совокупности представленных доказательств.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка представленным Бурхановым Р.Ф. видеозаписям. Исследовав видеозаписи в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции данную этому доказательству мировым судьей оценку считает правильной. На представленных видеозаписях, выполненных Бурхановым Р.Ф., зафиксирован осуществляющийся на повышенных тонах диалог между Бурхановым Р.Ф. и Бурхановой Л.А., основанный на провоцирующих высказываниях Бурханова Р.Ф., в ходе которого Бурханова Л.А. приближается к Бурханову Р.Ф., осуществляя взмах рукой (запись 1), а также вскинув руки в направлении Бурханова Р.Ф., что нашло отражение в стекле автомобиля, возле которого происходят события (запись 2). При этом собственно нанесение ударов или совершение иных насильственных действий Бурхановой Л.А. в отношении Бурханова Р.Ф. либо соответствующие звуки на видеозаписях не запечатлены. Кроме того, представленные видеозаписи опровергают развитие событий, указанное Бурхановым Р.Ф. в поданном им заявлении и описанное в ходе судебного следствия у мирового судьи, согласно которому после нанесения Бурхановой Л.А. ему ударов по спине и правому плечу, попытке вырвать фотоаппарат из его рук, Бурханов Р.Ф. потерял равновесие и упал на колени, после чего встал и отбежал в сторону своего дома.
 
    Ссылки Бурханова Р.Ф. на то, что в ходе видеозаписей Бурхановой Л.А. не предъявлялось требование вернуть ей фотоаппарат, а также на невыяснение того, какие действия предпринимала Бурханова Л.А., чтобы забрать из рук Бурханова Р.Ф. фотоаппарат, судом отклоняются, как несостоятельные. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были предметом обсуждения, стороны давали по ним пояснения. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что совершая действия, направленные на завладение фотоаппаратом, Бурханова Л.А. умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Бурханова Р.Ф. не совершила. Отсюда, указанные выше доводы Бурханова Р.Ф. направлены на переоценку данных мировым судьей обстоятельств, оснований к чему не имеется.
 
    Кроме того, исходя из сформулированного частью 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Суд отклоняет доводы жалобы Бурханова Р.Ф. о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО и ФИО., поскольку обстоятельства, обусловившие критическую оценку показаний данных свидетелей мировым судьей достаточно полно мотивированы в приговоре. Помимо отмеченных мировым судьей противоречий в показаниях указанных свидетелей и частного обвинителя, суд по результатам исследования представленной Бурхановым Р.Ф. видеозаписи отмечает отдаленность и особенности расположения дома, в котором согласно показаниям находилась свидетель ФИО на момент исследуемых событий, что ставит под сомнение возможность наблюдения ею происходящего. Кроме того, согласно видеозаписи, на которой в связи с постоянным изменением положения Бурханова Р.Ф. и Бурхановой Л.А. по отношению друг к другу запечатлена вся окрестность, отсутствуют какие-либо иные лица, помимо Бурханова Р.Ф., Бурхановой Л.А. и свидетеля ФИО, находившейся возле автомобиля. В этих обстоятельствах показаниям свидетелей ФИО., ФИО и ФИО мировым судьей дана правильная оценка.
 
    Исследованные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    В отсутствие помимо показаний частного обвинителя (потерпевшего) Бурханова Р.Ф. иных доказательств виновности Бурхановой Л.А. в инкриминируемом ей преступлении, руководствуясь закрепленным статьей 49 Конституции Российской Федерации и 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципом презумпции невиновности, мировой судья пришел к правильному выводу об оправдании Бурхановой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.
 
          Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Вопреки доводам жалобы, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные обеими сторонами. В соответствии с требованиями части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешен предъявленный гражданский иск.
 
         Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренных данной нормой решений, в том числе - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
 
 
          На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 30 июня 2014 года в отношении Бурхановой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханова Р.Ф. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Председательствующий                                            Н.М. Леонова