Постановление от 30 мая 2014 года №10-6/2014

    Дело № 10-6/2014
 
    Мировой судья Анчева О.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    п. Смидович                             30 мая 2014 года
 
        Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Радиной Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района Гудовой Е.Г.,
 
    подсудимого Нишонова Умаржона Мухаммаджоновича,
 
    защитников Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 и ордер Коллегии адвокатов ЕАО №01459 от 30 мая 2014 г.
 
    Яхина А.А., представившего удостоверение № 236 и ордер Коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» №042857 от 30 мая 2014 г.,
 
    при секретаре Маковской Е.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яхина А.А. на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 апреля 2014 года, которым
 
    Нишонов <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 апреля 2014 года Нишонов У.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Как установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре, Нишонов У.М. 06 мая 2012 года в период времени с 16 часов до 17 часов в <адрес> ЕАО, находясь в бытовом домике на территории коттеджного городка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, умышленно, взяв в руки нож, высказал в адрес ФИО11 угрозу убийством: «Убью! Зарежу!», в подтверждение высказанной угрозы стал замахиваться ножом на ФИО11, в результате чего у ФИО11 имелась рана дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти. После чего Нишонов У.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки топор и продолжил высказывать в адрес ФИО11 слова угрозы убийством «Зарублю». Оценив сложившуюся обстановку, ФИО11 угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.
 
        В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Нишонова У.М. - адвокат Яхин А.А., просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая на то, что приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку суд сослался на показания потерпевшего и двух свидетелей, не дав оценки противоречиям в их показаниях. В ходе судебного разбирательства было отклонено его ходатайство об истребовании кадастрового плана территории, который мог подтвердить, что помещение, в котором произошел конфликт, находится не возле жилого дома по адресу: <адрес>, как указано в обвинительном акте, а возле другого дома. Судом не установлено время совершения преступления. Кроме того, судом нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств. Суд не дал надлежащей оценки тому, что показания Нишонова последовательны, логичны и подтверждаются истребованными судом медицинскими документами и показаниями свидетелей защиты. Обвинение не опровергло показания Нишонова о том, что потерпевший имел перед его подзащитным задолженность по заработной плате, хотя данное обстоятельство имеет значение для объективной оценки всех доказательств по делу.
 
        В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка не обжаловался.
 
            В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ЕАО Дубина А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения, указывая на то, что виновность Нишонова У.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное наказание является справедливым, соразмерным и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.
 
            Осуждённый Нишонов У.М. и его защитники адвокаты Яхин А.А. и Казанцев В.Е. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Яхина А.А., возражения государственного обвинителя, заслушав осуждённого Нишонова У.М., защитников Яхина А.А.и Казанцева В.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Нишонова У.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.
 
    Как правильно указано в приговоре, вина Нишонова У.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 06 мая 2012 года около 16 часов он вместе с ФИО2 зашел в бытовой домик, где проживал Нишонов, и потребовал от последнего собрать свои вещи и освободить домик. На что Нишонов потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате. На повторное требование освободить бытовой домик Нишонов стал кричать, выражаться нецензурной бранью, затем достал из-под подушки нож и высказывал угрозы убийством. Встав с кровати, Нишонов направился в его сторону с ножом в руках, при этом он кричал и повторял «Убью! Зарежу!». ФИО11 сильно испугался за свою жизнь и здоровье и левой рукой отмахнул руку Нишонова, в которой находился нож, поранив фалангу большого пальца левой руки, отчего пошла кровь. ФИО2 отобрал у Нишонова нож и выбросил его на улицу, затем вдвоем они прижали Нишонова к кровати и удерживали его так. Отпустив Нишонова, они направились к выходу. Тогда Нишонов, опередив его, взял стоящий у входа топор и закричал «Зарублю»!, но замахнуться он не успел, так как ФИО2 забрал у него топор и выбросил на улицу через дверь. Учитывая агрессивное поведение Нишонова, нахождение у него в руках ножа, затем топора, угрозу убийством он воспринимал реально и опасался её осуществления.
 
    Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО11 в качестве доказательств вины Нишонова У.М., поскольку они последовательны, логичны, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что вместе с ФИО11 06 мая 2012 года заходил в вагончик, где проживал Нишонов. Нишонов находился один и спал на кровати. На предложение ФИО11 собрать свои вещи и покинуть вагончик, Нишонов стал кричать, выражаться нецензурной бранью, затем схватил нож и крикнул «Убью». ФИО2 забрал нож и выкинул его из вагончика. Через некоторое время у Нишонова в руках оказался топор. Чтобы не было скандала, ФИО2 вытолкал ФИО11 из вагончика и забрал у Нишонова топор, который затем выбросил из вагончика.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности на территории коттеджного поселка «Дубрава» на расстоянии 4-6 метров от вагончика вдоль забора на земле обнаружен и изъят топор.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 06 мая 2012 года она находилась в автомобиле около вагончика, где проживают рабочие. Её супруг ФИО11 и ФИО2 зашли в вагончик. Из вагончика доносились крики, из двери вылетел какой-то предмет, спустя некоторое время вылетел другой предмет. Затем из вагончика вышли ФИО11, ФИО2 и Нишонов. При этом Нишонов что-то громко кричал. Со слов ФИО11, Нишонов угрожал ему убийством, замахивался на него ножом, у него была рана на большом пальце левой руки. После случившегося ФИО11 отвез ее домой, затем поехал в полицию.
 
    Показания ФИО11 подтверждаются и заключением эксперта, согласно которого у него имелось резаная рана дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти, рана могла быть получена 06.05.2012г при нанесении удара острым режущим предметом, возможно ножом (л.д.172 том 1).
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО9, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, а также исследованным материалам дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Судом первой инстанции была проверена версия подсудимого Нишонова У.М. о том, что он не угрожал ФИО11, а напротив, это потерпевший ФИО11 избил его. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данная версия опровергнута как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2012г, из которого видно, что общий порядок в вагончике не нарушен, на столе отсутствует нож, который туда якобы положил Нишонов, а на единственном в вагончике табурете стоит кастрюля, хотя из показаний Нишонова следует, что ФИО11 нанес ему удар табуретом по голове.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2 и ФИО9 не усматривается. Показаниям свидетеля защиты ФИО7 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, к которым отнесся критически, ввиду того, что его показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетеля защиты ФИО8 не свидетельствуют о невиновности осуждённого Нишонова У.М.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены место и время совершения преступления суд находит несостоятельными. Как указано в приговоре, преступление совершено в период с 16 до 17 часов 06 мая 2012 года в бытовом домике на территории коттеджного городка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В суде первой инстанции потерпевший показал, что конфликт происходил 06 мая 2012 года в период с 13 до 15 часов, точное время потерпевший назвать затруднился из-за давности произошедших событий. Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО11, с которыми он согласился, следует, что конфликт между ним и Нишоновым начался около 16 часов. (т. 1 л.д. 58-61) Свидетель ФИО2 при допросе в суде первой инстанции пояснил, что конфликт между Нишоновым и ФИО11 произошел около 14-15 часов. Свидетель ФИО9 показала, что все произошло 06 мая 2014 года в вечернее время, точное время назвать затруднилась.
 
    Установленное судом первой инстанции время совершения преступления с 16 до 17 часов 06 мая 2012 года согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в котором указана дата его составления 06 мая 2012 года с 18 час. 40 мин. до 19 час. 05 мин, поскольку из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что после произошедшего он отвез домой жену и сразу же поехал в отделение полиции.
 
    Судом первой инстанции также достоверно установлено место совершения преступления - бытовой домик на территории коттеджного городка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На данное место совершения преступления указали не только подсудимый и потерпевший, но и свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Значительное удаление бытового домика, в котором органом дознания вменяется совершение преступления, от дома по <адрес> не свидетельствует об ином месте совершения преступления.
 
    Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений права на защиту. Заявление Нишонова У.М. о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ с изложением событий, произошедших 06 мая 2012 года, не свидетельствует о невиновности Нишонова У.М. в угрозе убийством ФИО11. События, указанные осуждённым в данном заявлении, несмотря на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также сведения, сообщенные потерпевшим ФИО14. в ходатайстве, поданном мировому судье, не имеют преюдициального значения, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
 
        Наличие либо отсутствие задолженности ФИО11 по заработной плате перед подсудимым Нишоновым к предмету доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, не относится, на квалификацию и объем обвинения не влияет, положение осуждённого не ухудшает и права на защиту не нарушает.
 
    С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Нишонова У.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Суд также указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты, и обосновал свое решение. Данные выводы суда первой инстанции убедительны и обоснованы.
 
    При назначении Нишонову У.М. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи Смидовичского судебного участка по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд не находит.
 
    Нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, а также иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 апреля 2014 года в отношении Нишонова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Яхина А.А.- без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного постановления.
 
    Председательствующий              Н.С. Радина