Постановление от 14 апреля 2014 года №10-6/2014

    Судебный участок № 54 Дело №10-6/2014
 
    г.Партизанска Приморского края
 
    мировой судья Малова Т.И.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    г.Партизанск 14 апреля 2014 года
 
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шкляр О.В.
 
    с участием государственных обвинителей:
 
    старшего помощника прокурора г. Партизанска Майдановой О.В., помощника прокурора г. Партизанска Кольцовой М.Ю.
 
    потерпевшего А.Г., его представителей: И.В., адвоката Зотеевой Е.Н., представившей удостоверение №1609 и ордер №___ от 07 апреля 2014 года, выданный конторой адвокатов №72 г.Владивостока Приморского края,
 
    подсудимого Антошкина Е.С., его защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №1244 и ордер №67 от 07 апреля 2014 года, выданный конторой адвокатов №75 г.Партизанска Приморского края,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кольцовой М.Ю. (добрачная фамилия В.) на постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 12 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Антошкина Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору г.Партизанска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами дознания Антошкин Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В подготовительной части судебного заседания в суде первой инстанции представитель потерпевшего А.Г. – адвокат Зотеева Е.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Антошкину Е.С. обвинения в совершении более тяжкого преступления, также указав, что лица, причинившие в группе с Антошкиным Е.С. средний тяжести вред здоровью А.Г. и похитившие его имущество, необоснованно не были привлечены к уголовной ответственности, действия Антошкина Е.С. органами дознания необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Дознание проведено не полно. В отношении лиц, в группе с которыми Антошкин Е.С. совершил преступление, не проведены следственные действия.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 12 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению Антошкина Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору г.Партизанска. В обоснование данного решения мировой судья сослался на следующие основания. Действия Антошкина Е.С. квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.116 УК РФ в противоречие с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение А.Г. вреда здоровью средней тяжести. Переквалифицировать действия Антошкина Е.С. с ч.1 ст.116 УК РФ на ст.112 УК РФ невозможно, не ухудшив положение подсудимого. В обвинительном акте не отражен факт хищения у А.Г. мобильного телефона «Самсунг», чехла от телефона, связки с 4 ключами и 3 брелками. Анализируя показания свидетеля М.И., данные им в ходе дознания (т.2 л/д 60), мировой судья пришёл к выводу о том, что данные показания свидетельствуют о завладении Золкиным телефоном А.Г., следствием обвинения в части завладения телефоном А.Г. никому не предъявлено.
 
    С постановлением не согласилась государственный обвинитель Кольцова М.Ю. и подала апелляционное представление, в котором просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на отсутствие объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, выделено в отдельный материал и является предметом проверки СО по г.Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю, в связи с чем Антошкину Е.С. не вменяется причинение потерпевшему А.Г. средней тяжести вреда здоровью. Похищение телефона Антошкину Е.С. не вменялось, так как органами предварительного следствия не доказан факт хищения данного имущества подсудимым. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования не установлено, что потерпевшему А.Г. причинён вред здоровью средней тяжести именно подсудимым Антошкиным Е.С., в связи с чем имела место переквалификация действий подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ. Потерпевший А.Г. является инвалидом 3 группы с детства, данными обстоятельствами обусловлено вступление прокурора в уголовное дело частного обвинения. Мировой судья в постановлении указал о необходимости квалификации действий Антошкина Е.С. по ст.112, ст.213 УК РФ, между тем, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные мировым судьёй обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела. Мировой судья преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном акте, судебное разбирательство по делу фактически не начиналось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Кольцова М.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, указав, что судебное разбирательство по делу фактически не начиналось, имеющиеся в деле доказательства мировым судьёй не исследовались, мировой судья преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном акте. Просила постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
 
    Защитник подсудимого Антошкина Е.С. – адвокат Лукова В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
 
    Подсудимый Антошкин Е.С. поддержал мнение своего защитника, также просил об отмене постановления мирового судьи.
 
    Представитель потерпевшего А.Г. – адвокат Зотеева Е.Н. возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, указав, что дознание проведено неполно, не всесторонне, необъективно, преступление в отношении А.Г. совершила группа лиц, потерпевшему был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, действия Антошкина Е.С. дознанием необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, должны быть квалифицированы по ст.162 УК РФ. Лица, причинившие в группе с Антошкиным Е.С. средний тяжести вред здоровью А.Г. и похитившие его имущество, необоснованно не были привлечены к уголовной ответственности. Таким образом, имеются основания для предъявления Антошкину Е.С. обвинения в совершении более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Представитель потерпевшего А.Г. – И.В. также возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, указав, что действия Антошкина Е.С. необоснованно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.116 УК РФ, имеются основания для предъявления Антошкину Е.С. обвинения в совершении более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Потерпевший А.Г. поддержал мнение своих представителей, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не исключается правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №16-П положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    Указанным Постановлением также разъяснено, что, учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, указанная в обвинительном акте квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).
 
    Для вывода о наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для предъявления Антошкину Е.С. обвинения в совершении более тяжкого преступления, квалификации деяния Антошкина Е.С. как более тяжкого преступления, необходимо установить данные фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства из представленных сторонами доказательств, для чего необходимо исследовать доказательства.
 
    Между тем, представителем потерпевшего А.Г. – адвокатом Зотеевой Е.Н. данное ходатайство заявлено в подготовительной части судебного заседания, до перехода суда к судебному следствию.
 
    В таком положении без исследования доказательств у мирового судьи не имелось достаточных оснований для вывода о наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для предъявления Антошкину Е.С. обвинения в совершении более тяжкого преступления, квалификации деяния Антошкина Е.С. как более тяжкого преступления.
 
    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
 
    Согласно разъяснения, содержащегося в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).
 
    Учитывая, что допущенное мировым судьёй существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что мировым судьёй уголовное дело по обвинению Антошкина Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не рассмотрено по существу, а именно, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело суд надлежит направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Кольцовой М.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска от 12 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Антошкина Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору г.Партизанска, - отменить.
 
    Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Мотивированное постановление вынесено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова