Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 10-6/2014
Дело № 10-6/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Исянгулово 14 августа 2014 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберова А. Э.
осужденного Кидрасова З.М.,
защитника Кидрасова З. М. – адвоката Каримова М.Ф., представившего удостоверение № 876 и ордер № 172368,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
а также представителя потерпевшего Хайбуллиной Л.У.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного
участка судебного района Зианчуринский район РБ от 07 июля 2014
года, которым Кидрасов З. М. осужден по ст. 260 ч.1 УК РФ и ему
назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 07.07.2014 года Кидрасов З. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ; вещественное доказательство – бензопила марки «POULAN-2250» была конфискована.
Кидрасов З. М., не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу по следующим основаниям. Он наказание считает суровым, поскольку он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что мировой судья должен был прекратить уголовное дело. Он также не согласен приговором в части конфискации его бензопилы, он не работает, нуждается в бензопиле, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности приобрести новую бензопилу.
В возражениях помощник прокурора Шарафутдинов А.Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кидрасова З. М. необоснованной, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировому судье от Кидрасова З. М. и представителя потерпевшего не поступали заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому вопрос о прекращении дела не рассматривался. Бензопила признана вещественным доказательством-орудием преступления и согласно ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ орудие преступления подлежит конфискации, если оно признано вещественным доказательством.
В судебном заседании Кидрасов З. М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Защитник Кидрасова З. М. – адвокат Каримов М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить ее, просил суд отменить приговор мирового судьи и назначить более мягкую меру наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберов А. Э. жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, приговор мирового судьи считает законным.
Заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы (представления) в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Действия Кидрасова З. М. мировым судьей квалифицированы по ст. 260 ч. 1 УК РФ и согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании подсудимый Кидрасов З. М. и представитель потерпевшего ФИО1 не просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, поэтому в этой части мировым судьей в судебном заседании данный вопрос не обсуждался.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 наказание, назначенное мировым судьей считает законным и справедливым.
Кидрасову З. М. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, т.е. в пределах санкции ст. 260 ч.1 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Не подлежат конфискации орудия совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
Поскольку каких-либо доказательств о том, что бензопила для Кидрасова З. М. является основным законным источником средств к существованию, мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ не были добыты, не представлены они и самим осужденным, конфискация бензопилы, признанной вещественным доказательством постановлением и.о.начальника ОД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащей Кидрасову З. М. является законным.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 07.07.2014 г. является законным и обоснованным.
Согласно ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения;
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 07 июля 2014 года о привлечении Кидрасова З. М. по ст. 260 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кидрасова З. М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления его в законную силу непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
Судья Г.Р. Ишдавлетова
