Приговор от 15 марта 2013 года №10-6/2013

К делу № 10-6/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    С. Успенское 15 марта 2013 года
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.
 
    потерпевшей ФИО1
 
    подсудимого Худолеева С.Н.
 
    защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 19 и ордер №823518
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Успенского района и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 31 января 2013 года в отношении Худолеева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес> ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам и шести месяцам ограничения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Худолеев С.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    19 сентября 2012 года около 19 часов Худолеев С.Н., находясь в своем домовладении <адрес> в ходе конфликта со <данные изъяты> ФИО1 с целью причинения телесных повреждений предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления умышленно схватил ФИО1 руками за плечи и ударил ее о твердую поверхность дорожки, проходящей к приусадебному участку. В результате действий Худолеева ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются.
 
    В судебном заседании Худолеев С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ не признал и показал, что у него с <данные изъяты> сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества. Он хотел установить забор, что бы разделить двор. Решением суда их двор был поделен. Вечером 19 сентября 2012 года он вернулся с работы и увидел, что <данные изъяты> пыталась перенести сарай, а его <данные изъяты> не разрешала ей это делать. <данные изъяты> ФИО2 оскорбляла его <данные изъяты>, а затем бросилась на нее драться. Он подошел и стал оттягивать ФИО2 от <данные изъяты>. ФИО2 пыталась нанести ему удары. Он ее тихонько оттолкнул, а та не удержалась и упала. В этот момент подбежала ФИО1 и сказала, что засадит его за <данные изъяты>. ФИО1 пыталась его ударить, но между ними стали рабочие, которых наняла <данные изъяты>. Он оттолкнул ФИО1, но та не падала. Он ударов ФИО1 не наносил. Он сомневается в том, что у ФИО1 вообще имелся перелом копчика.
 
    Виновность Худолеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что 19 сентября 2012 года она попросила своего <данные изъяты> ФИО3 установить туалет на ее участке двора. Туалет был тяжелый и ФИО3 пригласил проходящих мимо людей помочь ему перенести туалет. Она также попросила передвинуть сарай, так как тот мешал Худолееву установить забор. В этот момент вышла <данные изъяты> Худолеева С.Н. и стала скандалить. В ходе скандала они стали теребить друг друга за волосы. В это время вернулся с работы Худолеев С.. С. толкнул ее, она села на землю и тот стал силой ее удерживать. Ее <данные изъяты> стала ее защищать. Худолеев схватил <данные изъяты> и с силой толкнул. Та пролетела метра два и ударилась о сарай, а потом упала на землю, повредив руку. Увидев это, она бросилась на Худолеева, который с силой ее оттолкнул. Она упала, ударилась копчиком. Сама она подняться не могла, и ей помогли подняться ФИО3 и ФИО4. После этого она обратилась в больницу и ей определили перелом копчика. Она находилась на больничном длительное время.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи показывал, что он 19 сентября 2012 года помогал ФИО3 устанавливать его <данные изъяты> туалет <адрес>. ФИО1 так же попросила перенести сарай. Они начали перетаскивать сарай, но в это время пришла ФИО6, которая не разрешила им переносить сарай. Между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт. Потом пришел Худолеев С.Н. Он ругался с ФИО1, держал ее за руки, так как та ими размахивала. Он не видел, что бы ФИО1 падала (л.д.198-201).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи показывал, что он помогал устанавливать туалет ФИО1 ФИО1 попросила перенести сарай, но вышла ФИО6 и стала препятствовать переносу сарая. Между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт. Он развернулся и ушел. Худолеев С.Н. пришел, конфликт продолжался. В его присутствии Худолеев ФИО1 не толкал (л.д.201-203).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании у мирового судьи показывала, что 19 сентября они с <данные изъяты> - ФИО1 решили установить туалет. До этого Худолеев С.Н. устанавливал забор, но ему мешал сарай, который стоял на границе. Они решили перенести и сарай, когда они вытаскивали вещи из сарая, пришла ФИО6 и стала препятствовать в переносе сарая. У них с <данные изъяты> произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга, а затем таскать за волосы. Она стали их разнимать и отпихивать ФИО6 от <данные изъяты>. Пришел Худолеев и откинул сначала <данные изъяты>, а потом ее, она упала и ударилась о кирпичи. ФИО3 помог ей подняться. Потом она ушла в дом. <данные изъяты> упала на спину. <данные изъяты> после падения стала жаловаться на боль в спине (л.д.192-194).
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании у мирового судьи показывала, что 19 сентября 2012 года она видела, как ФИО1 с помощью мужчин переносила туалет. Она также услышала, что они собираются перенести сарай. Она подошла к Овчаренко и сказала, что когда придет с работы <данные изъяты>, тогда и решат вопрос о переносе сарая. Овчаренко и ФИО2 стали ее оскорблять, и бить по лицу. В этот момент пришел с работы С.. ФИО1 кинулась на С.. С. отошел в сторону. ФИО2 так же кинулась на С., тот ее оттолкнул и она упала около сарая. С. сказал рабочим, что бы те ушли. Во дворе остались она, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и Худолеев. ФИО1 стала кидаться на Худолеева. Тот оттолкнул ее. Подбежала ФИО2 и стала опять кидаться на С.. Тот ее оттолкнул, она споткнулась и упала возле сарая. ФИО1 бросилась опять на С. и пыталась его ударить. Она попыталась заснять все на телефон, но ФИО1 бросилась на нее. С. ее оттащил. Во время конфликта ФИО1 не падала (л.д.194-197).
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который у мирового судьи в судебном заседании показывал, что в сентябре 2012 года по просьбе <данные изъяты> – ФИО1 он помогал ей установить туалет. Они с ФИО4 и еще двумя парнями перенесли туалет. Потом <данные изъяты> попросила передвинуть сарай. В этот момент к ним пришла ФИО6, которая сказала, что переносить сарай не даст. Начался конфликт. Вышла ФИО2 – <данные изъяты> ФИО1, и стала кидаться на ФИО6. В это время вернулся с работы Худолеев С. и попытался оттащить ФИО2 от <данные изъяты>. Худолеев оттолкнул ФИО2 и та упала. ФИО1 сказала Худолееву, что бы тот не трогал ее <данные изъяты>. Худолеев схватил ФИО1 за руки, хотел ее успокоить. ФИО4 поднял ФИО2, которая сидела на земле. Он отвлекся, а когда повернулся, то увидел, что ФИО1 сидит на земле. Как она там оказалась, он не видел. Худолеев находился рядом с ней. Он подошел к ФИО1 и помог ей подняться (л.д.204-209).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2012 года, согласно которого осмотрен двор домовладения <адрес> (л.д.25-26).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 ноября 2012 года, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются (л.д.86-87).
 
    Заявлением ФИО1 о привлечении Худолеева С.Н. к ответственности (л.д.7).
 
    Мировым судьей, согласно приговору от 31 января 2013 года Худолеев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет и шести месяцев ограничения свободы.
 
    Прокурором Успенского района на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором указано, что мировой судья не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельство в виде противоправного аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, а так же наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>. В приговоре не отражены показания подсудимого, и не приведены доводы, по которым мировой судья не принимает доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления. Сама позиция подсудимого, указанная в приговоре как признание вины частично не соответствует тому, что Худолеев вину не признал полностью. Место совершения преступления в приговоре указано <адрес>, в то время как преступление совершено <адрес>. Так же мировой судья указал, что преступление, совершенное Худолеевым относится к категории средней тяжести, в то время как данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Уголовное дело в отношении ХудолееваС.Н. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья при постановлении приговора руководствовался положениями ст.316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения
 
    Защитников Аксеновым А.Н. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что вина Худолеева в совершении преступления не доказана и основана только на показаниях потерпевшей. Заключение эксперта, где указано, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести вызывает сомнения, так как данный диагноз поставлен на 14-й день после получения травмы. Защитой заявлялось ходатайство о направлении дела прокурору, но мировой судья отклонил данное ходатайство, но с мотивированным постановлением он не ознакомлен. Так же им заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, но мировой судья немотивированно отказал ему. В приговоре искажена позиция Худолеева, который вину не признавал. Так же место совершения преступления в приговоре указано не верно.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил представление удовлетворить и устранить нарушение закона, а в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Потерпевшая ФИО1 просила суд все оставить как есть.
 
    Осужденный Худолеев С.Н. и его защитник просили приговор отменить и оправдать Худолеева.
 
    Обсудив доводы представления и жалобы, изучив приговор мирового судьи, исследовав доказательства по делу, суд считает, что представление прокурора Успенского района подлежит удовлетворению, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
 
    Приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью наказания.
 
    Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ХудолеевС.Н. совершил преступление в <адрес>. Вместе с тем, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что фактически преступление совершено осужденным в <адрес>.
 
    В судебном заседании ХудолеевС.Н. полностью отрицал свою вину, пояснив, что он не причинял и не мог причинить ФИО1 вред здоровью средней тяжести, поскольку он потерпевшую не бил, не толкал и она не падала.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг показания осужденного, а также показания свидетеля ХудолеевойН.В.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное преступление было спровоцировано потерпевшей, которая высказывалась грубой нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> осужденного.
 
    Государственный обвинитель в прениях просил мирового судью признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья без изложения каких-либо мотивов не признал аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
 
    В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством также не признано наличие у виновного малолетних детей.
 
    Кроме того, мировой судья, мотивируя в приговоре назначение наказания, в нарушение ч.2 ст.15 УК РФ указал, что совершенное ХудолеевымС.Н. преступление относится к числу преступлений средней тяжести.
 
    Неправильное применение уголовного закона привело к вынесению несправедливого приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания.
 
    Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ХудолееваС.Н. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья при постановлении приговора руководствовался положениями ст.316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене.
 
    Доводы жалобы защиты в части неверного указания места совершения преступления и неправильного указания позиции подсудимого по отношению к признанию вины соответствуют действительности, однако данное обстоятельство не является основанием для оправдания Худолеева С.Н.
 
    Действия Худолеева С.Н. правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку подсудимый умышленно с целью причинения вреда здоровью применил физическую силу к потерпевшей с силой опустив ее на землю, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей, которая прямо показывает на подсудимого как на лицо, которое причинило ей вред здоровью, а так же иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.
 
    Подсудимый утверждая, что потерпевшая его оговаривает, указывает на наличие спора по наследственному имуществу, однако данный довод суд оценивает критически.
 
    Доводы подсудимого о не совершении преступления суд расценивает критически, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Ссылка защиты на то, что в стадии дознания и рассмотрения дела у мирового судьи имелись нарушения порядка рассмотрения ходатайств опровергаются материалами дела, в частности постановлениями, приобщенными к делу, согласно которых дознаватель и мировой судья выносили мотивированные постановление по ходатайствам, заявленным защитой. Все ходатайства защиты рассмотрены.
 
    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитником ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.
 
    Доводы защиты о том, что имеются основания сомневаться в наличии перелома копчика никакими объективными данными не подтверждаются и являются голословными.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие у виновного <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Худолееву С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 303,304,307-309, 368.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Апелляционное представление прокурора Успенского района удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи от 31 января 2013 года отменить.
 
    Признать Худолеева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.
 
    Возложить на Худолеева С. Н. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования Успенский район без согласия специализированного государственного органа и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
 
    В удовлетворении жалобы защитника отказать.
 
    Приговор вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Председательствующий